Спіритизм (від лат. Spiritus - душа, дух) - окультистські течія, заснована на вірі в загробне існування душ і характеризується особливою практикою «спілкування» з ними за допомогою фізичного медіумізма (столоверчение і т.п.). Виник в С Ш А в середині 19 ст. Витоки реального конфлікту науки і різного роду окультних занять, прикинувшись наукою, сходять до кінця 16 - початку 17 століть, коли тільки-тільки конституюється науковий метод. Ідейним антиподом формується нової науки постає натурфілософія 16 століття, висунула магію натуральну замість магії божественної з її прагненням до субстанціалізаціі духовного. Чудо, як Богом відкрите акт, розвінчано, зате перенесено в сферу емпірико-раціональних осягань. Воно монополізовано натурфілософською наукою, безмежної, на думку її представників, в своїх емпіричних можливостях. На тлі повсякденних «науково-пояснених чудес» досліди формується наукової класики виглядають в очах публіки куди убожій емпірико-натурфилософских - вселенського властивості - одкровень. Всесильний емпіризм досвідченого індуктівізм в дусі Ф. Бекона з'явився фундаментом наукового мислення. Але саме в силу свого уявного всесилля цього емпіризму доводиться шукати обгрунтування в принциповому Гіпостазірованіе ірраціонального пізнання. Ця вже позбавлена середньовічної незамутненим містика раціоналізуються, виступаючи виворотом плоского емпіризму, самого живучого натурфилософского спадщини 16 століття.
Таким чином, з одного і того ж джерела - натурфілософії Ренесансу, трансформованої в подальшому дослідно-індуктивним емпіризмом Ф. Бекона - виникли класична наука Г. Галілея і Р. Декарта, з одного боку, і наукоподібний окультизм - з ін. Будучи родом окультизму, С. одночасно є і близько-наукою (нібито-наукою) і близько-релігією (нібито-релігією). Чи не тому в ролі критика окультизму (і С. зокрема) часто виступає саме емпіричний фронт науки - як би від імені всієї науки в цілому?
Ф. Енгельс писав, що «гола Емпірія не здатна покінчити з спіриту. Поки шляхом викриття не покінчили з кожним окремими уявним дивом, у спіритів ще досить грунту під ногами »(Маркс К. і Енгельс Ф. Твори. Т. 20. С. 382-383). Але, як відомо, область чудесного безмежна. С. - лише одна з ланок в довгому ланцюгу квазінаукових посягань голого емпіризму на живу науку.
Матеріалізація нематеріального з оглядкою і з опорою на законне бажання матеріалістичного природознавства пояснити психічну діяльність людини реальними властивостями матерії, наведення бажаного моста між тілом і духом - вогносеологіческое самовиправдання адептів С. Медіум - це міст між матеріальним і нематеріальним. Він, медіум, - опосередковують ланка між одвічними, трансцендентно розведеними полюсами. Дух набуває «властивості плоті», але стає сам рабом медіума: тіло - медіум - дух. Друге обгрунтування С. - емпіричне. Намічається певний тип спіритичної аргументації: чистісінька Емпірія, прямий чуттєвий досвід, принципова відсутність гіпотетичної теоретичної моделі (або, у всякому разі, наполягання на такому відсутності), апеляція до більшості, до здорового глузду цієї більшості, в чуттєвої практиці якого - запорука істинності; одним словом - все зовнішні аксесуари емпіричної, індуктивно-дослідної «наукової» буденщини. Таким чином, дві позиції, два типу обгрунтування: з одного боку, спроба теоретичної ідеалізації, з ін. - чиста індуктивно-дослідна Емпірія. Позиції, еклектично поєднані в С, як би полярні. Але виокремлені таким чином полярності здатні залучити до нього як принципово разномислящіе прихильників, так і не менш принципово разномислящіе опонентів.
У чому суть полеміки Достоєвського і Менделєєва? Для Достоєвського С. - матеріалізований спіритуалізм і тому огидний. З, виряджаючи в професорську мантію, - плоский досвід, Емпірія; статистично імовірнісний факт - статистичне резюме, ілюзія об'єктивності, об'єктно, експериментальної перевірки і т.д. - все це занадто «схоже» на науку. Вищі сили онаучіваются, сам Бог підлягає «науковому» обгрунтуванню. С. же постає емпіричної фактурою спіритуалізму як типу мислення. Для Менделєєва першопричина включення в суперечку інша. С. для Менделєєва - надто «потойбічний» в своїх вихідних підставах, але прикинувся «поцестороннім» - наукою. Для обох спіритичних проблема еклектична, поставлена некоректно з усіх точок зору; дух оматеріалізован, матерія нібито одухотворена, полюса суміщені, сфери впливу не розлучені, а характер (або принцип) відомості сумбур.
Сімдесяті рр. 19 в. - час різкого розмежування сфер інтелектуальної діяльності: віри (духу) і науки, але з найпотужнішими експансіями з боку науки. Однак поділ це вимагало і свого кореляти - відомості. С. і бьш однієї зі спроб такого відомості. В ідеї синтезу відбилася реальна потреба рус. суспільної свідомості. В ході полеміки Достоєвський намагається дезавуювати науковість антіспірітістской позиції Менделєєва, захищаючи свободу наукового пошуку. На цьому шляху він наближається до розуміння науки як гіпотетико-теоретичного методу. Достоєвського, скоріше, влаштувало б самовикриття С. Дійсно, якби Менделєєву вдалося довести лженауковість С, тоді за останнім залишилася б його «потойбіччя». Достоєвського це не влаштовує. Релігійний світогляд Достоєвського не визначалася власне містичними елементами. Релігійний ідеал ставилося Достоєвським настільки високо, що спроби підтвердження цього ідеалу через які б то не було емпіричні ланки повинні були виглядати в його очах профанацією. Цілісне буття особистості сполучалося Достоєвським з вищим духовним началом крім і без підтвердження зв'язку з цим за допомогою посередніх інстанцій.
Менделєєв викриває некоректність методик, фальсифікацію спіритичних прийомів, не зазіхаючи на головне. Він вилучає шляхом критики лише зовнішні «наукові» атрибути, бачачи в них єдині підстави сцієнтистського понятий науковості, і тим самим як би переймає емпіричну методологію. С. Достоєвський і Менделєєв на вильоті спору міняються місцями. Потім відбувається «відступ» обох сторін. Менделєєв «лестить» спіритом, але Достоєвського ці реверанси не влаштовують. Менделєєв «лестить» літераторам, нібито відвернувшись від С, але і тут Достоєвський заперечує. Сам же він, відступаючи, «лестить» науці, що розуміється, однак, широко: наука - не тільки плоский, позитивістського толку раціоналізм. В ході суперечки ідейний протиборство Достоєвського і Менделєєва стушевиваются, конфлікт заганяється вглиб, але не долається. Це було обумовлено відомої аморфністю рус. суспільної свідомості 70-х рр. Позиції ж Достоєвського і Менделєєва лише поляризують приховані контроверзи цієї свідомості, що виступає, проте, в реальній історичній дійсності як певна цілісність.
Діалог «Достоєвський-Менделєєв» виявив протиріччя в сціентізірующемся мисленні 19 століття. Тим часом і Достоєвський і Менделєєв - кожен по-своєму - свідчили про все більш сильнішому прагненні до цілісного пізнання світу. У веденні Менделєєва - лише частина дійсності, правда приймається їм за всю дійсність цілком. Ця дійсність, по Менделєєву, може бути пізнана індуктивно-дослідної наукою - і пізнана до кінця. У веденні ж Достоєвського - вся дійсність в цілому, осередком якої є людина. Навіть таке окреме явище, як С, співвідноситься письменником з цієї глобальністю. Тим часом без опори на природничо-науковий метод людина до кінця пізнаний бути не може. Але таке завдання і не ставить перед собою Достоєвський-художник. Він ніби обмежує свої повноваження областю «створеної» дійсності. Тоді трансцендентна сутність людини (так само і світобудови) залишається принципово незбагненною, бо людина не «самодвижущаяся» меблі. Так ця суперечка продемонстрував нагальну потребу цілісного осягнення світу.
Літ. Волгін І.Л. Рабинович В.Л. Достоєвський і Менделєєв: антіспірітіческій діалог // Питання філософії. 1971. № 11.