Співвідношення понять публічного і приватного права в роботах дореволюційних російських юристів - тема

Текст наукової статті на тему «СПІВВІДНОШЕННЯ ПОНЯТЬ ПУБЛІЧНОГО ТА ПРИВАТНОГО ПРАВА В РОБОТАХ дореволюційної російської ЮРИСТІВ»

СПІВВІДНОШЕННЯ ПОНЯТЬ ПУБЛІЧНОГО ТА ПРИВАТНОГО ПРАВА В РОБОТАХ дореволюційної російської ЮРИСТІВ

КОЗЛОВ Денис Валерійович,

Коротка анотація: в статті описуються думки російських дореволюційних юристів про публічне і приватне право.

The article describes the views of pre-revolutionary Russian lawyers on the public and private law.

Ключові слова: публічне право; приватне право; матеріальний критерій; формальний критерій; правове регулювання.

Public law; private law; material test; the formal test; legal regulation.

Російське право в даний час належить до романо-германської (континентальної) системі права, однією з головних характеристик якої є поділ права на приватне і публічне. Розгляд питань правового регулювання лісових ділянок в цілому і встановлення прав на них зокрема необхідно починати з визначення рівня і глибини впливу на ліс норм публічного і приватного права і їх співвідношення і взаємодії.

Перші спроби поділу права на приватне і публічне з'являються ще за часів стародавньої Греції. Аристотель і Демосфен розрізняли право, порушення якого шкодить всьому суспільному союзу, і право яке заподіює шкоду окремим членам цього союза1. Розподіл тим важливіше, що громадяни грецьких полісів (міст-держав) не поділяли належали їм політичні і громадянські права між собою.

Проаналізувавши погляди давньогрецьких філософів, римські юристи розділили все право на приватне і публічне. Згідно Ульпіану публічне право - це те, яке має на увазі інтереси держави як цілого, а приватне право - те, яке має на увазі інтереси індивіда як такого (publicum jus est quod ad statum rei romanae spectat, privatum quod

1 Петражицкий Л.І. Теорія права і держави в зв'язку з теорією моральності. Т. 2 СПБ: Тип-я М. Меркушева, 1910. С. 649.

ad singu-lorum utilitatem. Sunt enim quaedam publice utilia, quaedam privatim) 2.

Подібне трактування співвідношення приватного і публічного права зберігалася довгий час і після падіння Стародавнього Риму. Не тільки в середньовіччі, але і в Новий час практично всі вчені повторювали визначення римських юристів з незначними змінами.

Сприйняли таку точку зору і перші російські юристи, тим більше що вона була відображена в наказі Катерини II Генерал-прокурору і Маршаллу при комісії про складання проекту нового уложення цивільних законів 1767 р зокрема Г.І. Терлаіч вважав, що право приватне - це взаємні відносини приватних людей. В.Г. Кукольник: «Приватне право - це взаємні відносини громадян між собою по їхніх обличчях і майна» 3.

Перша група вчених підставою для поділу приватного права і публічного вважала

2 Грімм Д.Д. Курс римського права. Т. 1. СПб. Тип-я М.М. Стасю-Левича, 1904. С. 76.

3 Неволін К.А. Історія російських цивільних законів. Т. 1. СПб. Тип-я Імп. Академії наук, 1851. С. 3-4.

матеріальний критерій, вважаючи, що відмінність між правом публічним і приватним криється в самій матерії, в самому змісті регульованих відносин: досить поширеним було думка, що єдиною теоретично правильною сферою цивільного права є сфера відносин майнових.

Згідно Шталю, приватне право служить окремим буття, окремій особі, а публічне - має на увазі загальне буття. На думку Г.Ф. Пухти приватне право розглядає людину як окрема особа в його відносинах до інших окремих осіб, а публічне - бере його як члена народного союзу в сенсі цілого і в

його відносинах до інших членів того ж цілого.

М.Н. Лодій вважав, що цивільні права - це права на речі, володіння і спосіб розташовувати онимі2.

Д.І. Мейер стверджував, що вживати речі для задоволення своїх потреб це область цивільного права, яке має справу виключно з майновими правамі3.

К.Д. Кавелін вважав, що єдність інститутів права приватного надає майновий інтерес, що визначає право. Де предметом права буде річ, послуга, матеріальна цінність, там ми маємо право цивільне; де, отже, цього немає, там публічное4.

На думку Г.Ф. Шершеневича, приватне право - це приватний інтерес окремих осіб. У житті мимоволі і, можливо, частково несвідомо встановлюється протилежність приватного і громадського. Наука не повинна нехтувати цією життєвої точкою зору, якщо вона не може запропонувати натомість більш вірного і точного взгляда5.

Інша група вчених на чільне місце ставила формальний критерій (спосіб судового захисту): право публічне то, яке охороняється з ініціативи влади в порядку суду уго-

1 Гамбаров Ю.С. Курс цивільного права. Загальна частина. Т. 1. СПб. Тип-я М.М. Стасюлевича, 1911. С. 36.

2 Лодій П.Д. Теорія загальних прав, що містить в собі філософське вчення про природному загальнообов'язкове державне право. СПб. Тип-я Деп. зовн. торг. 1828. С. 69.

3 Мейер Д.І. Російське громадянське право: Пг. Двигун, 1914. С. 14.

5 Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. СПб.

Вид-во бр. Башмакових, 1910. С. 14.

ловного або адміністративного, а право приватне то, яке охороняється з ініціативи приватної особи і в порядку суду цивільного.

На думку А. Тона, норма, яка відображає приватний інтерес, стає приватним правом, тільки при наявності ще й формальної ознаки, який дається позовом, захистом даного інтересу особи перед судом. Ось тут тільки, в поєднанні в поєднанні приватного інтересу з приватним позовом, і утворюється поняття приватного права.

С.А. Муромцев стверджував, що в одних випадках органи влади виступають на захист порушених прав за своєю власною ініціативою, а в другому випадку не інакше як за призовом приватних осіб. Випадки першого роду з'єднуються в відділ публічного права, випадки другого роду - до відділу приватного права 6.

Н.Л. Дювернуа вказував, що юридичні норми, юридичні інститути права приватного (приватного) виділяються за ознакою приватного домагання особи до особи, особи одиничного до лиця колективному, до самої скарбниці, і назад. Подібні претензії історично існували як приватні іскі7.

Ю.С. Гамбаров вважав, що між нормами публічного та цивільного права не можна визнати іншого відмінності, крім того, яке може бути констатовано на регульованих ними юридичних відносинах. «Якщо ці відносини представляють нам захист окремого інтересу проти такого ж окремого інтересу іншої особи, то ми говоримо про громадянські права. Навпаки, ми називаємо права, що належать державної влади як такої, її органам - проти окремих осіб, і цим останнім проти перших - публічними і в тих випадках, коли самі зацікавлені сторони беруть участь формально в захисті своїх прав »8.

Іноді спиралися на інший формальний критерій, так А. Брінц вважав, що приватним є переважно то право, норми якого можуть бути отменяеми волею інших осіб,

Однак незважаючи на різноманітні до-

6 Муромцев С.А. Визначення і основний поділ права. М. Тип-я А.І. Мамонтова і Ко 1879. С. 195-196.

7 Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 72.

8 Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 78.

9 Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 86.

води нікому з учасників спору не вдалося довести свою правоту, але вийшло висунути вагомі заперечення проти протилежних переконань, що в підсумку вилилося в появу третьої точки зору, що заперечує необхідність поділу права на приватне і публічне. На думку цих вчених, відсутня принципова відмінність між правом публічним і приватним; саме цей розподіл, створене римськими юристами для своїх суто історичних потреб, втратило своє значення і якщо ще в теорії зберігається, то лише виключно за традицією.

Найбільш чітко і безкомпромісно третю позицію висловив Д.Д. Грімм: «Розподіл права на публічне та приватне чисто практичного походження. Римським юристам треба було просто відзначити той факт, що діяльність держави регулюється іншими нормами, ніж діяльність приватних осіб. Питання такого поділу є проста доцільність, тому безнадійними є спроби теоретичного обгрунтування поділу права приватного і публічного. З наукової точки зору ця ідея не має самостійної цінності і представляється ірраціональної »1.

Завершенням цих суперечок і їх своєрідним підсумком стала теорія І.А. Покровського, який, спираючись на праці Л.І. Петражицкого і Р. Штамлера, сформулював правила для розмежування публічного і приватного права, які є актуальними і в наш час.

Право, як справедливо зауважує І.А. Покровський, має своєю загальною метою регулювання міжлюдських відносин. Але якщо придивитися ближче до способів або прийомів цього регулювання, то помітно наступний великий відмінність.

В одних областях відносини регулюються виключно веліннями, що виходять від одного єдиного центру, яким є державна влада. Ця остання своїми нормами вказує кожній окремій особі його юридичне місце, його права та обов'язки по відношенню до цілого державному організму і по відношенню до інших окремих осіб. Вихідні від державної влади норми мають тут безуслов-

1 Грімм Д.Д. Курс римського права. Т. 1. СПб. Тип-я М.М. Стасю-Левича, 1904. С. 80-82.

ний, примусовий характер (jus cogens); надані нею права мають в той же самий час характер обов'язків: вони повинні бути здійснені, оскільки нездійснення права з'явиться невиконанням поєднаної з ними обов'язки (бездіяльністю влади).

Даний прийом юридичної централізації становить основну сутність публічного права - права державного, кримінального, фінансового тощо

До зовсім іншого прийому

Для подальшого прочитання статті необхідно придбати повний текст. Статті надсилаються в форматі PDF на зазначену при оплаті пошту. Час доставки становить менше 10 хвилин. Вартість однієї статті - 150 рублів.

Пoхожіе наукові роботи по темі «Держава і право. Юридичні науки »