Співвідношення суспільства і індивіда
Суспільство і індивід. Що важливіше і цінно? Це питання хвилювало людський розум давно, і вже епоха античності відповіла на нього. Висловом Протагора «Людина є міра всіх речей» протистояла ідея Платона про пріоритет громадського цілого над особистісно-приватним.
Бачення особистості як головної цінності знайшло розгорнуте підтвердження в ідеології лібералізму: індивід постає як самодостатня істота, наділене невідчужуваними правами - «правами людини», а суспільство - як щось похідне від необмеженої діяльності вільних індивідів.
Така звичайна еволюція співвідношення громадського і особистого інтересу.
На якому етапі цієї еволюції знаходиться зараз Росія?
Більшість населення не довіряє ні політичній еліті, ні створеним нею інститутів влади, хоча в цілому воно не відмовилося від мрії перетворити Росію в «нормальну європейську країну».
Населення занурене в дрібні радості буття: все добре, тільки грошей не вистачає - такий лейтмотив суспільного настрою. Обіцянка влади «навести порядок», як показали соціологічні дослідження, розуміється, перш за все, як забезпечення своєчасної видачі зарплати і пенсій. При цьому населення, однак, не готове до тієї свідомої і відповідальної громадянської активності, до тих обов'язків особистості, без яких «права людини» перетворюються в словесну декларацію або, ще гірше, служать прикриттям для антигромадської діяльності. Приспаний ліберальними ЗМІ, народ не усвідомлює в повній мірі масштабу і тяжкості проблем, що стоять перед країною: як показали опитування, оптимістів серед населення приблизно в три рази більше, ніж серед регіональної еліти.
Сама ж еліта - і центральна, і регіональна - знаходиться в неоднозначному становищі. З одного боку, ліберальна ідеологія виправдовує їх комфортне існування - рівень матеріального добробуту досяг західних стандартів, немає жорсткого політичного контролю, а псевдоліберальної хаос відкриває можливості для швидкого збагачення. З іншого боку, вона починає усвідомлювати, що необхідно встановити в країні порядок, хоча він може позбавити їх звичного безбідного і безвідповідального способу життя, а багатьох приведе на лаву підсудних. Для них збереження громадського хаосу, виправдовує ліберальною ідеологією, - це питання життя і смерті. Вони хочуть під гаслом «До нормальній європейській країні» привести Росію до країни латиноамериканського типу, де купається в розкоші правляча еліта досить спокійно сприймається більшістю жебрака населення.
Якогось єдиного ідеологічного проекту на сьогоднішній день немає. Були спроби представити суспільство трудящих, засноване на принципах централізованої економіки і народовладдя, або націю-державу (російську), або етнічну націю (російську), або єдину віру (православ'я) і ін. Політичні сили, які висувають ці проекти, заявляють про себе як про патріотів. У лівій частині спектра патріотичних сил домінує НПСР, де ядром є КПРФ, а в правій частині - Російська національна єдність (РНЄ), КПРФ і частина близьких їй політичних утворень вже зуміли стати значними, найбільшим елементом системної опозиції. Російська національна єдність знаходиться на положенні політичного маргінала. Ліберальні ЗМІ характеризують РНЕ як організацію екстремістську і навіть фашистську. Вороже ставлення до неї і з боку КПРФ.
РНЕ представляє собою щось нове, невідоме, почасти загадкове.
Націоналізм КПРФ забарвлений в державницької і частково класові тони ( «народ» розуміється нею перш за все як «трудовий народ»). Націоналізм РНЕ багато в чому етнічний: насаджується пріоритет російського народу, але не носить шовіністичного, агресивного характеру. Під «російськими» РНЕ розуміє всіх східних слов'ян, включаючи українців і білорусів, говорить про рівноправність всіх корінних народів Росії. Тут простежується явно популяційний характер націоналізму: захистити популяцію, населяють територію Росії, де переважаючим є російський етнос, від шкідливих для неї чужорідних проникнень, від паразитування за рахунок цієї популяції. Але захистити популяцію, основну масу якої складають трудящі, від паразитуючих на її користь елементів прагнуть і комуністи.
Зараз необхідна ідеологічна мобілізація мас, сильний державний апарат з ефективно діючими органами управління та охорони правопорядку. Не завадило б повернути з минулого оптимізм, публічний інтерес, готовність до самопожертви, нетерпимість до утриманства і антигромадської поведінки. Потрібно врахувати, що подібне суспільний настрій без ЗМІ не створити.
Незважаючи на панування в ЗМІ проліберальні елементів, зростання впливу ідеології націонал-патріотичних сил почався.
Питання, що краще - лібералізм або тоталітаризм - не може вирішуватися з позиції абстрактній теорії і абстрактної моралі. Потрібно виходити з конкретно-просторової і конкретно-історичній точок зору. Істина конкретна: де і коли? Вона не може бути в подібних випадках ціннісно нейтральної. Тому важливим є питання - «Для кого?».