Аргументи - це засіб спору. Його метою може бути виявлення істини або досягнення перемоги в суперечці.
Явною кордону між коректними і некоректними аргументами не існує. Природно, що немає її і між спорами, що ведуться з метою прояснення істини, і спорами, спрямованими на перемогу однієї зі сторін. Відсутність чітких розмежувань не означає, звичайно, що самі ці розмежування не є важливими.
Тадеуш Котарбінський (польський філософ і логік): «Хто хоче з'ясувати істину, той не менш старанно шукає її і в переконаннях і припущеннях супротивника ... 2».
Було б помилкою говорити, що в суперечці завжди потрібно боротися тільки за встановлення істини. Істина - не єдина мета суперечок. Інший їх метою може бути цінність і, відповідно, перемога як твердження одних цінностей на противагу іншим. Можна відзначити, що переважна більшість звичайних суперечок - це якраз суперечки не про істину, а про цінності. Спори про істину зустрічаються переважно в науці, а й там вони нерідко переходять в суперечки про цінності.
Метою всіх суперечок про цінності є не істина. а перемога.
Є, таким чином, суперечки про описи і суперечки про оцінки. Кінцевою метою перших є істина, тобто досягнення опису, що відповідає реальності. Мета суперечок про оцінки - твердження якихось оцінок і, відповідно, прийняття конкретного, що визначається ними напрями майбутньої діяльності. Слово «перемога» прямо стосується лише до суперечок про оцінки і висловлюються ними цінностях. Перемога - це твердження однієї з протиборчих одна одній систем цінностей. У суперечках про істину про перемогу однієї з протиборчих сторін можна говорити лише в переносному сенсі: коли в результаті суперечки відкривається істина, вона робиться надбанням обох сторін спору, і «перемога» однієї з них має чисто психологічний характер.
Чотири різновиди суперечок
За своєї мети суперечки діляться на переслідують істину і переслідують перемогу над протилежною стороною. За своїми коштами поділяються на використовують тільки коректні прийоми і використовують також різноманітні некоректні прийоми.
Таким чином, ми отримуємо чотири їх різновиди, які можна назвати дискусією, полемікою, еклектикою і софістикою.
Дискусія - суперечка. спрямований на досягнення істини і використовує тільки коректні прийоми ведення спору.
Полеміка - суперечка. спрямований на перемогу над протилежною стороною і використовує тільки коректні прийоми.
Еклектика - суперечка. має на меті досягнення істини. але використовує для цього і некоректні прийоми.
Софістика - суперечка. має на меті досягнення перемоги над протилежною стороною з використанням як коректних. так і некоректних прийомів.
Загальні вимоги до суперечки
Мистецтво ведення спору називаетсяерістікой.
Ерістика набула великого поширення в Стародавній Греції в зв'язку з розквітом політичної, судової та моральної полеміки. Спочатку еристика розумілася як засіб відшукання істини і добра з допомогою спору. Вона повинна була вчити вмінню переконувати інших у правильності висловлюваних поглядів і, відповідно, вмінню переконувати людину до того поведінки, яке вважається за необхідне і доцільне. Але поступово еристика виродилася в навчання того, як вести суперечку, щоб досягти єдиної мети - виграти його за всяку ціну, зовсім не турбуючись про істину і справедливості. Широке поширення отримали різноманітні некоректні прийоми досягнення перемоги в суперечці. Це серйозно підірвало довіру до навчання мистецтву спору. Ерістика розділилася на діалектику і софістику. Перша розвивалася Сократом, вперше застосував саме слово «діалектика» для позначення мистецтва вести ефективний суперечка, діалог, в якому шляхом взаємозацікавлених обговорення проблеми і протиборства думок досягається істина. Софістика ж, що ставила за мету спору перемогу в ньому, а не істину, істотно скомпрометувала саму ідею мистецтва суперечки.
Ерістика як вивчення спору і навчання мистецтву його ведення і правомірна, і корисна, але тільки за умови, що метою спору вважається встановлення істини і добра, а не просто перемога будь-якою ціною. Ерістика не є окремою наукою або розділом якийсь науки. Вона являє собою різновид «практичного мистецтва», подібного навчання ходьбі або музиці.
Очевидно, що не існує такого загального переліку вимог, яким задовольняли б усі чотири різновиди суперечок. Софістика взагалі не обмежена жодними правилами. Для трьох інших різновидів спору можна сформулювати загальні вимоги, яким вони повинні задовольняти, якщо мається на увазі, що спрощує орієнтуються, в кінцевому рахунку, на розкриття істини або добра.
У числі таких загальних вимог можна назвати, зокрема, такі.
1. Не слід сперечатися без особливої необхідності. Якщо є можливість досягти згоди без спору, треба цим скористатися.
Суперечка заради нього самого найчастіше тільки заважає проясненню справи. Корисно завжди пам'ятати, що суперечка представляє цінність не сам по собі, а як засіб досягнення певних цілей. Якщо явною і важливої мети немає або вона може бути досягнута без всякого спору, затівати суперечку безглуздо. Разом з тим не слід і боятися суперечок і намагатися будь-якими способами ухилятися від них. Особливо небезпечно уникати суперечок в науковому дослідженні. Без критичного ставлення вчених до чужих і до своїх власних ідей зростання і розвиток наукового знання неможливі.
2. Тема спору не повинна змінюватися або підмінятися іншою на всьому протязі суперечки.
Якщо предмет спору змінився, доцільно спеціально звернути на це увагу і підкреслити, що суперечка щодо нового предмета - це, по суті, інший, а не колишній суперечка.
3. Суперечка передбачає певну спільність вихідних позицій сторін, деякий єдиний для них базис.
Ті, хто зовсім не розуміють один одного, не здатні дійти згоди.
В середні віки говорили: «З єретиками не сперечаються, їх спалюють». Перша частина цієї приказки, що говорить про неможливість або, скоріше, про нереальність спору з єретиками, в своїй основі вірна. Єретиком є той, хто відкидає деякі засадничі принципи, відмовляється прийняти єдиний для даного середовища базис, що лежить в основі форм її життя і комунікації. З такою людиною суперечку дійсно нереальний.
4. Успішне ведення спору вимагає певного знання логіки.
Вимога бути логічним і послідовним в суперечці не припускає, зрозуміло, що суперечка повинна розгортатися як якесь суто формальний доказ певної точки зору. В ході дискусії або полеміки доречні і жарти, і відступу, і багато іншого, що не пов'язане прямо з логікою розвитку думки.
Відомий грецький оратор Демосфен, виступаючи в одному складному справі, побачив, що судді неуважні й неуважні. Демосфен перервав свою промову і почав розповідати про людину, найняв осла з погоничем. День був жаркий, і вершник, спішившись, присів відпочити в тіні, яку відкидав осів. Погонич заперечив, що віддав в оренду тільки осла, а не його тінь. Суперечка перетворився в судову тяжбу. Тут Демосфен замовк, а коли судді попросили його закінчити розповідь, з гіркотою зауважив: «Байку про тіні осла ви готові слухати, а важлива справа вислухати не бажаєте».
5. Суперечка вимагає відомого знання тих речей, про які йде мова.
Погано, коли люди починають сперечатися про те, про що вони знають лише з чуток, а то і зовсім не мають уявлення. Грішить самовпевненістю і претензією на широкі знання, як правило, той, чиї уявлення якраз поверхневі і неглибокі. Як з іронією зауважив хтось, професор медицини знає про хвороби дещо, лікар - багато, а фельдшер - все.
6. У суперечці потрібно прагнути до з'ясування істини і добра - це одне з найбільш важливих, якщо не найважливіша вимога до суперечки.
Принципове значення цієї вимоги вперше підкреслив, мабуть, Сократ, гостро полемізував з софістами.
У суперечці потрібно боротися не за утвердження власної думки. а за встановлення істини і добра.
7. Не слід боятися визнавати в ході суперечки свої помилки.
Людина, переконався в невірності якихось своїх уявлень, повинен сказати про це з повною відвертістю і визначеністю, щоб зробити суперечка більш плідним. Потрібно бути терпимим до критики.
Давид Гільберт був терпимий до критики і не соромився самокритики. Готуючись до своїх лекцій тільки в найзагальніших рисах, він, траплялося, терпів фіаско. Іноді він не міг провести або неправильно проводив деталі доказів. Студенти починали хвилюватися, лекція переривалася. Якщо спроба врятувати становище не вдавалася, Гільберт знизував плечима і самокритично помічав: «Так, мені треба було краще підготуватися», - і розпускав слухачів.