Місцезнаходження межі земельної ділянки, що знаходиться на землях садівничого, городницьких або дачного некомерційного об'єднання, визначається виходячи з відомостей, що містяться в документі, що підтверджує право на земельну ділянку, а при відсутності такого документа - з відомостей, що містяться в документах, що визначають місце розташування меж земельної ділянки при його освіту.
Вивчення показало, що значна кількість суперечок між членами садівничих, городницьких або дачних некомерційних об'єднань по встановленню меж земельних ділянок викликано тим, що в більшій частині земельні ділянки надавалися садівникам без проведення робіт з межування і кадастрового обліку. Багато земельних ділянок не поставлені на кадастровий облік або поставлені на кадастровий облік декларативно. коли їх кордону відповідно до вимог земельного законодавства не визначені.
Розгляд даних суперечок пов'язано з вирішенням питання про приналежність спірної частини ділянки позивачу або відповідачу, що неможливо без точного визначення меж.
У тому випадку, якщо точні межі земельної ділянки не встановлені за результатами кадастрових робіт (відомості про його координатах відсутні в Державному кадастрі нерухомості (далі - ГКН)), в зв'язку з чим встановити їх місце розташування на місцевості не представляється можливим, судом від позивача вимагаються докази того, що спірна частина входить до складу належного йому ділянки, а відповідач своїми діями створює перешкоди в його використанні. Встановлення місцезнаходження спірного кордону ділянки здійснюється судом шляхом порівняння фактичної площі з вказаною в правовстановлюючих документах (первинних землевідвідна документах) за допомогою існуючих на місцевості природних або штучних орієнтирів (багаторічних насаджень, житлового будинку, господарських і побутових будівель, трубопроводів та ін.) За умови, що вони зафіксовані в планах обмірів органів технічної інвентаризації, топографічних зйомках чи інших документах, що відбивають колишні фактичних ие кордону.
У ситуації, коли площа земельної ділянки позивача з урахуванням фактичних меж більше або менше площі, зазначеної в правовстановлюючому документі, суд перевіряє, за рахунок яких земель утворилася дана різниця, чи проводився ким-небудь зі сторін або колишніх власників ділянок перенесення спірного кордону, чи здійснювалася позивачем або відповідачем додаткова прирізка до свого земельній ділянці і чи має дана прирізка ставлення до тієї частини ділянки, з приводу якої заявлено суперечка, а також як давно боку користуються ділянками в име щихся межах.
У той же час слід зазначити, що є правильним підхід суду. відповідно до якого точну відповідність фактичної площі ділянки відповідача виданими правовстановлюючим документам не розглядається судами як достатньої підстави для відмови в позові, оскільки воно може бути пов'язане з добровільною відмовою відповідача від частини своєї ділянки з іншого боку при одночасному захопленні частини ділянки позивача. Ці ж обставини перевіряються судом і щодо дій самого позивача.
Приклад. К. звернувся до суду з позовом до Я. про відновлення межі між земельними ділянками і перенесення будівель.
Відповідно до пункту 1 статті 209 ГК РФ власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном.
В силу статті 304 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Порушене право на земельну ділянку підлягає відновленню, у тому числі в разі самовільного зайняття земельної ділянки (підпункт 2 пункту 1 статті 60 ЗК РФ).
Вирішуючи спір, суд правильно виходив з того, що місце розташування межі земельної ділянки визначається виходячи з відомостей, що містяться в документі, що підтверджує право на земельну ділянку, а при відсутності такого документа - з відомостей, що містяться в документах, що визначають місце розташування меж земельної ділянки при його утворенні .
При вирішенні спору судом встановлено, що К. на праві власності належить земельна ділянка N 5, розташований в СНТ "Ю", а Я. належать земельні ділянки N 3 і 4 в цьому ж товаристві. Земельні ділянки сторін є суміжними.
Також судом встановлено, що зведений Я. паркан, а також частина басейну шириною 2,26 м і довжиною 7,8 м знаходяться на території дільниці N 5, що належить на праві власності позивачу.
При таких обставинах, оскільки доводи позивача про самовільне захоплення відповідачем частини його земельної ділянки знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, суд обґрунтовано задовольнив заявлені К. вимоги в частині встановлення межовий кордону і перенесення спірних будівель на земельну ділянку відповідача.
Узагальнення судової практики показало. що в разі, якщо межі ділянки позивача або відповідача визначені в ГКН за результатами межування (кадастрових робіт) і вимог про визнання даних робіт недійсними не заявлений, суди при вирішенні спору керувалися вказаними межами. Доказом порушення прав позивача в даному випадку є розбіжність фактичних меж його земельної ділянки з межами, встановленими в ГКН за результатами кадастрових робіт.
У таких випадках суди незалежно від тривалості існування фактичних меж приймають рішення про їх приведення у відповідність з результатами кадастрових робіт.
Слід також визнати правильною позицію судів. згідно з якою доводи сторін про незгоду з результатами межування при відсутності належним чином заявлених вимог про визнання їх недійсними до уваги бути прийняті не можуть.
Таким чином, при розгляді спорів про кордони ділянок слід враховувати наявність у позивача суб'єктивного права на земельну ділянку (права власності, постійного (безстрокового) користування, довічного успадкованого володіння, оренди земельної ділянки); наявність перешкод до здійснення правочинів користування і володіння ділянкою (в чому полягає порушення або загроза порушення права); факт протиправного створення саме відповідачем перешкод до здійснення позивачем правочинів щодо користування та (або) розпорядження земельною ділянкою та інші обставини.
Відсутність підпису суміжного землекористувача в акті погодження меж при проведенні кадастрових робіт є підставою для визнання результатів межування недійсними тільки в разі порушення прав і законних інтересів суміжного землекористувача.
В силу частини 3 статті 39 зазначеного федерального закону узгодження місця розташування кордонів проводиться з особами. володіють суміжними земельними ділянками на праві власності, довічного успадкованого володіння, постійного (безстрокового) користування або оренди. Результат погодження місця розташування кордонів оформляється кадастровим інженером в формі акту погодження місця розташування кордонів на звороті аркуша графічної частини межового плану (частина 1 статті 40 названого федерального закону).
При цьому суди враховують, що відсутність погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами є порушенням закону. Однак ця обставина не завжди розглядається судами як достатня підстава для задоволення вимог про визнання результатів межування недійсними.
У зв'язку з тим, що судовий захист в силу статті 11 ЦК РФ і статті 3 ЦПК РФ підлягає тільки порушене право, суди правильно перевіряють, в якій мірі встановлення меж земельної ділянки відповідача при проведенні кадастрових робіт без відповідного узгодження могло порушити права та законні інтереси позивача .
Приклад. Д. звернувся до суду з позовом до М. про визнання недійсним уточнення меж земельної ділянки в СНТ "В", виробленого в державний кадастр нерухомості відповідно до межовим планом.