Способи захисту прав власника земельної ділянки, на якому зведена споруда
Президія ВАС РФ роз'яснив, які способи захисту права власника земельної ділянки можуть застосовуватися разі реєстрації об'єкта нерухомого майна на його земельній ділянці. Залежно від характеристик об'єкта можливе застосування одного з двох взаємовиключних способів захисту: знесення самовільної будівлі або визнання відсутнім права власності на об'єкт нерухомості.
Керенський І.В. Експерт, Компанія "КонсультантПлюс", www.consultant.ru
Орендодавець вважав, що на земельній ділянці, що не була відведена для будівництва, була зведена самовільна споруда, і звернувся до арбітражного суду з двома вимогами:
1) визнати відсутнім право власності на об'єкт нерухомості;
2) зобов'язати орендаря знести самовільно збудований об'єкт нерухомості.
Суд першої інстанцій повністю задовольнив позов. Своє рішення він обґрунтував тим, що побудований павільйон має властивості нерухомого майна відповідно до ст. 130 ГК РФ, в той час як договір оренди земельної ділянки не допускає зведення на цій ділянці капітальних будівель. В апеляційній інстанції справа не розглядалася, а суд касаційної інстанції прийняте у справі рішення скасував і відмовив в задоволенні обох заявлених вимог. На думку суду, спірне торговий павільйон є тимчасовим будовою, тому до нього не застосовуються норми ст. 222 ГК РФ про знесення самовільної будівлі. Крім того, орендодавець, на думку суду касаційної інстанції, які не довів факту порушення своїх прав і законних інтересів, оскільки на момент подачі позову земельну ділянку використовувався орендарем відповідно до цілей, передбачених в договорі оренди, а реєстрація права власності на будівлю не впливає на права позивача .
Орендодавець звернувся до Президії ВАС РФ з вимогою скасувати постанову суду касаційної інстанції.
Президія ВАС РФ скасував обидва судових акта і направив справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Як вказав Президія ВАС РФ, кожне із заявлених у справі вимог має самостійну сферу фактичного застосування. Вибір способу захисту права власності залежить від характеру спірного будівлі (капітальний або тимчасовий).
Некапітальний характер спірного будівлі виключає можливість звернення з вимогою про знесення самовільної будівлі, проте в силу п. 52 Постанови N10 / 22 визнається підставою для задоволення позову про визнання права власності на цю будівлю відсутнім. Отже, суд касаційної інстанції в даній справі неправомірно відмовив у визнанні права відсутнім після того, як прийшов до висновку про некапітальному характер спірного торгового павільйону.
Що набрали законної сили судові акти арбітражних судів у справах зі схожими фактичним обставинами, прийняті на підставі норм права в тлумаченні, розходиться з цією Постановою, можуть бути переглянуті відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, якщо для цього немає інших перешкод.
Ймовірно, після прийняття Постанови зміниться практика арбітражних судів у справах, в яких одночасно заявлені вимоги про знесення самовільної будівлі і визнання права відсутнім. В даний час суди або задовольняють обидва зазначених вимоги [1], або відмовляють в їх задоволенні [2].