Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
Яким з цих способів скористається людина, що зазнає дисонанс, викликаний конфліктом, до якого призвело прийняте ним рішення? На щастя, теорія може відповісти на це питання. Загальне правило говорить, що люди вибирають шлях найменшого опору. Іншими словами, насправді змінюються саме ті когниций, які найлегше піддаються зміні. Деякі з них більш стійкі, ніж інші; до їх числа відносяться когниций незаперечні і особливо значущі для способу мислення конкретної людини або для його Я-концепції.
Неоспорімость.Еслі людина знає, що зробив якісь вчинки, особливо якщо ці вчинки були здійснені публічно, то в цьому знанні йому дуже важко що-небудь змінити. У цьому випадку неможливо заперечувати, що мало місце поведінку, що суперечить установкам. Легше змінити особисті установки. Ще легше, якщо дозволяє ситуація, зробити малопомітні когнітивні зміни, наприклад знизити значимість допущеної нами непослідовності ( «Звичайно, не хочеться платити за автостоянку, але що значать ще кілька доларів в порівнянні з тими шаленими грошима, які ми платимо за навчання?»). Точно так же часто неможливо визнати недійсними або скасувати свої добровільно прийняті рішення. Вас обвів навколо пальця шахрай, ви погодилися зробити недостойний або небезпечний вчинок або різко змінили свій спосіб життя, приєднавшись до групи шанувальників культу. Зробленого не повернеш, і, вибираючи, що можна змінити після того, як рішення було прийнято, ми йдемо по шляху найменшого опору: намагаємося змінити значимість прийнятих нами і нав'язаних нам рішень.
Значімость.Предположім, що жодну з когниций неможливо оскаржити. В цьому випадку можна очікувати, що зміни піддасться найменш значуща з них (Hardyck and Kardush, 1968). Значимість когниций залежить від декількох факторів, у тому числі від того: 1) наскільки міцно вона пов'язана з більш широкою системою когниций і 2) який її вага в якості одного з аспектів позитивної Я-концепції індивідуума (Aronson, 1969).
Що стосується першого фактора, то найбільш ймовірно зміна тих установок, які не є стрижневим компонентом настановної системи. При зміні центральної установки з'являться нові протиріччя між нею і всіма іншими структурними компонентами системи, з якої ця установка пов'язана. Простіше змінити установки і переконання більш ізольовані, менш міцно пов'язані з іншими.
Каганець, які беруть участь у формуванні образу «Я», надзвичайно важко піддаються зміні. В ході одного дослідження виявилося, що індивідууми, які оцінювали профеміністскіе погляди як свою основну рису, зробивши контрастує з ними (дисонансні) сексистський вчинок, що не ставали менш переконаними феміністами. Замість цього вони потім робили виключно про-феміністський вчинок, в результаті чого зростала частка феміністських каганець по відношенню до дисонує з ними сексистськими (Sherman and Gorkin, 1980). Згадаймо, як рідко нам доводиться стикатися з тим, щоб люди, прийнявши невірне рішення або зробивши такий, що суперечить своїм установкам вчинок, визнавалися в своїй «дурниці» або помилку, допущену ними в міркуваннях. Таке самоприниження, як каганець, пошкодило б надзвичайно важливою установці - уявленням людини про самого себе. В кінці цього розділу ми ще раз повернемося до питання про важливість збереження в цілому позитивного, самостверджуючого образу «Я» і розглянемо випадки, коли ця потреба може взяти гору навіть над сильними потребами в зниженні когнітивного дисонансу.
«Один злочин - два покарання» .Очевидно, що найсильніший дисонанс виникає тоді, коли два суперечать один одному когнітивних елемента обидва є значущими. При таких обставинах застосовуються найбільш хитромудрі способи зниження дисонансу. Замість того щоб змінити одну установку або внести невеликі поправки в своє сприйняття світу, людина схильна займатися набагато більш трудомісткою когнітивної перебудовою (cognitive restructuring). Індивідуум може поповнювати свою когнітивну систему новими елементами, вносити поправки до вже існуючих, віддаватися глибоких роздумів про свою непослідовність і всякими іншими шляхами поступово знову приводити все «в відповідність» (Hardyck and Kardush, 1968). Іншими словами, це продумана раціоналізація, в ході якої можуть використовуватися всі засоби зниження дисонансу.
Оскільки перебудова когнітивної структури вимагає великих розумових зусиль, вона відбувається тільки при неможливості більш простих змін і при наявності певного ситуативного тиску. Наприклад, один дослідник виявив, що випробовувані, дозволяючи протиріччя між своїми установками і поведінкою, найактивніше займалися перебудовою когнітивної структури в тих випадках, коли вони відчували відповідальність за публічно скоєні вчинки, що суперечать їх установкам, і коли після скоєння вчинку їх прямо просили публічно викласти свої установки. За відсутності вимоги «гласності», інші випробовувані були схильні вносити в свої установки лише поверхневі зміни (Elkin, 1986).
Тому перебудова когнітивної структури відбувається нечасто. Проте це найбільш осмислений спосіб зниження дисонансу, оскільки для такої перебудови необхідна максимальна активність мислення. Так само як і при виконанні чужої ролі, зміни установок і когнітивні зміни, що відбулися в результаті когнітивної перебудови, як правило, особливо стійкі і активно впливають на подальшу поведінку і мислення. Ці зміни частіше інтерналізуються - т. Е. Інтегруються в глибинні системи переконань індивідуума.