Спотворений образ Ісламу
Цілком очевидно, що Хрестові походи викликали серед європейських вчених зростання інтересу до Ісламу як релігії. Звичайно, деякі відомості про Іслам доходили і раніше - частково з візантійських джерел, частково завдяки контактам християн і мусульман в Іспанії. Однак ці відомості неминуче було змішано з невірними даними. Сарацин розглядали як язичників, які поклоняються Мухаммаду. Самого Мухаммада або вважали чаклуном, або навіть дияволом. Вважали, що мусульманська релігія схвалює сексуальну свободу і розбещеність.
Не дивно, що першими, які виявили справжнє розуміння Ісламу, були ті, кого ми назвали в числі перекладачів. На початку XII в. Педро де Альфонсо, звернений до християнства іудей, присвятив один зі своїх Діалогів полеміці з Ісламом. За точністю інформації про Іслам, це безперечно видатну працю, проте він мало вплинув на формування уявлень про мусульманство. Більш важливими виявилися переклади, виконані двома вченими астрономами Робертом Кеттонскім і Херманном Далматійскім, який вони зробили за дорученням Петра Високоповажного близько 1142 г. На базі цих перекладів, головним чином на основі належить перу Роберта, латинської версії Корану, сам Петро Високоповажний склав зведення мусульманського віровчення (Summa totis haeresis Saracenorum) і спростування його (Liber contra sectam sive haeresim Saracenorum). Ці два твори разом із замовленими для Петра Високоповажного перекладами, відомими як Толедский збірник, або Корпус Клюні, були першими на латині (крім усього що названого Діалогу) науковими працями по Ісламу. У Summa особливо помітна відсутність тих грубих помилок, які до того часу були поширені в Європі, що показує, яким важливим кроком вперед вона була. Разом з тим саме цей твір зіграло важливу роль в створенні уявлення про Іслам. Протягом двох наступних століть до цього поданням був доданий ряд деталей, але до того моменту, коли Ріколло де Монте-Кроче (пом. 1321 г.) написав свій Суперечка з сарацинами і Кораном, воно було сформульовано повністю.
Середньовічне уявлення про Іслам відрізняється від сучасного неупередженого вчення в наступних чотирьох пунктах: а) мусульманська релігія - брехня і свідоме спотворення істини; б) це релігія насильства і меча; в) це релігія потурання своїм пристрастям; г) Мухаммад - Антихрист.
Зупинимося на кожному з цих чотирьох пунктів:
а) Іслам - брехня і свідоме спотворення істини.
Біблійна концепція Бога і людини настільки домінувала в уявленнях середньовічних європейців про природу, що вони просто не уявляли собі можливості інших поглядів. Відповідно у всіх тих випадках, де мусульманське вчення відрізнялося від християнського, воно вважалося брехнею. Загальний хід думок на цей рахунок можна проілюструвати уривком з Фоми Аквінського (Summa contra Gentiles, кн. 1, гл. 6), - але ж Фома був одним з найбільш помірних, так само як і одним з найздібніших, мислителів XIII в. Після промов про те, як образливі і численні знаки і свідоцтва, які підтверджують і підтримують християнську віру, Фома наполягає, що нічого подібного не можна знайти у тих, хто, подібно до Мухаммаду, став основоположником сект, як він це називає. Крім плотських спокус Ісламу він вказує на непереконливість свідоцтв і аргументів, що приводяться Мухаммадом, на змішуванні в Корані істинного з недостовірним і помилковим, на відсутність чудес, які підтверджували б претензії Мухаммада на пророчий сан. Його перші послідовники описуються як люди не досвідчені в Божественних справах ... але bestiales, що мешкають в пустелі - мається на увазі, що вони некритично сприймали подібні претензії. Однак цих послідовників виявилося так багато, що Мухаммаду вдалося військовою силою примусити інших звернутися в мусульманство. Всупереч заявам Мухаммада, що його прихід передбачений в Біблії, вишукування показують, що він спотворює всі свідчення Старого і Нового Завітів.
Ця частина уявлень про Іслам має на увазі існування якогось контрастного образу Християнства. Біблія розглядається як чисте, нефальсифікованого вираз божественної істини, вбрані в досконалу форму, дієве для всіх часів і народів. Християнське віровчення вважається повернутим до розуму людей зрілих, освічених і культурних, воно грунтується на історичних свідченнях.
б) Іслам - як релігія меча і насильства.
Як уже було відзначено, навіть такі вчені як Фома Аквінський, вважали, що Мухаммад поширював свою релігію за допомогою військової сили. Неодмінним правилом релігії сарацинів вважалося також прагнення грабувати, забирати в полон, вбивати ворогів їх Бога і їх пророка, переслідувати і знищувати їх всіляко Педро де Альфонсо. Один дуже завзятий апологет Хрестових походів, Гумберт Романський дійшов навіть до твердження, що вони так ревні в своїй релігії, що, де б вони не захоплювали владу, безжально обезглавлюють всіх, які не сповідують їх віри.
В цьому відношенні європейське уявлення про Іслам далеко від істини. Насправді вибір між Ісламом і мечем не ставилося ні перед юдеями, ні перед християнами або представниками іншої відомої релігії, він був застосовує тільки для ідолопоклонників і взагалі був рідко застосовуємо за межами Аравії. Військова активність мусульман, описами якої сповнені всі історичні праці, вела лише до політичної експансії, звернення ж в Іслам проводилося за допомогою проповіді або громадського тиску.
в) Іслам як релігія потурання своїм пристрастям.
З точки зору європейців, мусульмани віддавалися своїм пристрастям і в інших відносинах. Красиве життя мусульманської Іспанії та Сицилії неминуче представлялася осередком згубних спокус тим, хто не міг скуштувати подібної розкоші. Коран нібито вчив людей порушувати клятву, коли їм це було завгодно, і обіцяв людям раю не за добрі справи, а лише за прочтеніешахади (мусульманський символ віри). Вважалося також, що віра в долю, поширена серед мусульман, служить виправданням лінощів і бездіяльності. В цьому відношенні також уявлення про Іслам поєднували істину з неправдою. Іслам виступає проти чернечого способу життя, і якщо безшлюбність і зустрічалося серед мусульман, то в ньому не бачили ніякої особливої доблесті. Більшість інших форм аскетизму, однак, схвалювалося. Пост в місяць Рамадан є великим випробуванням стійкості і до сих пір практикується населенням країн, де переважає мусульманство.
Цей аспект уявлень про Іслам мав на увазі, що християн не віддаються своїм пристрастям. Дійсно, християнський ідеал висловлювався в моногамному шлюбі завдовжки в життя, що стосується статевої близькості, то вона, на загальну думку, навіть у шлюбі не вважалася великою чеснотою - людські кошти відтворення існують для продовження роду, а аж ніяк не для насолоди. Далі ми зупинимося на цьому докладніше.
г) Мухаммад як антихрист.
Деяким європейським дослідникам Ісламу мало було заяви, що в Корані багато брехні, а Мухаммад зовсім не пророк. Петро Високоповажний прийняв ідею деяких візантійських теологів, що Іслам - християнська єресь. Він стверджував, що Іслам ще гірше єресі і що мусульман слід прирівняти до поган. Основою християнських поглядів з цього приводу служило наступне міркування: оскільки Мухаммад, який був пророком, все-таки заснував нову релігію, значить, він відверто заохочував зло; отже, він є або знаряддям, або посланцем диявола. Таким чином, Іслам опинявся абсолютно протилежним Християнства.