Слободан Мілошевич відповідальний, перш за все, перед своїм власним народом. Ця відповідальність (.) Включає в себе те, що Мілошевич зробив сам і що він дозволив зробити іншим. Він винен у розвалі країни і в жахливому зубожіння народу.
- Депортації, злочину проти людяності.
- Вбивств, злочину проти людяності.
- Вбивств, порушення правил і норм ведення війни.
- Переслідуванню на грунті політичної, расової і релігійної приналежності, злочину проти людяності ".
У першому ж виступі Мілошевич визначає тактику поведінки на процесі:
Я вважаю, що цей суд - помилковий трибунал, і ці звинувачення - помилкові. Він незаконний, оскільки він не був призначений Генеральною асамблеєю ООН, так що ні до чого мені призначати адвоката для появи в незаконному суді.
Реакція колишнього президента Югославії:
Хотів би сказати вам: те, що ми зараз чули, цей трагічний текст звинувачення, це абсурд. Мені треба віддати належне за встановлення миру в Боснії, а не за війну. Відповідальність за війну лежить на тих, хто розвалив Югославію і на їх агентів в Югославії, але не на сербів і не на сербській політиці.
Головуючий суддя Річард Мей:
Пан Мілошевич, як ви знаєте, зараз від вас вимагається просто визнати, винні ви чи ні. Ви цього не зробили. Відповідно, суд заявляє, що ви визнаєте себе невинним за всіма пунктами пред'явленого обвинувачення.
Природне визначення будь-якого суду полягає в тому, що суд завжди нейтральний і неупереджений. Але подивіться на цей суд - звинувачення будується на базі матеріалів британської розвідки.
У справі фігурують матеріали британської розвідки і голова суду, суддя Річард Мей - британець. Слободан Мілошевич вбачає в цьому упередженість трибуналу. Спостерігачі відзначають, що, незважаючи на відмову Мілошевича співпрацювати з трибуналом, Річард Мей з чисто британським холоднокровністю провів процес через процедурні питання.
Ми уважно вас слухали. Вам вже не раз говорилося, що ці слухання стосуються виключно процедурних питань. У вас буде можливість в процесі суду виступити на свій захист і зробити власну заяву. Але не зараз. Оголошую слухання закритими.
Більшість людей в Сербії, згадують Слободана Мілошевича, здається, тільки тоді, коли він з'являється на телеекранах, під час слухань перед Гаазьким трибуналом. Місцеві оглядачі не без іронії зазначають, що колишньому сербському вождю, очевидно, йде на користь клімат курортного містечка Швенінген - він виглядає відпочилим. Його дружина Мірьяна Маркович після одного з відвідувань чоловіка заявила, що Слободан в Белградській тюрмі був красивим і хворим, а в Гаазі він гарний і не такий хворий. Один з близьких соратників Мілошевича сказав мені, що колишній президент Югославії відчуває себе краще в Гаазі, ніж в Белграді тому, що міжнародний формат правосуддя йому підходить куди більше - перед трибуналом він, нібито, може виконувати свою історичну місію боротьби проти так званого "нового світового порядку ". А в Белграді його збиралися судити за такі "принизливі дрібниці" як корупція, зловживання службовим становищем, за фінансові махінації, наприклад, приватизацію державного особняка. Відомо, що Мілошевич купив свою віллу, оточену великим парком в елітному районі столиці, за тисячу доларів, і то в кредит. Будинок родини Мілошевича вже півтора року перебудовується і його дружина Міра, наскільки відомо, має намір найближчим часом туди повернутися. Вона скаржиться, що в президентській резиденції, де вона залишилася після арешту чоловіка, холодно і немає ніякої інтимності, і що їх покинули більшість друзів. Що соцпартія, якій Слободан Мілошевич керує навіть з тьюрми, відмовляється покрити її витрати поїздок до Гааги. У Гаагу Мірьяна Маркович зазвичай вирушає разом з невісткою, трирічним онуком і його нянею. Тридцятишестирічна дочка Мілошевича Марія в знак протесту, що її батько не пручався арешту, покинула Белград, поїхала в Чорногорію і вступила в Радикальну партію сербського ультранаціоналіста Шешеля. Проти Марії ведеться судовий процес за те, що вона загрожувала життю людей: стріляла з пістолета, коли Мілошевича навесні вивозили в центральну Бєлградську в'язницю. Син Марко після Белградській революції з підробленими паспортом полетів до Росії і, наскільки відомо, останнім часом ховається в Середній Азії. Марко, у віці двадцяти семи років, вважався одним з п'яти найбагатших людей в Сербії.
Серби ніколи не питали симпатії до дітей Слободана Мілошевича, і ще менше - до його дружини, і, останнім часом, до нього самого. Часто можна почути: найкраще б було, якби колишній лідер відповідав не в Гаазі, а перед власним народом - за свої поразки у військових авантюрах, за трагічну долю восьмисот тисяч сербських біженців з Хорватії, Боснії, Косово, за те, що розбазарив держава , довів людей до злиднів.
Останні опитування громадської думки показують, що вісім з половиною відсотків опитаних громадян Югославії вважають Слободана Мілошевича людиною минулого року, але лише чотири відсотки все ще сприймають його як свого лідера. Для більшості, ймовірно, зручніше викреслити колишнього президента з історії. У нових підручниках сербської історії для початкової школи ім'я Слободана Мілошевича не згадується. І навіть анекдотів про нього вже немає.
Але, не дивлячись на низький рейтинг Мілошевича, факт, що він в Гаазі буде відповідати за військові злочини, сприймається в сербському суспільстві як образу національної достойнства, як політичне судилище над усім народом. Серби відмовляються подивитися в очі минулому і повірити, що під керівництвом Мілошевича дійсно були здійснені військові злочини. Вони не вірять - краще сказати, відмовляються вірити - навіть в те, що в Сербії знайдені масові поховання сотень албанців, в тому числі і дітей, трупи яких були привезені суду з Косово в рефрижераторах. Вони не хочуть дивитися документальні фільми про тисячі розстріляних в Сребрениці боснійських мусульман, серед яких - хлопчики у віці дванадцяти років.
Громадськість Сербії сьогодні найбільше займає тема - хто ті двадцять близьких соратників Мілошевича, які, як, повідомляється в Гаазі, готові дати проти нього свідчення. Ряд державних і партійних товаришів колишнього вождя вже виступили із заявами, що ставати зрадниками не збираються.
Розповідала наш кореспондент в Белграді Айя куге. Трибунал з військових злочинів у колишній Югославії був заснований Радою Безпеки ООН 25 травня 93-го року. Рада Безпеки призначає і незалежного від трибуналу прокурора, або обвинувача. Інформація прокурору може бути поставлена ким завгодно, звинувачення, проте, має її перевірити і підтвердити. Рада Безпеки ООН, втім, зауважив, що краще користуватися інформацією урядів, органів ООН, міжурядових і неурядових організацій. Так виглядає правова схема цього механізму міжнародного права. Мої співрозмовники - юристи. Виконавчий директор Коаліції міжнародної юстиції Ніна Бенг-Йенсен (представник коаліції безпосередньо спостерігає за ходом процесу в Гаазі) і Джон Сероун, виконавчий директор Центру досліджень військових злочинів в школі права при Американському університеті у Вашингтоні. Спочатку звинувачення стверджувало, що Мілошевич відповідальний за знищення 10 міст в Косово і за вбивство 314 косовських албанців (зараз число жертв збільшено до 900). Це виглядає дещо дивним, якщо врахувати, що творилося в Косово до початку операції НАТО. Чому настільки обмежена звинувачення?
Тому що обвинувачення має бути засноване на доказах. І в процесі використовуються найбільш сильні докази. У випадку з 10 містами і конкретними людьми, як стверджує звинувачення, воно може довести, що злочину були безпосередньо пов'язані з Мілошевичем і чотирма іншими вищими посадовими особами, доля яких також розглядається судом. Це означає, що звинувачення може в цих конкретних випадках простежити ланцюжок віддачі наказів, ланцюжок командування, використовуючи для цього або дані розвідки, які документи, або показання свідків, які показують, що ці політичні лідери відповідають за те, що сталося не тільки тому, що вони знали про цьому в силу свого службового становища, а й що вони потурали цьому, приводили до цього, і, що ще складніше довести, що вони безпосередньо віддали наказ про проведення цих дій.
Але чи достатньо цих звинувачень, щоб говорити про те, що Слободан Мілошевич скоїв злочини проти людяності, як гласить друга частина обвинувачення, що він винен у скоєнні масових вбивств?
Саме так. Звинувачення заявляє, що у нього є докази, що Мілошевич знав, що ці злочини скоюються збройними силами під його командуванням і що він не зробив нічого, щоб зупинити або покарати людей у формі. А саме цього вимагає закон.
Але випадок з Косово - легше, ніж з Боснією і Хорватією. І зараз дві справи розділені. І боротьба за те, щоб два звинувачення були представлені одночасно, до сих пір не закінчена. Звинувачення хотіло б мати один процес, суд розпорядився - немає, роздільні процеси. Прокурор подав апеляцію. Чому обвинувачення наполягає, щоб обидві справи слухалися одночасно?
Мені здається, по ряду причин. Це справа буде легше для сприйняття, якщо з'єднати свідчення того, що Мілошевич робив в Косово (як я вже сказала, у випадку з Косово звинувачення легше довести), з тим, що відбувалося в Боснії і Хорватії. Оскільки в Боснії і Хорватії багато в чому використовувалася така ж тактика і багато в чому відбувалося те ж саме. Це дає можливість судді виявити, що порушення права велися систематично. Чому довести звинувачення набагато складніше у випадку з Боснією і Хорватією, так це тому, що армія боснійських сербів офіційно не була під контролем пана Мілошевича. Свідки, жителі регіону говорять про те, що армії боснійських сербів і Югославії - це багато в чому одне і те ж, що вони фінансувалися з одних і тих же джерел, що вони отримували однакові команди, але в суді це довести складніше.
Говорила Ніна Бенг-Йенсен, Коаліція міжнародної юстиції. Отже, звинувачення хоче об'єднати всі процеси в одну спільну справу. Якими аргументами може користуватися при цьому прокурор і чому взагалі виникає проблема об'єднання справ?
Тому що, по теорії звинувачення, всі ці три конфлікту були частиною одного загального великого плану. І тому логічніше й ефективніше було б спробувати уявити їх суду одночасно, тому що, наприклад, багато пунктів звинувачення в різних процесах можуть бути підтверджені одними і тими ж показаннями свідків і фактами.
Цікаво поведінка самого Мілошевича всі ці місяці аж до останнього Передсудова слухання. Він відмовляється призначити собі адвоката. Що це йому дає?
Схоже, він вважає, що якщо призначить собі адвоката, то тим самим додасть легітимність цього процесу. А його позиція полягає в тому, що весь процес незаконним, оскільки суд незаконний. Не думаю, що це вдала юридична стратегія, оскільки Міжнародний трибунал не зважатиме на цю позицію, а Міжнародний суд в 95-му році вже зробив висновок, що суд легітимний. Нагадаю, що Міжнародний суд не розглядає скарги окремих фізичних осіб. Суд розглядає тільки справи, подані державами. А жодна з держав, я думаю, не буде зараз подавати клопотання від імені Мілошевича. Але може бути, ця стратегія Мілошевича має чисто політичний контекст. Може бути, він думає, що, ставлячи під сумнів легітимність трибуналу, він досягне якихось політичних цілей.
Він каже, що суд незаконний, що він діє упереджено, що це насправді - дітище НАТО, що держави Північноатлантичного Союзу створили цей орган, спеціально щоб засудити Мілошевича. Наприклад, він спробує підключити НАТО, змусити лідерів НАТО брати участь у судовій процедурі, залучаючи їх в якості свідків (що він зараз намагається зробити). Він сподівається показати, що ці люди або не захочуть співпрацювати з трибуналом, або що трибунал безсилий змусити їх співпрацювати. Таким чином, він спробує підкреслити свою позицію, що суд упереджений і незаконний.
Так, його представник в Белграді вже заявив, що Мілошевич, ймовірно закличе в якості свідків колишнього президента США Білла Клінтона і прем'єр-міністра Великобританії Тоні Блера. З юридичної точки зору, які цілі він переслідує?
Він має право назвати людей, яких хотів би бачити в якості свідків на процесі. Не ясно, правда, чи зможе суд змусити їх бути присутніми і виступати на процесі. А через це насправді виникає серйозне питання. Наприклад, під час розгляду поведінки НАТО в ході авіаударів проти Сербії, прокурор створив спеціальний комітет, який повинен був з'ясувати, чи було скоєно щось протизаконне, чи треба проводити розслідування, чи не зробила НАТО військових злочинів в Сербії. Комітет, в кінці кінців вирішив, що немає підстав навіть починати розслідування з приводу того, чи були здійснені злочини, оскільки немає підстав для розслідування. Але при цьому вони визнали, що їм було дуже складно отримати інформацію від НАТО. Так що в даному випадку за всім стоїть реальна політика. І в якійсь мірі реальна політика може насправді кілька ускладнити можливості Мілошевича запросити свідків і побудувати власний захист. Що з юридичної точки зору ущемляє його права. Звичайно, в НАТО можуть заявити, що вони відкрили досить інформації, що ця інформація доступна суду і що то, що вимагає Мілошевич, є секретною інформацією і не є необхідною для виконання чесного правосуддя.
Джон Сероун, виконавчий директор Центру досліджень військових злочинів.
Який вплив на розвиток міжнародного права, особливо, міжнародного гуманітарного права надав цей трибунал?
Ці два трибуналу - по колишній Югославії і по Руанді - за останні п'ять років внесли більше в розвиток міжнародного гуманітарного права, ніж що б то не було за останні 50 років - з часу прийняття Женевських конвенцій. Насправді це ж перші міжнародні трибунали. Трибунали після другої світової війни проводилися окремими країнами або союзами. І хтось міг розцінити їх як суди переможців, як відплата переможців. Зараз були створені насправді міжнародні трибунали, в яких працюють юристи з усього світу. Що ж стосується твердження норм права, то тут більше значить трибунал по Руанді, де було кілька звинувачень у геноциді. Але обидва трибуналу несуть в собі дуже потужні послання і розвиток міжнародних норм, наприклад, застосування норм ведення війни по відношенню до жінок. Раніше вважалося, що насильство над жінками та всі наслідки цього - ну, що ж, це те, що під час війни неминуче! Тепер на міжнародному рівні визнано, що такого роду насильство над жінками, та й над чоловіками, особливо якщо вони не озброєні і являють собою мирних громадян - це порушення міжнародного гуманітарного права, за яке можна і потрібно судити. І хоча, звичайно, в реальності прогрес дуже повільний і все більше і більше воєн ведуться непрофесійними, непідготовленими солдатами, розвиток права, що сталося в рамках цих міжнародних трибуналів, насправді примітно.
Говорила Ніна Бенг-Йенсен, виконавчий директор Коаліції міжнародної юстиції. Те ж питання другого співрозмовника, виконавчому директору Центру з розслідування військових злочинів Джону Сероуну.
До нього не було органу, який міг би вершити правосуддя на міжнародному рівні. Був нюренбенгскій трибунал, в якомусь сенсі міжнародний інститут, але він був створений чотирма державами. А тут є міжнародний орган, створений ООН, і цей орган має право відправляти правосуддя, по крайней мере, в відношенні колишньої Югославії (і другий трибунал - щодо Руанди). І він насправді значно розвинув міжнародне право, заповнив багато з прогалин, які існували в ньому. Наприклад, отримало розвиток юридичне визначення геноциду і відповідальності за нього. Але вже сам факт, що Мілошевич притягується до відповідальності, вже одне це саме по собі дивно, оскільки показує: лідери держав не мають імунітет за скоєні злочини.