СПРАВЕДЛИВІСТЬ І ПРАВО В СУЧАСНОМУ Філософсько-правовий дискурс
Ю.В. СОРОКИНА, Н.В. МАЛИНОВСЬКА
Монополію держави на примус, на правосуддя, на захист прав своїх громадян критики ідеї держави (анархісти) називають несправедливими і аморальними. Нозік поставив завдання показати, що ці елементи монополії морально виправдані. Навпаки, захист громадян, надання компенсації в разі необхідності повідомляють державі моральність. На думку Нозіка, твердження монополії не є целеполагающая діяльність. Вона (монополія) виникає сама собою з використанням морально прийнятних засобів без порушення чиїхось прав і без будь-яких претензій на особливі права, яких позбавлені інші. А в вимозі того, щоб ці послуги із захисту тих, кому вони забороняють використовувати свої права санкцією, оплачувалися, немає нічого несправедливого. Навпаки, це моральне вимога, що випливає з принципу компенсації <11>.
--------------------------------
<11> Там же. На наш погляд, правосуддя як конвенциальность, з його процедурами, незалежно від їх змісту, є елементом природного права, а тому вкорінене в природі людини.
Звичайно, можна скільки завгодно критикувати державу або допускається їм правосуддя, в тому числі і вирішення спорів, а й на поверхні ми не побачимо справедливість, скоріше навпаки. Але будь-який відступ від заданих правил і монополії нагадують російську рулетку (вираз Нозіка). У разі російської рулетки постріл може не пролунати, але може і вбити наповал. Так що ж ми виберемо? Критикований, несправедливу, затягнуту процедуру державного правосуддя або швидкість і надійність російської рулетки? <12>
--------------------------------
<12> На противагу наведеним міркуванням про державний правосудді можна привести існування третейських процедур. Але, по-перше, дані процедури конвенціональних; по-друге, за ними видно тінь держави; а по-третє, третейські процедури, хоч і частково, але нагадують російську рулетку.
Природний індивід - це індивід феодального суспільства, що характеризувалася латентної і явною боротьбою всіх проти всіх. Тільки родинні, дружні або корпоративні зв'язки виступали гарантією можливої співпраці, а єдино можливою формою справедливості була приватна корпоративна справедливість, яка зводилася до васальної залежності <20>. Економічний індивід прийшов на зміну природному індивіду. Це індивід національної держави, яке спочатку було абсолютною монархією, а потім стало демократією. Цей індивід поступово засвоїв можливість співпраці не тільки зі своїми, але і з чужими. Це відбулося багато в чому завдяки виникненню принципів загальної для всіх справедливості, єдиних і централізованих громадських інститутів. Головними моральними заборонами стали заборони на обман і насильство, які були успішно інтеріорізовани економічною людиною і увійшли в його свідомість з молоком матері.
--------------------------------
<20> Gautier D. Op. cit. P. 201.
Показуючи таким чином неспроможність раціонального виведення справедливості всередині права, Дерріда пропонує говорити про "ідеї справедливості". Він називає її "нескінченної", яка не має кордонів і видимих обрисів, етичним вимогою, яке ніколи не може бути повністю задоволено. Сутність справедливості в праві для Дерріди полягає в самому прагненні до неї. Вона завжди перебуває в стані "наближення" ( "in coming"), викликає в нас відчуття очікування. І, бажаючи пізнати справедливість у праві, ми стикаємося принаймні з двома дослідами. По-перше, з досвідом недеконструіруемого, внутрішньо властивого праву, з тим, що може бути відчуте і, по суті, має залишатися на рівні почуттів, інтуїції. Оскільки всі домагання правового дискурсу на втілення справедливості Дерріда розцінює як абсурдні, підкреслюючи "містичне підставу" справедливості в праві і називаючи єдиною реальною її проекцією "спрагу справедливості" <24>. Іншим досвідом при спробі пізнати справедливість у праві виявляється досвід "невирішеність", який прихильників правового дискурсу призводить до парадоксальної необхідності в здійсненні акту, який насправді неможливий.
--------------------------------
<24> Ibid. P. 163.
Для опису істоти справедливості Рікер використовує вертикальну шкалу моральних оцінок вчинків людини, рухаючись по якій серед різних предикатів, ми на певному рівні досягаємо максимально повного відображення справедливості. Першим на даній шкалі виступає предикат "благої" (схема 1). Оскільки Рікер переконаний, що благо становить істота, "телос" всього життя, він стверджує, що всі людські дії так чи інакше обумовлені (відомі) нестачею і бажанням отримати що-небудь. При цьому справедливість виступає невід'ємною частиною прагнення до благого життя, так як вона завжди також виступає об'єктом бажання і браку. Таким чином, первинне визначення справедливості відбувається вже на першому (телеологічному) рівні предикатів і пов'язане з пошуком відповіді на питання "як би я хотів прожити життя?".
Але будь-яке наше прагнення завжди пов'язане з імперативом, а бажання - з забороною <28>, оскільки кожна дія завжди передбачає здатність діяти і провокує питання про владу одного действователя над іншим. Сама по собі можливість такої влади відкриває простір для насильства в різних його формах, а тому на вертикальній шкалі Рікера предикат "благої" доповнюється предикатом "обов'язковий" в негативному сенсі неприпустимість обмеження прав захищається (схема 2). Саме в силу того, що, користуючись своєю владою, одна людина завдає іншому несправедливість, моральне судження щодо поведінки суб'єктів додає до "благому" предикат "обов'язковий". Але обов'язковість як неприпустимість обмеження прав суб'єкта може бути заснована тільки на ідеї закону, відстоювання універсальної значущості якої і є те, що власне зобов'язує в "обов'язковому". Тому предикат "обов'язковий" є для Рікера синонімом "законного".
--------------------------------
<28> У прагненні до благого життя в людині відбувається боротьба двох начал - свободи волі і радікалізуемого зла. Обидва вони спочатку присутні в кожній дії чи помисел, і саме їхня боротьба є випробуванням моральних зобов'язань суб'єкта, насправді його прагнення до благого життя, метою якої виступає лейтмотив: "Дій виключно згідно максими, яка говорить, що ти можеш разом з тим хотіти, щоб не було того, чого не повинно бути, а саме - зла "// Рікер П. Справедливе. С. 259.
Вимога законності саме по собі досить абстрактно і не дозволяє повністю наблизитися до розуміння, уловлювання суті справедливого, хоча і бере його в собі як основоположну ідею. Саме тому Рікер вбачає єдину можливість знаходження справедливості в переході від абстракцій до конкретики і в якості третього рівня предикатів на вертикальній ієрархічної шкалою висуває "площину практичної мудрості". До тих пір поки "законне" залишається загальною вимогою, ми не здатні відчути конкретику справедливості, яка проявляється лише в окремо взятій ситуації. Дозвіл казусу засноване на об'єктивній фігурі судді, який врешті-решт здійснює той самий акт судження (вимовляє "слово, яке встановлює між антагоністами справедливу дистанцію"), за допомогою якого відбувається усунення несправедливості і відновлення справедливості. Таким чином, третім предикатом на ієрархічній шкалі Рікера стає предикат "неупереджений", в якому знаходить своє остаточне втілення ідея справедливості (схема 3).
Звернення до судді як "третього в другому ступені" стверджує нас в думці про те, що справедливість у праві - завжди є справедливість по відношенню до іншого як "третього", "кожному". Суб'єкт не може оцінювати справедливість власних вчинків або дій по відношенню до себе, оскільки абсолютно очевидно, що справжньою справедливості властиві певні абстрагування від особистісних характеристик. Саме наявність дистанції між учасниками міжособистісних відносин є гарантією встановлення справедливості, а не задоволення бажання помсти. Основним правилом справедливості, з точки зору Рікера, є те, що ніхто не може здійснювати правосуддя для себе <29>. Необхідна система посередництва, яка будується на цілій ієрархії інститутів: 1) держава як первинний інститут, який несе в собі реальну можливість нав'язувати суб'єктам свою волю (монополія на легітимне насильство), позбавляючи їх при цьому можливості здійснювати правосуддя безпосередньо; 2) установа корпусу письмових законів, що формулюють абстрактні, однакові для всіх вимоги; 3) судовий інститут, спільне завдання якого - конкретизація справедливості в певних ситуаціях. Сам по собі цей інститут одночасно конкретизує і абстрактну можливість державного примусу, і загальні вимоги правових норм; 4) судді як особливі суб'єкти, здатні і уповноважені безпосередньо сказати "слово справедливості". Обособляя фігуру судді, Рікер деталізує, таким чином, судовий інститут, підкреслюючи, що в дозволі міжособистісних конфліктів безпосередню участь беруть самі суб'єкти, але не всі, а лише ті, які підносяться над іншими в силу особливої процедури їх призначення і професійних характеристик.
--------------------------------
<29> Рікер П. Справедливе. С. 261.
Наша компанія надає допомогу з написання курсових і дипломних робіт, а також магістерських дисертацій по предмету Теорія держави і права, пропонуємо вам скористатися нашими послугами. На всі роботи дається гарантія.