Коли я вчився в школі, я навчився дуже добре писати твори, точніше, ПРАВИЛЬНО писати. На жаль, запізно, але це дещо інша історія.
Головна причина успіху моїх пізніх творів - це велика кількість в них цитат правильних великих.
Леніна, Брежнєва, Бєлінського, Маркса. Думаєте звідки я їх смикав? Правильно! З голови. Прокатувала на ура! Важливо зловити стиль. Першу цитату я б перефразував:
Іншу цитату я б приписав якомусь китайцю, Конфуція, наприклад, цитата хороша редагувати не хочеться, але не вкладається в шаблон про Архімеда, а китайців все одно ні хто не знає, навіть китайці. Краще б приписати, звичайно, якогось одеситу, але з великих одеситів я знаю тільки Жванецького і ешчо мільен евгеев. Їм сподобається, а інші скажуть: так, він же ж єврей!
Ну і? Я можу вірити в цитати з інтернету? Краще буду вірити в себе, як заповідав великий Добронравов.
Дивний підхід до цитат. Я якось не замислювався, що їм треба або не треба вірити - вони просто є і з'являються. Деякі цікаві і непогані, інші відрізняються, але що тут "вірити"? Вірити про першоджерелі - так це до азбуки і Кирилу з Мефодієм.
Що великі можуть (могли) "ляпнути" щось грамотно-розумне відмінністю від простих смертних не є, як і те, що вони здатні нести нісенітницю (її просто рідше цитують).
Чи не розглядаю цитати з точки зору "вірити, не вірити".
Сутність людини така, що він схильний вірити написаному. Тут і виховання, і досвід, і лінь.
У мережі хоч і легко перевірити справжність цитати (просто ввівши її в пошуковий рядок, а може і Спецсервіс є), але цим ніхто зі звичайних користувачів, як правило, не займається, тому що від цього не залежить їхня кар'єра, заробіток, соцстатус і т.п. речі.
Я по натурі скептик, люблю перевіряти інформацію. Але щодо цитат, каюсь, не завжди. З вищевикладених причин.