Перше, що спадає на думку: зграя - це щось вільне, вільне, навіть якщо ця зграя несе якесь негативне початок, тим не менш, в основі - свобода, воля, власна ВОЛЯ учасника зграї. Проте, щось (хтось) керує цей волею, не дозволяючи зграї розбрестися, хто куди. Інстинкт? Інформаційне поле? Геомагнітні лінії? Не знаю, але зграя при польоті (пересуванні) виглядає так, ніби у неї є компас, вона знає, чого вона хоче, і має цілком цілеспрямований вид. Іншими словами, у зграї є таке поняття як МЕТА. Мета ця може бути задана ще до народження особини, недарма ж перелітні птахи незалежно від погодних умов піднімаються на крило і відправляються в теплі країни в певну пору року. Ватажок, лідер - у зграї є, але, згадаємо Кіплінга, якщо вожак чимось перестає влаштовувати зграю, його "переобирають". Виходить, зграї притаманні навіть якісь риси демократії (ого, це ж треба додуматися!).
Тепер стадо. Тут без лідера, ну просто, ніяк, інакше стадо розбредеться, світ за очі. Лідер може бути і зовсім не з стада (пастух, ковбой, козел, нарешті, у стада баранів). А то ще й не обійтися без спеціально навчених собак, збивають стадо в монолітне освіту (собаки покусують овець за ноги - страх? Примус?).
Мені доводилося бачити величезні стада баранти, коли я жила на Кавказі. Цікаве видовище. Пастухов багато, у них довгі палиці, якими вони змушені час від часу робити інші овець назад в стадо, бо ні-ні, та й знаходиться вівця, яка просто покірно йти в стаді не бажає. А так і норовить згорнути в сторону, побачивши ласий кущик верблюжої колючки. Виходить, у вівці теж є мета, але впадає в очі миттєвість мети - зірвати саме ось цей кущик, що там, за ним, її не цікавить.
Звідси з'являється припущення, що тварини, що збиваються в зграї, мають більш розвинений інтелект, достатній для того, щоб побачити більш віддалену мету. Ось, як зграя вовків виходить на полювання? Вони не просто нападають на стадо, але оточують відбилася овечку і відганяють її подалі від інших. Тут виходить навіть якісь зачатки тактичного планування.
У стаді теж може бути ватажок зі своїх, більш досвідчений (а може бути старший?), Не знаю. У якихось видів тварин - це самка. Чому самка? Може бути, тому, що вона більш обережна, у неї завжди відповідальність за дитинчат (знову ж інстинкт), а тому нерозважливих дій від неї чекати не доводиться. Цікаво, що ось слони - великі тварини, і постояти за себе можуть, але у них СТАДО СЛОНІВ, але ніяк не зграя, і до речі, дитинчат вони тримають ближче до середини, тому як слоненя - досить легка здобич для того ж лева.
Чому ж все-таки слон - розумна тварина, сильне, дуже сильне, і раптом ми говоримо СТАДО СЛОНІВ? Може бути тому, що слони пріручаеми, містяться в господарстві, виступають в цирку? А спробуйте приручити вовка. Його скільки не годуй, він куди дивиться? Правильно, в ліс!
Тепер про тих відтінках, які придбали ці слова в соціумі. Ми легко застосовуємо їх щодо скупчень людей. Але в одному випадку говоримо "зграя", а в іншому - "стадо". "Стадо" має завжди негативно-зневажливий відтінок. Типу «Барантом, яка не має своїх мізків, тупо і покірно йде за провідним», добре, якщо пастухом, а то ж і за козлом на бійню.
А ось зграя - коли як. Це і вільні, сп'янілі свободою від уроків школярі (але тут частіше скажуть "зграйка" особливо якщо це про дівчаток, або молодших класів). Але і "зграя головорізів"! Чому так? Раніше якось не замислювалася. Може бути, в цьому випадку підкреслюється дикість, неприборканість її членів? Хоча адже стадо, це не обов'язково про домашніх тварин, ті ж слони, наприклад, олені неодомашенние, у них же теж стадо. Значить "собака заритий" десь глибше.
Від такого начебто простого питання починаєш переходити до узагальнень. І що ж виходить? Ось спробувала застосувати слово «стадо» до різних видів тварин. Цікаво, що до деяких це абсолютно не підходить. Наприклад, ніяк не скажеш «стадо котів», а «зграя котів», хоча і звучить незвично, тому що відомо, що кіт, це створіння, яке гуляє сама по собі, але цілком легкотравно.
Стоп! Зупинимося на цьому слові. Створення! Якщо ми приймає, що весь створений світ - створіння Божі, то значить все-таки при створенні якихось тварюк, Бог надав їм таку якість як цілеспрямованість, без якого хижак просто не зміг би існувати, а створюючи інші - порахував таку якість зайвим.
АЛЕ адже зграя - це не обов'язково скупчення хижих особин? Або обов'язково? Заглянемо в Вікіпедію: «Зграя - системна цілісність, структурована група ссавців, риб або птахів, зазвичай одного виду, що знаходяться в подібному біологічному стані, активно підтримують взаємний контакт і координуючих свої дії; зграя складається з особин, які виконують ряд важливих життєвих функцій, будучи членами тієї чи іншої зграї протягом більшої частини свого життя. Існує думка, що саме зграя (а не стадо) первісних протолюдей послужила основою створення людського соціуму ». Виходить, не обов'язково. І зауважте, тут як би між іншим, зграя протиставляється стаду. І первісні люди віднесені до зграї, а не до стада.
У той же час Вікіпедія пише, що «Освіта стада характерно для китоподібних, парно-і непарнокопитних, мавп». Стоп! Стадо мавп? Ну немає! Чи не звучить. Зграя мавп - інша справа. Звучить!
А до речі, я читала, що японські вчені спостерігали, як на острові Косіма, одна з мавп вимила (пополоскала) в воді батат, очистивши його від піску. Кумасі-сусідки швидко перейняли це нововведення, і через якийсь час уже все мавпи цього острова полоскали батат, перш ніж відправити його в рот. Але це було не найцікавіше в цій історії. Через якийсь час виявилося, що і на інших островах, не поєднаних з цим відокремленим клаптиком суходолу, на якому знайшлася кмітлива мавпочка, всі мавпи стали мити батат. Явище це отримало назву «ефект сотої мавпи». Задовільного пояснення виявленому феномену так ніхто і не дав. Висловлювалися припущення про зв'язок тваринного світу з інформаційним полем Землі, спілкуванні всього живого з Космосом ... Але довести або спростувати дану зв'язок неможливо. Так що поки явище має тільки назву. Але не наукове пояснення.
Однак повернемося до нашої проблеми. Мені якось важко уявити, що подібне могло статися зі стадним тваринам. А ось індивід зі зграї цілком може перейняти досвід родича. Чому? Може все-таки тому, що у нього зв'язок з інформаційним полем Землі тісніший? А може тому, що інтелект вище?
Задумалася: а що таке інтелект? Знову треба звернутися до словника: «Інтелект (від лат. Intellectus - пізнання, розуміння, розум), здатність мислення, раціонального пізнання, на відміну від таких, наприклад, душевних здібностей, як почуття, воля, інтуїція, уява» (Яндекс-словники ). А ось це вже цікаво! Залишимо осторонь пізнання, як одну зі складових високоінтелектуальної особистості. Зосередимося на визначенні «здатність мислення». Що це таке? Начебто всім відомий предикат живої істоти, і перш за все людини, хоча тільки чи людини? Але про це трохи пізніше.
Першими про голографічний моделі роботи мозку розповіли відомі американські нейропсихології Ф. Вестлейк (1972) і Карл Прібрам (1975). Одного разу отримана інформація зберігається назавжди, а хвильовий принцип кодування інформації дозволяє миттєво отримувати її з будь-якої комірки пам'яті. Хранителем і носієм інформація є биополевого система. І знаходиться ця система поза людським організмом. Інакше в момент клінічної смерті, коли різниця потенціалів клітин дорівнює нулю, інформація, якби вона зберігалася в мозку, була б стерта. А вона зберігається.
Тут доречно згадати про полювання на вовків з прапорцями. Відомо, що якщо вовк піде з окладу, перемахнувши через огорожу (мотузка з червоними прапорцями), то він передасть цю інформацію і іншим членам зграї. Як? А ось як раз через биополевую систему, думаю я. Своя вона у тварин, або існує загальне інформаційне поле, з якого все живе на Землі зчитує інформацію, кожне на своєму рівні, це ще належить дізнатися.
Однак повернемося до людини. Отже, у нас вийшло, що є тварини, які збиваються у зграї, є, які ведуть стайня спосіб життя. І тільки до спільнотам, утвореним людиною, можна в переносному сенсі застосувати обидва ці слова.
Багато що в згаданій статті здається справедливим на перший погляд. Особливо привабливо виглядає картинка політичної ієрархії: «Все прогресивні зміни в суспільстві ініціюються особистостями зі слабо вираженим інстинктом стадної ієрархії - цьому сприяє як відсутність у них схиляння перед займають лідируюче положення в суспільстві високорангові людьми, так і не зашорені стадним інстинктом бачення нерозумності стадно-патріархальних суспільних порядків. З тієї ж причини високорангові стадні люди завжди консерватори. Їхнє становище в суспільстві в значній мірі обумовлено високою роллю стадного інстинкту у відносинах між людьми, тому будь-які зміни ставлять їх лідерство під загрозу. Стадні люди із середнім рангом зазвичай ставляться до центристської частини політичного спектру. Їх установка - "займати в суспільстві своє місце". На якісь рішучі дії вони підуть тільки в тому випадку, якщо їх місце в суспільстві опиниться під загрозою.
Нізкоранговие стадні люди чіткої громадської позиції не мають, і готові піти за кожним, в чиїх обіцянках вони побачать перспективу підвищити свій стадний ранг. Цим користуються нізкоранговиє політичні та громадські діячі, які залучають під свої знамена людей ще більш нізкорангових ».
Отже, на жаль, ми можемо, зіткнутися з шаленим від страху «стадом» людських особин, можемо (не дай Бог) зустріти на своєму шляху «озвірілі зграю підлітків», але все-таки, все-таки людина покликана жити за іншими законами, і закони нам ці дані Богом, і називаються вони ЗАПОВІДІ. Там, де вони дотримуються, людська спільність називається ТОВАРИСТВО. А в високорозвиненому суспільстві не припустимі відношення ні стадні, ні стайня.
PS. До речі, іноді застосовують ці слова і до предметів неживих. Найвідоміший приклад: «Вітер, вітер, ти могутній, ти ганяти зграї хмар». А ось сказати «стада хмар» якось язик не повертається. І може бути на цьому прикладі можна побачити ще одна істотна відмінність стада від зграї. Зграя - освіту легке, мобільне. Стадо - щось більш грунтовне, спокійне, аморфне, і тугодумни ... Хоча, може бути, і не всяке стадо?
PS 2. Пізніше, розмірковуючи на задану тему, додумалася я до наступних висновків, але вже не стала нічого міняти в конкурсній роботі, а зараз, коли конкурс позаду, може, і має сенс додати. Є така методика дешифрування російських слів за допомогою тлумачення окремих складових частин слова (складів і букв). Так ось, якщо використовувати цей метод, то з нашими словами "зграя" і "стадо" відбуваються цікаві речі.
Перший склад "ста" означає "шар, доданок, складова частина, склад". Але в російській мові букви "о" і "а" частенько і з легкістю взаємо замінюються, є навіть вираз - швидкі голосні, тобто голосні, які в модифікації слова змінюються на інші літери. Тому можна припустити, що цей перший склад є "побіжний" варіант складу "сто". Дешифрування складу "сто" означає вже щось інше - "заповнений, наповнене, закінчене, повністю".
У зграї другий склад Я - "саморозвивається, саморушне, самодостатнє, саморух, живе, ініціативне, активне, що розвивається процес, життєдіяльне, самовозникающей процес, особистість". Звідси трактування слова СТАЯ - доданок особистостей, складова частина розвивається процесу, живе ініціативне освіту. Або другий варіант (якщо припустити, що "О" в цьому слові виявилося швидким і заместилось на "а"): закінчена освіта, результат самовозникающей процесу, щось, повністю заповнену живими ініціативними особистостями. Одним словом СТО Я.
Тепер СТАДО. Тут перший склад збігається, а ось другий - це щось зовсім інше. "До" по цій трактуванні означає "поширюватися в просторі, існувати, бути доступним, можливість, удача, для всіх є, поширення дії, дія в просторі (поле діяльності)". Звідси: головне призначення стада - його складові, складові частини повинні поширюватися в просторі, існувати, і БУТИ ДОСТУПНИМИ. Таке ось істотна відмінність. Якщо в зграї живі ініціативні особистості, то в стаді про це мова не йде, головне призначення - розмножуватися в просторі (огрядні стада) і бути доступними, слухняними, покірними.
Ольга! Шкода, що Ви не пишете в стилі белетристики.
Знову ж таки є галузь знання: психологія тварин, зокрема їх спільнот.
Дивуватися і дивуватися властиво поетам і прозаїкам.
Вчений працює в поті чола, добуваючи крупиці знання.
Ви запали в якусь незрозумілу щілину: між психологією людини і тваринними інстинктами неоднозначного трактування (наприклад, качури збиваються в зграї окремо від качечок).
В результаті текст гарний, а резюме схоластичне.
Говорити про ВОЛІ стосовно тварин - божевільна натяжка.
Втім, читається з інтересом. Спробую написати байку або притчу на порушену тему. Має вийти ефектно.
Я, правда, так і не зрозуміла, похвалили Ви мій опус, або насварили :) Про западанні в щілини: в тому то й справа, що в таких прикордонних областях і знаходяться іноді відповіді на важкі запитання. Втім, я не претендую на те, що я знайшла якусь відповідь, але я шукала :), і що найголовніше, не як вчений (ні в зоології, ні в психології фахівцем не є), а просто як допитливий чоловік.
Цікаво буде почитати притчу (або байку). Коли вона у Вас народиться, дайте знати, будь ласка.
Ольга! Як домовлялися!
Є притча "Стадо хижаків" на моїй сторінці.
Хочете, допишу посвячення.
Творчих успіхів!
На цей твір написано 42 рецензії. тут відображається остання, інші - в повному списку.