Виступ Андрія Фурсова на круглому столі до 60-річчя від дня смерті Сталіна.
Шановні колеги, більше двадцяти років пройшло з руйнування Радянського союзу. Радянський союз рушили під акомпанемент кампанії десталінізації, яку влаштувала перебудовна шпана. І, здавалося б, за 20 років ці люди і їхні ідейні спадкоємці повинні були вгамуватися.
Але нічого подібного.
Час від часу починаються компанії десталінізації, і Михайло Геннадійович правильно сказав, що частково це викликано бажанням «розпиляти бабки».
Але ж хтось «дає бабки» на це, - і я б хотів поговорити про те, хто і за що ненавидить Сталіна.
Минуло вже 60 років після його смерті, 20 років немає Радянського союзу, а ненависть залишається і вона, дійсно, реальна.
Усередині країни за життя самого Сталіна його ненавиділи дві групи радянського істеблішменту.
Репліка із залу: Перший день ...
У тому ж 1936 році вперше з'являється термін «радянський патріотизм», тобто починається цей поворот.
Друга група, яка, природно, не могла любити Сталіна, - частина номенклатури, яка була орієнтована на споживання. Як ви знаєте, номенклатура - це шар, який характеризується дуже жорстко ранжируваною ієрархічним споживанням.
Природно, значна частина номенклатури хотіла споживати значно більше. І ось цей потребленческій курс, який вів до перетворення номенклатури в квазікласс, і люди, які були персоніфікатором цього курсу, природно, зі Сталіним були несумісні. Вони його не любили, ненавиділи, і Сталін їм відповідав тим же.
Коли Сталін дізнався, що евакуйовані в Самару номенклатурні працівники, хочуть влаштувати спецшколи для своїх дітей, він їх назвав «проклятої кастою». І коли Сталін говорив, що в міру будівництва соціалізму класова боротьба і опір цьому процесу буде наростати, він мав на увазі не традиційні верстви начебто куркульства і так далі, як у нас дехто вважає, - він мав на увазі номенклатуру. І перебудова це показала, як сказав би Набоков, зі скляною ясністю.
Парадоксальна смичка цих двох груп: лівих глобалістів, мрій світовою революцією, і тих, хто прагнув до споживання, і склали, умовно кажучи, троцькістсько-бухаринский, який увійшов в історію право-лівий блок.
Ці люди ненавиділи Сталіна в радянському істеблішменті.
І перетворення в головну задачу КПРС «задоволення зростаючих матеріальних потреб радянських громадян», внесена в 1961 році в її програму, було перемогою споживацтва, потребленческой лінії номенклатури.
Паралельно з цим йшла інтеграція радянської номенклатури в світовий ринок, світову систему. Для мене найбільш сильним візуальним прикладом цього служить фотографія: Косигін в Канаді, будучи головою Ради міністрів СРСР, сидить в головному уборі американського індіанця під портретом англійської королеви.
Це дуже символічно, це спогад про майбутнє номенклатури.
А хто ненавидів і ненавидить Сталіна, хто і чого не міг і не може пробачити йому поза країною?
Потрібно сказати, що Сталін тричі ламав плани глобалістів, рвав «дорожні карти» глобалізації. Тут колега Рибас говорив про кризу кінця 80-х років: він абсолютно точно зафіксував ту дату, з якої все покотилося.
Але, крім сільськогосподарського кризи, в 80-і роки відбулися ще дві важливі події.
До 80-х років практично весь світ був поділений і вичерпаний. Тому в 1884 році на Берлінській конференції було прийнято рішення, що країни, які не можуть самі освоювати свої природні ресурси, повинні відкритися світові, а якщо вони не можуть або не хочуть відкритися, - значить їх потрібно відкрити силою. Офіційно було заявлено, що мається на увазі Африка, але заради Африки тоді ніхто нічого не став би робити: мова йшла про Росію. У Олександра III виявилися міцні нерви, і з цього нічого не вийшло.
Однак, крім цього, з 1888 року британці поставили завдання знищення недавно на той час склалася Німеччини, причому шляхом підбурювання з Росією.
Це був якийсь глобалістських план, і Сталін зривав його тричі: в 1927-29 роках, коли він розгорнув країну від світової революції до побудови соціалізму в одній окремо взятій країні, в 1943-44 роках, коли він розгромив вермахт, і в 1952 році, до якого, по суті, була відновлена країна. Чи не за 20, як вважали західні економісти, а всього лише за 7-8 років.
Крім того, Сталін показав реальну альтернативу глобалізму: це неоімперських освіту, яке є антикапіталістичним за своєю суттю.
Гітлерівський режим не був альтернативою новому світовому порядку, навпаки, - це був брутальний експеримент західних еліт зі створення нового світового порядку, що включав в себе двоконтурну систему управління, неоорденскую систему СС, партію. І в цьому сенсі всі спроби прирівняти гітлеризм до сталінізму початково приречені на провал в силу своєї антиісторичності: це були дві принципово різні за своїм ставленням до капіталізму системи.
Хоча спроби такі робилися і робитимуться. Оскільки цілепокладання нинішньої західної еліти дуже близько до нацистського, - просто практично ідентично, якщо подивитися уважно, - то постійні спроби скомпрометувати альтернативи йому видаються неминучими.
Крім того, Сталін, безумовно, ключова фігура всієї російської історії, і, коли Яковлєв говорив, - я цитую не дослівно, звичайно, - що ми ламаємо не Радянський союз, а всю тисячолітню парадигму російської історії, головною фігурою, через яке це ламалося, був Сталін.
Тому що Сталін не просто людина, це феномен.
До речі, Сталін сам це чудово розумів. Одного разу він сказав своєму синові Василю, який скаржився, що до нього погано ставляться в школі і занижують оцінки: думаєш, ти Сталін? - ні, ти не Сталін; думаєш, я Сталін? - немає, і я не Сталін. Потім він показав на свій портрет: ось, він Сталін.
Михайло Делягін: Він сказав: «Сталін - це СРСР».
Андрій Фурсов: І показав при цьому на портрет.
Так ось, Сталін пов'язав лінію світового революційного руху і Росію, - а, крім того, Сталін пов'язав воєдино революційну лінію всередині Росії і лінію імперської, самодержавної Росії, причому він робив це дуже послідовно.
Ключові дати цього процесу, як я вже сказав, - це 1927-29 роки, 1936 рік, 1943 рік - розпуск Комінтерну, хоча de facto це було зроблено раніше, плюс гімн, погони і так далі і, нарешті, 1952 рік - перейменування ВКП (б), в КПРС.
Дуже цікаво, що є люди, які це прекрасно розуміють навіть на Заході.
Ось, наприклад, ворог комунізму Мельник-Боткін. Це онук Боткіна, лікаря, який, - якщо розстріл царської сім'ї відбувався саме там, де вважається, то він був розстріляний в 1918 році.
Так ось, Мельник-Боткін - начальник французьких спецслужб при де Голля. Нещодавно він дав дуже цікаве інтерв'ю, в якому сказав, що до 1917 року в Росії було багато кошмару, а саме позитивне, що було в Росії, - це Йосип Віссаріонович Сталін, який побудував країну.
До речі, Боткін, на відміну від багатьох наших людей, назвав майже точну цифру розстріляних або засуджених на розстріл з політичних причин. Він назвав 700 тисяч, колега Рибас дає трохи більш точну цифру, але це, природно, не мільйони і не десятки мільйонів, як стверджує наша, так би мовити, ліберастичними публіка.
Ну і останнє, про що хочу сказати: Сталін зробив нам абсолютно фантастичний подарунок - він нам подарував дев'яності і нульові роки.
Адже з того моменту, коли Росія в XVI столітті з'явилася, як велика держава, вісь європейської політики - знищення цієї держави за принципом «нічого особистого». Просто об'єктивно треба усунути геоекономічного, геополітичного конкурента.
І кожен раз Заходу не вистачало трохи.
Наприклад, після першої Смути нас можна було брати голими руками, але на Заході йшла Тридцятирічна війна, а на той час, коли вона закінчилася, ми отримали простір для вдиху і могли вже бити поляків.
Після петровських реформ Росію теж можна було брати голими руками, але в Європі йшли війни за іспанську спадщину, австрійську спадщину, - і ми знову вискочили.
Після громадянської війни нас теж можна було брати голими руками, але Сталін зіграв на протиріччях англосаксів і німців, англійців і американців, Ротшильдів і Рокфеллерів.
Я не згоден, що Сталіна потрібно забути, - немає, Сталіна потрібно пам'ятати.
Чи потрібно забувати Черчілля? Теж не потрібно: ворогів потрібно пам'ятати.
Думаю, ми зовсім не пройшли пік нашої історії. Колись Черномирдін сказав - мовляв, Росія вичерпала ліміт революцій. Я тоді подумав: так, хто ти такий? Сірий завгосп, ти будеш розповідати, вичерпала Росія ліміт на революції чи ні.
Тому, думаю, потрібно бути обережніше з такими формулюваннями, а що стосується Сталіна, то я хочу закінчити цитатою з Шарля де Голля, який сказав буквально наступне: «Сталін не пішов в минуле, він розчинився в майбутньому». Дякуємо.
Я б хотів буквально 2 слова сказати з приводу лінії Комінтерну на розв'язання світової революції і ставлення до неї Сталіна.
Сталін, природно, на рівні риторики, оскільки він називав себе учнем Леніна, повинен був дотримуватися певних правил. Але вся його політика з середини 30-х років, - а, мабуть, і раніше, - була спрямована на створення квазіімперської, неоімперською структури на антикапіталістичній основі.
Його політика по відношенню до Комінтерну була дуже жорсткою. Наприклад, розвідка Комінтерну була чудовою, але її довелося розгромити, тому що вона грала на іншу сторону. У Сталіна була, правда, і своя особиста розвідка, але, тим не менш, цим ресурсом довелося пожертвувати.
Якщо ми подивимося, що було після Другої світової війни: якби Сталін прагнув до світової революції, то всюди ми насаджувалися комуністичні режими. А відбувалося все точно навпаки.
Сталін, наприклад, ні в якому разі не хотів комуністичного Китаю. Він пропонував американцям поділ Китаю на дві частини: Чан Кайши і Мао Цзедун.
Сталін взагалі вважав за краще ліві націоналістичні режими, - тому, наприклад, Демократичну республіку В'єтнам не визнавали кілька років, на що в'єтнамці були дуже ображені. Визнали її вже де-факто, тобто курс Сталіна не була на Світову революцію, а на іншу схему управління світом.
Я дуже радий, що тут сказано було про наявність домовленостей з Рузвельтом. Ми можемо тільки здогадуватися про їх суті, але справа в тому, що, як сказав одного разу той же Сталін, «є наміри, є обставини, і логіка обставин сильніше логіки намірів».
Рузвельт представляв державний монополістичний капіталізм, який міг терпіти системний антикапитализм, яким був Радянський Союз. Але після Другої світової війни виникла нова молода хижа фракція світового капіталістичного класу, - корпоратократія, представником якої був Трумен. Вони співіснувати з системним Антикапіталізм не могли. Звідси смерть, мабуть, насильницька, Рузвельта і багато інших речей.
Взагалі, треба займатися не обраний, а наступом.
Нам потрібно, перш за все, написати тлумачний підручник історії.
Нам потрібен тлумачний підручник історії Заходу. Є такий історик Домінік Лівен, який написав, що вся нинішня західна історіографія, - це англосаксонське, протестантське самовихваляння.
Нам потрібно писати іншу історію.
Пам'ятаю, одного разу був на телебаченні, і передача була присвячена питанню: де більше насильства, в російській історії або на Заході? І я задав питання опонентам. Середньовічний західний місто. Що перше бачив мандрівник, коли в нього в'їжджав?
Шибениця! Це те, чого не було ніколи в російській історії. Західна історія принципово жорстока. І в цьому відношенні нам потрібно писати підручники і своєї історії, і західної історії, тому що ми, в основному, отбрехіваемся. Нам кажуть: Радянський Союз точно так же винен у виникненні Другої світової війни, як і Гітлер. А ми починаємо говорити: ні, він не так же винен.
Чи не це потрібно говорити: потрібно вказувати на те, що Друга світова війна виникла через англо-американських протиріч, що головні палії - англосакси. Ворога треба бити по-сталінськи, на його території.
Інтуїція історика мені підказує, що ми напередодні абсолютно нової ситуації, в якій дуже багато питань прогностичного характеру і відповіді на них абсолютно іррелевантние.