З текстом законопроекту № 897448-6 «Про внесення зміни до статті 1080 Цивільного кодексу Російської Федерації» (про відповідальність осіб, які заволоділи чужим майном) можна ознайомитися на сайті Держдуми.
Статті 166 КК і 1064 ЦК визнані неконституційними в частині відповідальності за викрадення автомобіля. КС зажадав, щоб викрадач відповідав за втрату автомобіля і відшкодовував шкоду
В статтю 1080 Цивільного кодексу пропонується внести наступне формулювання:
"Особа, яка неправомірно заволоділа чужим майном, яке згодом було пошкоджено або втрачено внаслідок дій іншої особи, що діяв незалежно від першої особи, відповідає за завдану шкоду (пункт 2 статті 1104), якщо не доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Після відшкодування шкоди потерпілому така особа має право регресу до заподіювача шкоди в розмірі виплаченого відшкодування. "
Це, мабуть, перший маленький крок в сторону прирівнювання викрадення до крадіжки. Нагадаємо, це питання дуже актуальне для тих, хто бореться за збереження машин, а також для тих, хто свій автомобіль уже втратив в нерівній боротьбі зі зловмисниками.
Коригування законодавства Мін'юстом з'явилася в розвиток рішення КС. Раніше Конституційний суд виніс постанову, згідно з яким викрадач повинен нести відповідальність за будь-яке пошкодження автомобіля, а також за те, що автовласник її позбувся. Конституційний суд вказав, що громадянин, який незаконно заволодів чужим автомобілем, за фактом приймає на себе всі ризики подальшої його долі. Дії викрадачів виводять майно з-під контролю законного власника і "створюють умови для викрадення викраденої машини третіми особами".
Таким чином, допускається фактичне позбавлення потерпілого права на відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і необгрунтоване звільнення злочинця від майнової відповідальності.
А це вже пряме порушення конституційних гарантій права власності потерпілого і його ж права на судовий захист.
Неконституційність статей 1064 ЦК і 166 КК
Відповідальність за викрадення автомобіля не ответчает конституційним вимогам
Про те, що до статті "Угон транспортного засобу" були проблеми, відомо давно. Фахівці про це говорили завжди, а прості громадяни стикалися з труднощами застосування цієї статті, як тільки виявлялися постраждалими від угону.
В результаті справа про викрадення перейшло в цивільне судочинство.
Автовласник безрезультатно намагався відшкодувати заподіяну йому майнову та моральну шкоду. Але все суди прийшли до висновку, що безпосередньо викраденням автомобіля збиток завдано не було. А справжній винний у справі - це неспійманих злодій, який вкрав кинуту машину.
Конституційний суд прийшов до висновку, що громадянин, який незаконно заволодів чужим автомобілем, за фактом приймає на себе всі ризики подальшої його долі. Дії викрадачів виводять майно з-під контролю законного власника і "створюють умови для викрадення викраденої машини третіми особами".
Таким чином, допускається фактичне позбавлення потерпілого права на відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і необгрунтоване звільнення злочинця від майнової відповідальності. А це вже пряме порушення конституційних гарантій права власності потерпілого і його ж права на судовий захист.
Конституційний суд визнав, що оспорювані норми в їх взаємозв'язку не відповідають Конституції РФ.
Чим відрізняється викрадення автомобіля, від, наприклад, зняття шуби з дівчини в під'їзді? Тільки кваліфікацією. А якщо злодій шуби просто хотів погрітися?
Угон автомобіля - це злочин проти власності, оскільки законодавець вивів ст. 166 КК РФ за рамки поняття транспортних злочинів. Судова практика іноді стикається з діями осіб, які після заволодіння машини і поїздки на ній повертають її на колишнє місце, - вважає адвокат Юрій Гусаков. Подібні дії розцінюються як викрадення транспортного засобу, а факт його добровільного повернення може бути врахований судом, як обставина, що пом'якшує відповідальність, але не виключає її.
Законодавче прирівнювання заволодіння до угону можна розцінити як обмеження кола дій, які охоплює термін "заволодіння" - те, що пов'язане з незаконним переміщенням на машині.
Викрадач каже, наприклад, що промок або замерз і заліз погрітися, що у нього і в думках не було заволодіти автомобілем. І його дії підпадають під статтю 166.
Якщо розбиратися досконально, то "угон без мети розкрадання" повністю відповідає крадіжці грошей без мети їх використання. Щось на зразок взяв чужий гаманець пограти. А в квартиру заліз подивитися, як люди живуть.
Як діють викрадачі
В технології викрадення злодії вже виробили схему, як уникнути серйозної відповідальності, користуючись прогалинами законодавства в "Угон" статті Кримінального кодексу. Щоб не сісти надовго за крадіжку автомобіля, викрадення машини побудований за схемою розірваної ланцюжка.
Одна людина підходить до машини, розкриває її, відключає сигналізацію, може бути, навіть заводить і йде. Друга людина сідає за кермо автомобіля і їде. Він кидає машину на узбіччі або в якому-небудь селищі. Тепер в справу вступає третій учасник банди. Він сідає в машину і відводить в гараж. І ось там вже з автомобілем працюють інші люди - перебивають номери, розбирають на запчастини або перефарбовують і готують липові документи.
Що загрожує учасникам такої схеми, якщо їх спіймають? Якщо викрадача візьмуть на етапі розкриття автомобіля навіть з комплектом відмичок, додатковим іммобілайзером, пристроєм для прописки нових електронних ключів, а також з пневмоножицями для зрізання підкапотних замків, він може відбутися лише статтею за хуліганство. В крайньому випадку, тієї самої 166-ю статтею, тобто заволодіння автомобіля без мети розкрадання.
Що робити слідчим? Відстежувати весь ланцюжок. Але ось біда. Буквально на днях слідчі за участю одного з найбільших операторів телеметричних систем, простежили викрадення автомобіля. Дійшли до точки, де машинам перебивають номери, дочекалися, коли туди зберуться всі учасники цього кримінального бізнесу і взяли всіх скопом. Однак потерпілому від угону це щастя не принесло. Справа в тому, що за цей час на його машині встигли перебити номери. Тобто машину він отримає, і навіть зможе їй користуватися, але от продати її він не зможе ніколи. Тому що автомобілі з кримінальними ідентифікаційними номерами на облік не ставлять.
Сергій Казанцев, суддя Конституційного суду:
- У досліджуваному нами справі було два злочини - викрадення і подальша крадіжка. Суди, вирішуючи це питання, виходили з того, що якщо людина не вкрав машину, а лише покатався, то за крадіжку він не відповідає. Ми ж сказали, що він відповідає і за втрату автомобіля, тільки не в кримінальному сенсі, а з точки зору відшкодування шкоди, заподіяної комплексом цих злочинів потерпілому.
Оскільки викрадення створює умова для крадіжки - остільки викрадач повинен нести відповідальність за втрату автомобіля перед власником, а то й доведе, що крадіжка не пов'язана з викраденням.
Читати інші юридичні новини: статті про знакові справах, роз'ясненнях Верховного і Конституційного судів, зміни в законодавстві. Перелік статей тут