Не підлягають поверненню в якості безпідставного збагачення:
1) майно, передане на виконання зобов'язання до настання строку виконання, якщо зобов'язанням не передбачено інше;
2) майно, передане на виконання зобов'язання після закінчення строку позовної давності;
3) заробітна плата і прирівняні до неї платежі, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, аліменти та інші грошові суми, надані громадянинові як засіб до існування, при відсутності недобросовісності з його боку і лічильної помилки;
4) грошові суми та інше майно, надані на виконання неіснуючого зобов'язання, якщо набувач доведе, що особа, яка потребує повернення майна, знало про відсутність зобов'язання або надав майно з метою благодійності.
2. Не підлягає поверненню в якості безпідставного збагачення майно, передане на виконання зобов'язання до настання строку виконання, якщо зобов'язанням не передбачено інше. Дане правило застосовується незалежно від того, допускалося дострокове виконання (ст. 315 ЦК). Якщо немає, то його слід визнати неналежним і тягне відповідальність боржника перед кредитором. Однак дане питання лежить в іншій площині. Коль скоро дострокове виконання прийнято, говорити про безпідставність придбання майна кредитором не доводиться. Якщо достроково виконано грошове зобов'язання, то поверненню не підлягають не тільки основна сума боргу, але також і відсотки. В іншому випадку інтереси кредитора будуть порушені.
Інакше має вирішуватися питання про долю майна, переданого по так званому умовному зобов'язанню, де існування права кредитора і відповідної цьому праву обов'язки боржника залежить від якої-небудь обставини, щодо якої невідомо, настане вона чи ні. Поки ця обставина не настало, немає і самого зобов'язання. Тому і майно, передане такому "умовного" кредитору, може бути витребувана по кондикционного позовом.
Крім того, можливі ситуації, коли зобов'язання існує, але при цьому відсутня визначеність щодо його предмета. Наприклад, альтернативне зобов'язання, де право вибору одного з предметів виконання належить кредитору, і він це право ще не здійснив. Якщо боржник, не чекаючи, на який предмет кредитор зупинить свій вибір, помилково передасть йому один з предметів виконання, то передане майно також складе безпідставне збагачення кредитора і підлягатиме поверненню, якщо, звичайно, згодом кредитор не вибере саме його.
3. Майно, передане на виконання зобов'язання після закінчення строку позовної давності, також не складає безпідставного збагачення набувача. Дане положення співзвучно правилом, сформульованим у ст. 206 ЦК. Знав або повинен був знати боржник про закінчення строку позовної давності - на ситуацію не впливає.
5. Не можуть бути витребувані назад грошові суми та інше майно, надані на виконання неіснуючого зобов'язання, якщо набувач доведе, що особа, яка потребує повернення майна, знало про відсутність зобов'язання або надав майно з метою благодійності.
Положення п. 4 ст. 1109 не застосовуються до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином (п. 11 Листа ВАС N 49). Так, якщо майно передано з незначного договором, при укладанні якого були порушені вимоги закону, воно може бути витребувано від набувача, хоча б в момент його передачі передає сторона і знала про відсутність зобов'язання. Як вказав Президія ВАС, "в цьому випадку підлягають застосуванню спеціальні правила, що регулюють наслідки недійсності угод". З цього, мабуть, напрошується висновок про те, що не може бути витребувано від набувача майно, передане за договором, визнаному неукладеним (напр. Через відсутність в ньому одного з істотних умов). Адже про відсутність зобов'язання передає сторона не могла не знати, а будь-які спеціальні правила, що визначають режим майна, переданого по операції, відсутні.
6. ГК за загальним правилом не обумовлює право особи, що вимагає повернення майна, переданого їм за неіснуючою зобов'язанням, поданням доказів, що свідчать про допущену зазначеною особою помилку (винятком з цього правила є п. 3 ст. 1109). У цьому полягає одна з принципових відмінностей російського законодавства від законодавств інших країн (Австрії, Швейцарії, Франції), а також від традиційних положень римського права. Однак нічого революційно нового тут немає. Той же підхід до вирішення даного питання прийнято, напр. в ГК Італії 1942 р Значення критерію помилки як суб'єктивного умови позову про повернення неповинно виконаного слабшає і в інших країнах. Так, в Німеччині особа, що сплатила неіснуючий борг, звільняється від тягаря доведення своєї помилки. Одержувач повинен довести, що майно передано йому як дарунок або що платник в момент передачі знав про відсутність зобов'язання, і це з практичної точки зору мало чим відрізняється від розглянутого положення ГК. Такий підхід можна пояснити прихильністю принципом venire contra factum proprium, відповідно до якого домагання особи не можуть перебувати в явному протиріччі з його попереднім поведінкою.