Напевно, мало хто знає або повністю розуміє, що слідча діяльність, а саме посаду слідчого, його робота, спрямована на розслідування кримінальних справ, дуже важка, клопітка, цікава і небезпечна одночасно. Адже ще з університетської лави слідчо-криміналістичного факультету ми знаємо, що слідчі - це білі комірці, що це прокурори в міліції і саме від слідчого залежить доля людини в рамках розслідування кримінальної справи.
Для багатьох не зовсім зрозуміло, чим взагалі займається слідчий, деякі з моїх знайомих навіть плутають і не бачать різниці між слідчим і дільничним або слідчим і працівником карного розшуку. Але різниця дуже велика. На мою думку, робота слідчого дуже важка в тому числі і в інтелектуальному сенсі, і тому одній людині, тільки що закінчив університет, доводиться приймати рішення по багатьох кримінальних справах, тримати всю цю важливу інформацію в голові. Це, скажу вам відверто, дуже важко, я сам займався такою діяльністю кілька років тому і можу відразу сказати, що слідчий повинен володіти цілим набором якостей, без яких неможливо працювати в даному напрямку.
Думаю, ви тепер маєте уявлення про те, хто такий слідчий, і вважаєте, що це якийсь вундеркінд в системі МВС, прокуратурі, податковій чи СБУ. Я з вами повністю погоджуюсь, хоча жодним чином не хочу цим принизити інші професії, а лише висловлюю свою особисту думку. Отже, з деякими особливостями роботи слідчого ми розібралися. Але чому ж слідчого часто називали прокурором або навіть суддею на попередньому слідстві - це, я думаю, теж трохи зрозуміли, а якщо немає, то далі вам точно стане ясно.
Що таке процесуальна незалежність слідчого, про яку стільки говорять так багато років, сперечаються? Чи потрібна вона взагалі? На це я вам, колеги, відверто відповім: звичайно, незалежність необхідна, але не на папері, а в реальності. Раніше, працюючи слідчим, я навіть не замислювався над цим терміном - процесуальна незалежність, а коли навчався в університеті, на одному з іспитів я, звичайно, розповів, що таке процесуальна незалежність слідчого, хоча не до кінця розумів, про що говорю. І викладач навіть сама з мене глузувала: «Ага, прямо-таки незалежність і подкоренного особисту думку, коли з одного боку начальник слідчого відділу на тебе кричить, з іншого - прокурор, а потім вже суддя». Але коли почав працювати, тільки тоді зрозумів, що мала на увазі мій викладач і чому вона так посміхалася, коли я говорив про незалежність слідчого. Шановний читач, відразу хочу нагадати, що працював я тоді ще по старому Кримінально-процесуального кодексу 1960 року і мені як молодому спеціалісту взагалі було незрозуміло, чи є в ньому якісь недоліки. І взагалі, яке я мав право щось говорити на цей величний Кодекс, який був для мене як Біблія, настільна книга, з якої я проводив часу більше, ніж з будь-якою іншою, в якій я знаходив для себе рішення і процесуальну розгадку того чи іншого питання? Я дуже добре пам'ятаю, як мій наставник і колега, яка мене вчила працювати і яка до цих пір працює слідчим, але вже як держслужбовець, завжди мені говорила: «Уважно дивись і читай, що написано в Кримінально-процесуальному кодексі, і роби так, як там написано, ти підкоряєшся закону і не можеш сам щось придумувати. Все, що тобі потрібно, прописано в законі ». Я дуже вдячний за це свою колегу, яка навчила мене користуватися Кодексом та знаходити всі необхідні відповіді, коли вони були так потрібні. Мені згадалася і ситуація, коли у мене виникла суперечка з прокуратурою, тому що, як виявилося, я читав Кодекс більш уважно. Отже, конфлікт було вичерпано і моя правота прийнята - я відстояв свою думку.
Зараз, шановний читачу, хочу поділитися своїм враженням від прийняття нового Кримінально-процесуального кодексу і висловити особисту думку. Взагалі-то я дуже радів новим Кодексом, розуміючи, що той документ, яким ми користувалися, дуже застарів і не може нормально працювати в сучасних умовах.
Що стосується відправки справ на додаткове розслідування, то я дуже радий, що в новому КПК тепер немає такої норми, тому що, скажу відверто, перетасування справ від слідчого до прокурора, а потім назад до слідчого і те ж саме в суді - це не завжди було об'єктивно. Навіть під час моєї роботи слідчим я отримував справи на додаткове розслідування не тому, що мною було порушено кримінально-процесуальні строки, а зовсім з інших причин, наприклад, забув кому поставити або зробив в слові помилку. Ці справи накопичувалися і тому назавжди залишалися десь в підвішеному стані.
Також мені дуже сподобалося, що тепер слідчий вправі робити негласні слідчі дії (НСД). Раніше це було в компетенції тільки оперативних працівників карного розшуку, а слідчий не мав до цього доступу. Хоча з цього приводу я теж чув багато думок: одні вважають, що це втручання в особисте життя, інші впевнені, що це порушення норм Конституції України. Але, чесно кажучи, прийняття будь-якого нового нормативно-правового акта завжди супроводжується сперечаннями, і тільки час може вказати на недоліки, а поки рано робити якісь висновки.
Можна багато писати, на кого-то і на щось скаржитися або, навпаки, хвалити - на це може не вистачити і цілого журналу. Але хочу звернути особливу увагу на тісний взаємозв'язок між слідчим і слідчим суддею. Це ті два суб'єкта в кримінальному процесі, на яких законом покладено вирішення доль, від початку слідства і до винесення вироку, обвинувального або виправдувального. Отже, дуже хочеться, щоб період адаптації, який зазвичай присутній після прийняття нових законів, пройшов більш-менш гладко, щоб помилки були зовсім незначні, і ще раз хочу підкреслити, що нам потрібні кваліфіковані кадри. Сподіваюся, їх підготовка - це лише питання часу, тому бажаю як слідчим, так і слідчим суддям оволодіти новим Кримінально-процесуальним кодексом швидше і зробити все, щоб довести, що він працює, що багато важких років його складання і затвердження не були марними для майбутнього покоління слідчих і слідчих суддів України.