Наведені цифри підтверджують тенденцію персоніфікованого сприйняття влади - особливо це відноситься до особистості Президента; саме він є в сприйнятті громадян центральною фігурою, яка уособлювала владу взагалі, якої респонденти приписують і все хороше, і все погане в нашій політиці.
Яким державним інститутам ви довіряєте? (Можна підкреслити кілька варіантів)
У відповідь на нашу пропозицію доповнити цей свідомо неповний список інститутів влади респонденти ввели ще три основні групи: олігархів, фінансові групи; різні мафіозно-кримінальні угруповання; силовики (МВС, ФСБ та інші спецслужби, серед яких армія не фігурує).
Представлений огляд стану різних гілок влади, їх взаємини між собою та з громадянами носить імпресіоністичний характер. Відзначимо лише деякі найважливіші висновки:
• поділ влади як елемент процесу демократизації проходить в складних умовах і наштовхується на перешкоди як власне політичного, так і психологічного характеру. Формальний поділ влади закріплено конституційно, але система до кінця не добудована, залишається багато доробок в законодавстві, де деталі взаємин гілок влади не прописані. Це викликає зіткнення і призводить до дисфункції в процесі управління;
• законодавчі недоробки правил і норм взаємовідносини гілок влади приводять до перекосу всієї структури: виконавча влада нерідко узурпує прерогативи інших гілок влади, підміняє собою законодавчу владу. В результаті країна живе не стільки за законами, прийнятими парламентом, скільки за указами, виданим Президентом. Судова влада витіснено на периферію владних відносин і не виконує покладеної їй ролі правового арбітра - роль арбітра натомість грає Президент, за відсутності якого посилюються конфлікти у владних центрах.
• недобудований окремих законодавчих механізмів взаємодії гілок і самих цих владних структур ставить під питання керованість державою, баланс реальних політичних і економічних інтересів різних центрів влади. Відсутність або дисфункції легітимних стримувань і противаг замінюється різного роду неформальними зв'язками, тіньовими центрами прийняття рішень. З одного боку, ці центри стабілізують політичну ситуацію і дозволяють виробити якісь тимчасові правила гри між різними групами. Це дозволяє стримувати амбіції тих політиків, які прагнуть монополізувати політичний ринок. З іншого боку, кулуарність, закритість прийняття найважливіших для усієї країни рішень живить корупцію в вищих ешелонах влади і руйнує потенціал демократичних реформ;
• поряд з формальними лініями поділу влади з'явилися і діють інші структурообразующие чинники російського політичного життя, нерідко надають більш серйозний вплив на взаємовідносини гілок. Одним з найбільш серйозних роздільників влади стала лінія «центр - регіони». Вибори губернаторів, складових верхню палату парламенту, оформили нові центри влади, легітимно закріпивши їх права на владу на місцях. Крім цього, на взаємовідносини гілок влади впливає боротьба олігархічних кланів, клік і угруповань, включаючи кримінальні структури;
• на взаємини влади і на здійснення владою в цілому свого призначення має суттєвий вплив стан громадянського суспільства, яке в пострадянський період не тільки не отримало швидкого розвитку, але в деяких секторах навіть деградувало. Відсутнє місцеве самоврядування. Партійно-політична система також складається надзвичайно повільно і не виконує ролі каналу вираження політичних інтересів пересічних громадян;
• влада в цілому і окремі її представники сприймаються негативно, але це не веде до зростання активних форм протесту. Для останнього десятиліття були більш характерні пасивні форми протесту: голодування, самогубства і т.д. - на які влада навчилася ніяк не реагувати. При цьому хоча законодавча влада викликає менше довіри, ніж влада виконавча, в цілому для більшості громадян влада - це все, «хто нагорі»: і законодавці, і виконавці, і опозиція. Опозиція стала системною силою, але при цьому втратила інтерес до своєї масової базі. Радикальні елементи були виведені з гри в ході останніх парламентських виборів.