Що значить "гностик"?
Кажуть, гностицизм "на підйомі" ... Але що це таке?
Чи є ми свідками повторного відкриття гностицизму? Якщо судити по з'являється літературі і частого використання термінів "гнозис" і "гностицизм" в популярних публікаціях, відповідь, мабуть, буде "так". Всього двадцять п'ять років використаний термін "гностик" найчастіше неправильно розумівся як "агностик", і тому просто перетворювався на свою протилежність. Подібна плутанина нині зменшується. Проте, збільшується академічне увагу (починаючи з відкриття рукописів Наг-Хаммаді в 1945 г.) і пішов суспільний інтерес викликали змішання мов, яке принесло що завгодно, але тільки не користь для того, хто хоче підійти до вивчення гностицизму з неупередженим інтересом. Часто навіть важко зрозуміти, що мають на увазі під цими словами.
У певному сенсі антігностіческіе тиради Пентона багато в чому виграють у сучасній літератури, адже Пентон мав досить чітке розуміння того, що складає гностицизм. Нині це втрачено. Якщо ми порівняємо літературу початку двадцятого століття і сучасної, ми виявимо, наскільки наше невиразним стало наше розуміння. В європейських публікаціях про сучасних аспектах гностицизму Іоан Ціліані писав:
Колись я вважав, що гностицизм був точно визначеним явищем, що належали релігійній історії пізньої античності. Звичайно, я був готовий прийняти ідею про різні продовженнях стародавнього Гнозис і навіть повірити в спонтанне поява світоглядів, в яких знову виявлялися деякі аспекти гностицизму.
Щонайменше одна обставина, наступне їх цього твердження часто не беруть до в Америці. В Європі "гнозис" і "гностицизм" найчастіше використовують як взаємозамінні слова. Припущення, що "гнозис" повинен використовуватися для опису стану свідомості, тоді як "гностицизм" повинен означати гностическую систему, нікому не приходить в голову. Використання класичного гностицизму Валентина, Василида і інших присутній в європейській літературі, включаючи твори таких дослідників, як Жиль Куспель, Курт Рудольф і Джованні Філорамо (крім усього сучасних).
Найбільша плутанина виникає в галузі політології. У своїх Уолгрінскіх лекціях в університеті Чикаго в 1951 р видатний вчений Ерік Вожелін встав на захист того, що він назвав "класичної та християнською традицією" від того, що він вважав "зростанням гностицизму". За цим залпом було поява таких книг як "Нова наука політики", багатотомної книги "Порядок і історія" і "Наука, політика і гностицизм". Вожелін став пророком нової теорії історії, в якій гностицизм грав одну з найнижчих ролей. Всі сучасні тоталітарні ідеології духовно споріднені гностицизму, говорив Вожелін. Марксисти, нацисти і все, кого добрий професор знайшов гідними осуду, були в дійсності гностиками, залученими в "втілення есхатон", який повинен був змінити на краще суспільство в рай на землі. Оскільки гностики не приймали традиційний християнський есхатон небес і землі, Вожелін прийшов до висновку, що вони повинні бути залучені в мілленаристські перетворення земного існування. У той же час йому довелося визнати, що гностики вважали земний світ абсолютно безнадійним і приреченим. Незрозуміло, як приречене земне царство може бути звернено в "втілений есхатон" земної утопії. Ці нові гностики Вожеліна ніяк не були пов'язані з історичним гностицизмом, який його абсолютно не турбував. Вони були гностики, і крапка.
Плутанина ця була посилена багатьма консервативними політичними мислителями, здебільшого пов'язаними з католицькою церквою. Томас Молнар, Тіло Шаберт і Стівен МакНайт взяли теорію Вожеліна, незважаючи на її очевидну неспроможність. З точки зору Молнара, гностики були відповідальні не тільки за сучасний утопізм, але і за надмірну пристрасть людей до науки і технології. Науковий погляд на світ, говорили вони в один голос, - це гностичний погляд, і це гностики у відповіді за перетворення людей в машини і перетворення суспільства в машіноподобних колективи.
Політизований погляд на гностицизм все ще має своїх прихильників, здебільшого з числа схиблених. Гностики все ще представляються небезпечними підпільниками в бульварних журналах і маячних конспірологічних памфлетах, "викривають" масонів, сатаністів і інші лиха. Однак шановні консервативні мислителі відкинули питання гностиків. Деякі, подібно вченому і колишньому сенаторові США Хаякави, піддали теорії Вожеліна жорстокій критиці.
Хакслі, з іншого боку, ніколи не засуджував тих, хто називав його гностиком. Хотілося б мені сказати те ж про інших традиціоналістів. Послідовники Генона (який, будучи народжений в католицизмі, звернувся в іслам) часто критикували ранніх гностичних вчителів в манері, що нагадує нам про Ірину та Тертулліану. Традиціоналістське поділ гностичних вчителів на "помилкових гностиків" і "автентичних гностиків" виявляється зовсім неспроможним; сучасні дослідження доводять, що в перші три або чотири століття нової ери взагалі не було справжньої ортодоксії, і, отже, не могло існувати єресі. Замість цього всюди розквітали різні релігійні погляди, включаючи гностичні. Зрозуміло, між ними були розбіжності, але немає ніяких підстав для поділу їх на помилкові і справжні.
Сміт наводить список тих, хто, починаючи з XVIII століття, відчував симпатію до гностицизму. Читаючи післямова, отримуєш враження, що мало хто з них може запропонувати адекватне визначення гностицизму, і що найчастіше вони неправильно розуміли і використовували цей термін. Едвард Гібон, історик XVIII століття, звинувачувався у "шкідливої брехні" за те, що посилався на гностиків в листяних виразах. Слід визнати, що Гібон не дотримався того ж засудження гностиків, що і батьки церкви, але робить це його брехуном? А гностичні і маніхейські симпатії Вольтера, мабуть, визначалися його протистоянням церковної влади. Але чи міг видатний філософ мати інші причини для таких поглядів? Відомо, що Вольтер був пристрасним масоном і, ймовірно, отримував гідну інформацію про гностиків через езотеричні течії, поширені в братстві в той час. Можливо, він був присвячений в те, що невідомо Сміту ...
Таким же чином Сміт заявляє, що К. Г. Юнг присвоїв гностицизм, перетворивши його в психологічну теорію. "Юнг бере повністю дуалістичності міф і поміщає його в людську душу", - пише Сміт. Особисто я присвятив більшу частину свого життя дослідженню зв'язку філософії Юнга з гностицизмом, так що це мене сильно зачіпає.
Психологічні і екзистенціалістські моделі
Італійський дослідник Джованні Філорамо звертає увагу на той факт, що рукописи Наг-Хаммаді були прихильно прийняті широкою публікою в тому числі і тому, що "певні культурні кола виявили схильність, особливу чутливість до текстів, які зверталися до явищ, життя яких ці кола прагнули деяким чином підтримати ".
Зв'язок між гностицизмом в давнину і сучасними філософіями, знайдена Юнгом і Йонасом, має найважливіше значення і близька до знаходження адекватних, живих визначень гностицизму і Гнозис. Питання, якими задавалися (і на які відповідали) гностики знову являють себе світові, але вже не як знедолені і дивні питання, а як серйозні обговорення, вжиті нині Фрейдом, Юнгом, К'єркегора, Хайдеггером і багатьма іншими.
Вперед, до визначення
У 1966 р відбулася конференція дослідників в Мессіні, Італія, з метою прийти до будь-яких гідним визначень гностицизму. Результати її виявилися не особливо надихають. Дослідники запропонували обмежити використання терміна "гностицизм" певними "єретичними" рухами другого століття, тоді як більш широкий термін "гнозис" було вирішено використовувати для вказівки на "божественні таємниці, доступні для еліти". Незважаючи на те, що спроба була стоїть, порядку в цю плутанину вона не принесла.
Труднощі у визначенні гностицизму глибоко пов'язана з суперечливими відомостями про його походження. Чи був він лише єретичним відгалуженням, ексцентричної і збилася в шляху гілкою християнства або пізнім проявом довгої, здебільшого таємницею традиції, що існувала за століття до християнської ери? Ніхто не може однозначно відповісти на це питання.
Гностики стверджували існування початкового духовної єдності, яке згодом прийшло до поділу в множинності.
В результаті докосмічну поділу був створений всесвіт. Вона була створена главою інфернальних духовних сил, часто описуваних як старозавітний Єгова.
В створення всесвіту була залучена жіноча іпостась Бога (грала набагато більш позитивну роль, ніж творець).
Космос, простір і час населені злісними істотами, які можуть бути персоніфіковані у вигляді демонічних істот, що відокремлюють людину від Бога.
Для людини всесвіт є безмежною в'язницею. Він мусів робити фізичними законами природи і моральними законами Мойсея.
Людство можна представити у вигляді Адама, який спить у невіданні, його сили духовного само-усвідомлення притуплені матеріальність.
В кожній людині є "внутрішня людина", полеглих іскра божественної суті. Оскільки вона є в кожній людині, ми можемо прокинутися від свого заціпеніння.
Результатом пробудження не є послух, віра і добрі справи, але знання.
Перед пробудженням людина повинна перевершити мучать його сновидіння.
Людина знаходить знання, яке пробуджує його від сновидінь, не шляхом роздуми, а через досвід одкровення, і це знання не є інформація, але зміни все, що почуває.
Пробудження (тобто порятунок) будь-якої людини є космічна подія.
Оскільки метою всіх прагнень є відновлення єдності божественності, на кожного покладається повстання проти морального закону старого завіту.
Відомий соціолог Макс Вебер у своїй роботі "Протестантська етика і дух капіталізму", що "скоєні концептуальні визначення не можна дати на самому початку і слід залишити ці спроби до кінця дослідження". Саме так ми вчинили в цьому дослідженні. Дванадцять пунктів Емері цілком узгоджуються з припущеннями, висловленими на колоквіумі в Мессіні. Початковою моделлю для цих визначень був узятий гностицизм другого століття нової ери. Крім того, тут немає місця так званого "ортодоксальному гнозису", який був швидше фігурою мови ранніх отців церкви, колишніх сучасниками гностиків.
- Коли я беру слово, воно означає те, що я хочу, не більше і не менше, - сказав Шалтай презирливо.
- Питання в тому, підкориться воно вам, - сказала Аліса.
Ioan P. Culianu, "The Gnostic Revenge: Gnosticism and Romantic Literature,"
Charles A. Coulombe, "Solovyev: Gnostic or Orthodox?"