синдром укладеного
З плином часу основною реакцією укладених ставала пасивність, посилювалося відчуття власної залежності і зневіру.
Коротенько розглянемо деякі з процесів, що викликали цю реакцію.
Втрата самоідентифікації. Для більшості людей їх особистість визначається суспільним визнанням їх унікальності та затверджується за допомогою імені, одягу, зовнішності, стилю поведінки і минулого. Життя серед чужих людей, які не знають імен і минулого одне одного (і звертаються один до іншого виключно за номером), однакова для всіх ув'язнених одяг, небажання привертати до себе увагу, оскільки це може мати непередбачувані наслідки, - все це вело до послаблення самоідентифікації ув'язнених. Втрачаючи ініціативу і емоційний відгук, піддаючись зовнішньому впливу обстановки, укладені всі в більшій мірі втрачали індивідуальність не тільки в очах наглядачів і спостерігачів, але і в своїх власних.
Свавілля. В анкетах, які випробовувані заповнювали після завершення експерименту, як найнеприємнішої боку тюремної життя згадувалося те, що ув'язнені були підвладні абсолютно непередбачуваним рішенням і правилам, які встановлювали наглядачі. Якщо укладений задавав питання, він міг або отримати на нього розумну відповідь, або піддатися приниженню і розправі. Посміхнувшись у відповідь на жарт, він міг бути покараний; покарання також могло мати місце, якщо він не посміхнувся. Якщо ув'язнений не підкорявся будь-яким правилам, за це могли бути покарані ні в чому не винні сусіди по камері, він сам або все разом.
Обстановка ставала все більш непередбачуваною, а колишні знання про світ як про справедливе і впорядкованому місці виявилися незастосовні, і ув'язнені перестали проявляти ініціативу в своїх діях. Вони пересувалися, підкоряючись наказам, а у себе в камерах рідко займалися будь-якої цілеспрямованої діяльністю. Їх реакції, подібні реакцій зомбі, були функціональним еквівалентом того явища безпорадності, про який писали Селіман і Грувз (Seligman Groves) (1970). Оскільки їх поведінка ніяк не впливало на обстановку, ув'язнені, по суті, здалися і перестали активно поводитися. Таким чином, наглядачі змінювали ступінь суб'єктивної неприйнятність для ув'язнених тих умов, які їх оточували, не за допомогою фізичних покарань, а, скоріше, керуючи психологічною величиною передбачуваності відбувається (Glass Singer, 1972).
Залежність і демаскулинизации. Відносини залежності, встановлені наглядачами, не тільки посилювали безпорадність ув'язнених, але також вели до їх демаскулинизации. Свавілля наглядачів поширювався навіть на такі звичайні, буденні дії, як відвідування туалету. Щоб це зробити, потрібно отримати дозвіл (яке не завжди давалося), після чого укладеного вели в туалет з зав'язаними очима і в наручниках. Те ж саме стосувалося безлічі інших найпростіших дій: викурити сигарету, почитати, написати лист, випити склянку води або почистити зуби. Все це були привілеї, на які потрібно отримати дозвіл, а перед тим добре себе вести. Ця залежність породжувала в ув'язнених регресивну орієнтацію, пригнічуючи здатність розбиратися в навколишньому світі. Їх залежність визначалася тією мірою управління їхнім життям, яку вони дозволяли здійснювати іншим людям (наглядачам і тюремного персоналу).
Як і в справжніх тюрмах, самовпевнена, незалежна, агресивна природа в'язнів-чоловіків представляла собою загрозу, з якою боролися різними способами. Їх одяг нагадувала жіночі халати або сукні, чому укладені виглядали безглуздо, а наглядачі називали їх «сестрички» або «дівчинки». Те, що під формою не було нижньої білизни, змушувало ув'язнених рухатися і сидіти незвичним чином, по-жіночому. Будь-яке непокору іменувалося ознакою «непоправності» і призводило до втрати привілеїв, висновку в карцер, приниження чи покаранню співкамерників. Наглядачі, які були менше ростом, змушували сильніших укладених поводитися покірно і виконувати безглузді дії. Укладених заохочували в тому, щоб вони принижували один одного під час перегуків.
- Adorno, Т. W. Frenkel-Brunswik, Е. Levinson, D. J. and Sanford, R. N. The authoritarian personality. New York: Harper, 1950.
- Charriere, H. Papillon. Robert Laffont, 1969. Cristie, R. and Geis, P. L. (Eds.) Studies in machia-vellianism. New York: Academic Press, 1970.
- Comrey, A. L. Comrey personality scales. San Diego: Educational and Industrial Testing Service, 1970.
- Glass, D. C, and Singer, J. E. Behavioral after-effects of unpredictable and uncontrollable aversive events. American Scientist. 1972, 6, No. 4,457-465.
- Jackson, G. Soledad brother: The prison letters of George Jackson. New York: Bantam Boob, 1970.
- Milgram, S. Some conditions of obedience and disobedience to authority. Human Relations, 1965,18, No. 1,57-76.
- Mischel, W. Personality and assessment. New York: Wiley, 1968.
- Schein, E. Coercive persuasion. New York: Norton, 1961. Seligman, M. E. and Groves, D. P. Nontransient learned helplessness. Psychonomic Science, 1970,19, No. 3,191-192.
- Walster, E. Assignment of responsibility for an accident. Journal of Personality and Social Psychology, 1966, 3, No. 1, 73-79.