In the article the author being the famous Russian expert in the international economy investigates sources and prospects of development of 'the theory of globalization', coming to the conclusion that in the western science by the beginning of new century there was an attitude to globalization as to the complex of economic, social and political processes which did not require the description within a certain united theory. The author explains wide spreading of the concept of theoretical literature first of all by the fact that it does not indicate the active subject of this process; it allows evading an issue of responsibility of certain social actors for these or those consequences of globalization. The author points out to the differences of globalization from 'internationalization' and 'integration', emphasizing that its essence is the formation of the system allowing the person or the company to cooperate with other people, corporations and social structures without applying for the intermediary role of the states. The serious (progressing) lagging of 'political' globalization from economic, information and social one is the main problem of the current stage of globalization described in the article.
Чи можна дати процесу глобалізації чітке визначення? На наш погляд, той факт, що цього досі не зроблено, підкреслює не тільки складність завдання, скільки те, що рішення її просто не представляється необхідним. У західній соціологічної теорії визначення історично грали меншу роль, ніж в російському суспільствознавстві, де багато відомих учених були десятиліттями стурбовані придумуванням термінів і понять (що в послід-неї час стало схоже на якусь хронічну хворобу). Тим часом сам по собі той факт, що поняття «глобалізація» не отримало поки чіткого визначення, багато що говорить про характер позначається ним процесу.
Чи є у глобалізації «двигун»?
Раніше нам вже доводилося давати відповідь на це питання. Він визначається двома причинами, які можна проілюструвати, порівнюючи історію по-няття «глобалізація» з долею іншого щодо абстрак-тного терміна, що з'явився в одне з ним час - «постіндустріальне суспільство».
Глобалізація відрізняється від вестернізації тим, що у неї немає центру, в якому приймаються рішення. Світ сьогодні залежить від Сполучених Штатів не як від глобальної управлінської штаб-квартири, а як від воронки, утворюють-щійся навколо якої відверто змушує її обертатися. Глобалізація не вимагає насильства, на яке часом спиралася вестернізація; вона заснована на привабливості образів, які майстерно створює, і на стохастичних діях мільярдів людей, які і визначають тенденції, невідомі самим її «архітекторам». Саме тому даний процес не може описуватися суворої теорією, а його обривки дістаються енциклопедій і довідників. Тому не випадково епоху глобалізації вже давно називають «періодом невизначеності» [35] і «суспільством ризику» [36]. Ці епітети більш точно і глибоко відображають суть нашого часу.
Наскільки «глобальна» глобалізація?
Це питання є принциповим для оцінки як досягнень глобалізації, так і масштабу принесених нею проблем. Сучасні історики - і про це ми вже говорили - все активніше прагнуть спростувати ідею про те, що глобалізація стала породженням останніх десятиліть. Для цього у них, на наш погляд, є вагомі підстави. Аргументація, побудована на оцінці активного зростання міжнародної торгівлі, швидкого зниження митних зборів і цінових диференціалів в другій половині XIX і початку XX ст. цілком дозволяє говорити про те, що в історії глобалізації було як мінімум дві «хвилі». Деякі дослідники переконані, що початковий сплеск глобалізації може бути віднесений навіть до ще більш раннього періоду, до XVI-XVII ст. і міркують про «трьох хвилях глобалізації» [37]. Найбільш адекватним мені представляється підхід Р. Фіндлея і К. О'Рурк, які схильні розглядати економічну історію починаючи з 70-х рр. ХХ століття не як специфічний етап глобалізації, а як відновлення нею втрачених в першій половині століття позицій, називаючи цей процес «реглобалізаціей» [38]. Це так, але «реглобалізацію» потрібно оцінювати неупереджено.
Зрозуміло, існують сфери, в яких її перевага над попередніми етапами розвитку не викликає сумнівів. Перш за все це стосується інформаційної та технологічної областей, де створено глобальний інформаційний простір, а технологічні зміни практично одномоментно відбуваються у всьому світі завдяки інтенсивній конкуренції. У той же час не можна не помітити двох важливих обставин.
Чи відбувається політична глобалізація?
З одного боку, це дискусія навколо природи та можливих шляхів розвитку найбільшого інтеграційного експерименту, проведеного в сучасному світі - формування Європейського Союзу. До сих пір не вироблено єдиної позиції з питання про те, чи є ЄС формою «локальної» глобалізації або ж захисною реакцією на глобальні тенденції. Мало хто сумнівається, що єдина Європа, яка «в багатьох істотних пунктах виглядає розвивається в напрямку створення єдиної федерації» [46]. «Вже нині є найбільш комплексною політичною системою [the most complex polity], ка-кую коли-небудь виробляло на світло людство» [47]. У цьому контексті становлення наднаціональних політичних структур, несом-ненно, розширює впли-яние глобальних процесів на все, що відбувається в межах європейського континенту. Зрозуміло, зняття внутрішніх кордонів і бар'єрів в самій Європі не передбачає зникнення зовнішніх, і складно відділу-ться від враження, що «острів Європа» замикається в собі, намагаючись протиставити стихійності глобалізації усвідомлену поступальність інтеграційних зусиль.
Відповіддю країн, з занепокоєнням відносяться до економічної глобалізації, може бути тільки одне: вдосконалення власного законодавець-ства - податкового, трудового, природоохоронного, антимонопольного і т. Д. - з тим, щоб прихід іноземних компаній не бив би по інтересам їхніх громадян. І це може дозволити собі будь-яка країна - від Ліберії до Європейського Союзу. Питання полягає лише в бажанні її влади і контрольованості цієї влади її власним населенням.
Хто незадоволений глобалізацією? Чи є їй альтернатива?
В останні роки глобалізація стала - і це добре відомо - об'єктом політичних нападок і теоретичної критики. Розглянемо побіжно і перші, і другі.
Ті критики глобалізації, які зазвичай називають себе «анти- (або« альтер-) глобалистами », в більшості своїй представники лівих сил, що асоціюють процес глобалізації з процесом розширення влади всесвітнього капіталу над планетою і йде з ним у ногу посилення експлуатації трудящих. Для такого трактування є підстави (наростання глобального НЕ-рівності не може не впадати в око), однак її прихильники, як правило, не враховують двох обставин. З одного боку, вони рідко звертаються до досвіду тих країн і народів, які змогли поставити глобалізацію на службу власним інтересам і інтересам своїх громадян. Відомо, наприклад, що більшість економічних успіхів країн Південно-Східної Азії обусло-тичних успішною інтеграцією держав регіону в світове ринкове господарство, і навпаки: викликають співчуття цих гуманістів держави Латинської Америки в 70-і рр. зробили все, щоб залишитися за бортом глобальної економіки. З іншого боку, антиглобалісти не враховують того факту, що в останні тридцять-сорок років найважчою проблемою країн, що розвиваються є не їх пригноблення країнами «Півночі», а катастрофічних масштабів зловживань їх власного керівництва. У світі початку XXI ст. існують щонайменше 40 держав, де ВВП на душу населення сьогодні нижче, ніж в 1965 р Практично всі вони при цьому є рекордсменами за масштабами корупції і частці військових витрат в бюджетних тра-тах; крім того, ні в одному з них не існує демократичних порядків. І перекладати відповідальність за нескінченні лиха їх громадян на «гло-балізацію» - значить не боротися зі злом, а покривати його.
Крім того, я не можу не погодитися з Дж. Бхагваті в його твердженні про те, що «антиглобалісти» «часто виявляють ентузі-азм і навіть ідеалізм, але ніколи - здатність конкретно міркувати про проблеми, необхід-ність вирішення яких вони декларують» [ 65]. Жодна з робіт, що вийшли з-під пера представників цього напрямку, не містить реалістичних пропозицій щодо вдосконалення сучасного світового порядку, економічного і політичного. Значною мірою це, на мій погляд, пояснюється тим, що ідеологічно більшість антиглобалістів сформувалися в період серйозної кризи капіталістичного господарства в 80-і рр. і вони не готові повірити в те, що сучасна глобалізація подарувала західному суспільству вихід з багатьох протиріч того часу, які вони чомусь вважали нерозв'язними.
Другий табір складають дослідники, які не ставлять собі за мету боротися з глобалізацією, але серйозно стурбовані її «некерованим харак-тером». З деякими з висунутих ними тез можна було б согласи-ться, якби в їх розмірковуваннях не простежувалося два «порочних кола». З одного боку, прихильники «регульованої глобалізації», як правило, самі не дуже хочуть створення будь-яких масштабних «регуляторів» цього процесу; ніхто з них не виступає за уніфікацію міжнародного законодав-льства в економічній сфері, багато вельми скептично ставляться до досвіду Європейського Союзу, а перспектива політичного домінування США в світі викликає у них різке відторгнення. Ніхто не запропонував поки способу, яким глобалізація могла б «управлятися»; максимум, що можна почути, - це перелік заходів щодо скорочення масштабів спекуляцій на фінансових ринках, але, на наш погляд, ніякі тенденції глобалізації не будуть розхитані їх імплементацією. З іншого боку, основні критики «некерованою» глобалізації починають свою кар'єру критиканів після того, як багато років очолюють інститути і агентства (або працюють в них), які можуть вважатися основними промоутерами цього процесу [66]. Тому багато їх міркування сприймаються як дуже лукаві.
Характерно також, що більшість альтерглобалістів - вихідці з розвинених країн, і там, де глобалізація приносить найбільші результати (в тих же країнах Південно-Східної Азії, наприклад), число їх прихильників мінімально. Ми з жалем вимушені констатувати, що рух це антіпродуктівний і являє собою відгомін вже збанкрутілих ідеологій.
[1] Див. Third New International Dictionary of the English Language. - N. Y .; London: Merriam-Webster, 1961. - p. 965.
[2] Див. Reiser, Oliver and Davies, Blodwen. Planetary Democracy: An Introduction to Scientific Humanism and Applied Semantics. - N. Y. Creative Age Press, 1944. - p. 212, 219.
[36] Див. Beck, U. Risikogesellshaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. - Frank-furt am Main: Suhrkamp Verlag, 1986.
[38] Див. Findlay, R. and O'Rourke, K. Power and Plenty. - p. 473-526.
[60] Бек, У. космополітичний світогляд. - с. 190. (Beck, U. Cosmopolitan vision. - P. 190).
[65] Бхагваті, Дж. На захист глобалізації. - с. 26. (Bhagwati, J. In defense of globalization. - P. 26).