* Казус Віри Засулич
* 21% виправдувальних вироків - багато чи мало?
* Що накоїли класики
* Прокурори-обвинувачі й судді-флюгери
* Чи повинні присяжні розуміти в праві?
Підстави для песимізму
Борис Туманов. Суд у нас традиційно асоціювався з владою, а відмінна риса влади в Росії - це свавілля. Зрозуміло, чому у правосуддя не шукають або неохоче шукають захисту. Мені здається, що наша влада зуміє впоратися з таким незручністю, як суд присяжних. Ось справу Данилова: ці присяжні виявилися несвідомими - так ми свідомих підберемо! І це прецедент, який може знецінити таке поняття, як "суд присяжних". Чи не ставимо ми віз попереду коня? Чи не наївні наші розрахунки на те, що саме по собі існування суду присяжних може посунути нас до громадянського суспільства при такому характері влади?
Тамара Морщакова. Для песимізму є підстави. Але є і реальні завдання, вирішуючи які можна цей песимізм і, головне, його основу долати. Законодавець винен в тому, що не всі процедури формування лавки присяжних, гласності попереднього відбору присяжних добре прописані в законі. Коли ми бачимо недоліки, які поселяють в нас таке розчарування в хорошому інституті, очевидно, треба постаратися подолати ці недоліки юридичними засобами.
Вадим Дубнов. Набір присяжних в ідеалі - це все одно соціологічний зріз. Це випадкова вибірка. А соціологія у нас малює зараз картину куди більш сумну, ніж за часів Толстого і Каті Маслової, тому що безграмотність того часу, з точки зору судової неупередженості, може бути, навіть краще, ніж грамотність в умовах вертикалі влади і телевізійної епохи. Ці присяжні представляють суспільство, в якому 50 відсотків громадян побоюються "чужих", в якому б'ються з міжнародним тероризмом, вірять страшилок, ненавидять олігархів. Наскільки серйозно оцінюється ця небезпека? І не небезпечніше це, ніж влада, тому що влада минуща, а народ.
Тамара Морщакова. Що ж нам боятися народу? Це дуже поганий аргумент, хоча він дуже часто повторюється. І я сама іноді в душі дратуюся на безсилля громадськості, її неорганізованість, несвідомість, відсутність громадянської мужності. Але я думаю, що, звичайно, тут винен не тільки і не стільки народ. Давайте говорити про відповідальність всіх суб'єктів, які діють в нашому суспільстві і впливають на суспільну свідомість. ЗМІ, телебачення внесли великий вклад в дискредитацію суду присяжних - замість того, щоб показувати, хто намагається впливати на присяжних, хто замінює присяжних! З цим треба боротися, а присяжним, навпаки, вселяти ідеї громадянської мужності. Я розумію, що це процес виховний і, як будь-який виховний процес, не дає негайних результатів. Але відмова від цього інституту просто зацементує зв'язок судів з державною владою в гіршому вигляді.
Що дозволено присяжного.
Олена Середа. Що таке відбір громадян, які повинні брати участь у судовому процесі в якості присяжних? Це дуже складний процес, що вимагає додаткової законодавчої регламентації. Закон про присяжних засідателів судів загальної юрисдикції, який зовсім недавно вступив в дію, на мій погляд, поліпшив принцип підбору присяжних засідателів, але не до кінця. За власним бажанням з присяжних можуть бути виключені слідчі, прокурорські працівники, співробітники органів державної влади, виконавчої в тому числі. На мій погляд, це неповний список. Я згодна з Тамарою Георгіївною, що людина, яка є присяжним засідателем, не повинен мати професійної юридичної освіти. Тобто юристи не повинні брати участь в колегії присяжних. Може бути, це крайній погляд, але в цьому випадку ми зможемо забезпечити існування двох колегій: професійної, яка вирішує питання вироку, і громадської, яка складається зі звичайних громадян без спеціального юридичної освіти.
З іншого боку, присяжні засідателі, як всі громадяни, повинні мати елементарні правові знання. Мені здається, треба провести спеціальні дослідження і, можливо, прийняти спеціальний закон, щоб навчати громадян, формувати їх правосвідомість. Якщо буде підвищено рівень правової просвіти суспільства, то і кожен громадянин, який братиме участь в якості присяжного засідателя в процесі, буде мати вже й інший рівень правосвідомості.
Друге, що мені здається теж дуже важливим, - це те, що у нас порушений принцип рівного доступу всіх громадян до можливості бути судимим судом присяжних. Тобто порушується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом, рівного доступу до правосуддя. Кожен, кого обвинувачено має право просити для себе суд присяжних, а не тільки ті, хто підпадає під певні статті. Мені можуть заперечити, що тоді на суд присяжних обрушиться "вал" справ, що практично все населення нашої країни буде брати участь в судових процесах і т. Д. Це питання дуже складні, що вимагають додаткового опрацювання, вивчення. Але над ними треба працювати. Я думаю, що це справа не тільки юридичної громадськості, а й усього суспільства в цілому. І тільки так можна просунутися і в дозволі злободенних проблем, і в цілому в судовій реформі в нашій країні.
Олександр Пумпянський. Цікавий теза - не юристи повинні бути в суді присяжних. Він інтригує, але не всі читачі зрозуміють, в чому небезпека правника в ролі присяжного засідателя.
Олена Середа. Справа в тому, що юрист вже в силу професії зашорений. У нього склалися певні стереотипи, за якими ті чи інші речі вирішуються автоматично. А для людини, яка не мала ніколи справи з процесом дізнання, слідства, судового провадження та виконання покарання, все нове, і він привносить більш об'єктивний погляд. При цьому я не хочу сказати, що всі юристи упереджені. Але мені здається, що свіжий погляд, погляд з боку, погляд звичайної людини з звичайних гуманістичних позицій - тільки плюс в цій ситуації.
Борис Туманов. Визначте, будь ласка, той рівень елементарних правових знань, про який ви говорили. Про презумпцію невинності присяжний повинен знати?
Олена Середа. Природно, кожен громадянин повинен мати уявлення, що таке держава, що таке конституція, які права є у громадян, які права неможливо порушити, які права даються від народження, які він набуває в процесі свого життя. Але одночасно, я вважаю, йому не потрібно знати юридичні тонкощі таких понять, як склад злочину, об'єктивна і суб'єктивна сторони складу злочину, що таке кримінальний процес з професійної точки зору і т.д. Він повинен знати свої права і обов'язки як присяжного засідателя, як він повинен себе вести в процесі, на які питання він повинен відповісти, як він повинен це зробити. Присяжних вчать цьому, але, на мій погляд, цього все-таки недостатньо. Часом стикаєшся з людьми, які не розуміють навіть, що таке Державна дума. Для них Державна дума і міністерство - одне і те ж.
Любов Цуканова. Дуже часто освічені люди з розвиненою правосвідомістю в силу зайнятості або через те, що не вважають за можливе брати на себе таку відповідальність - судити інших людей, відмовляються йти в присяжні. А ось на "людей у краватках", про які говорив Володимир Петрович, можна вплинути. Чи можна створити законодавчий механізм, який не дозволяв би тиснути на присяжного і пояснити йому, як він повинен судити?
Олена Середа. В законі чітко вказані підстави, за якими людина не може бути покликаний в якості присяжного засідателя. І є три умови, за якими він може сам відмовитися бути присяжним, в тому числі - через хворобу. У мене як у звичайного громадянина теж виникав це питання: а якщо просто не хочеться людині судити інших людей? Мені здається, змусити в такому випадку неможливо. Це питання психологічний. Я б нікого не примушувала.
Любов Цуканова. А є люди, які бояться.
Олена Середа. У законі зазначено, що на присяжних засідателів поширюються ті ж заходи безпеки, що і на суддів. Але ми знаємо, як на практиці охороняють суддів, як часто вони бувають об'єктом нападу. На мій погляд, можливе включення в закон окремих норм, які б забезпечували охорону і безпеку присяжних засідателів (і навіть їх родичів). У законі це поки не прописано. Нещодавно був прийнятий закон про захист свідків, потерпілих та інших учасників судового провадження. Там ні слова немає про присяжних засідателів. Мається на увазі, що присяжні засідателі прирівнюються до суддів і повинні охоронятися, але на ділі цього немає. Ні фактично, ні юридично.