При цьому суд касаційної інстанції послався на наступне.
Установа (замовник) розмістило на офіційному сайті Російської Федерації в інформаційно-телекомунікаційній мережі Інтернет для розміщення інформації про розміщення замовлень на поставку товарів, виконання робіт, надання послуг повідомлення про проведення електронного аукціону на поставку меблів корпусної (дерев'яної) для службових приміщень для державних потреб Установи .
У аукціонної документації, затвердженої замовником в установленому порядку, встановлено вимоги до товару, що є об'єктом вищевказаної закупівлі, в тому числі такі характеристики по 4 позиціям підлягає закупівлі товару:
Відповідно до протоколу розгляду перших частин заявок на участь в електронному аукціоні на участь в конкурсі було подано 24 заявки.
Відповідно до зазначеного протоколу єдина комісія прийняла рішення відхилити заявку Товариства, так як «по позиціях 1 - 4 в графі конкретні показники товару вказано колір товару« Груша Ароза »; в документації замовником за даними позиціях зазначено «Колір за погодженням із замовником», що передбачає узгодження кольору товару, що поставляється з переможцем електронного аукціону на стадії укладення державного контракту.
Визнаючи дані дії замовника неправомірним, і суд касаційної інстанції послався на те, що відповідно до частини 2 статті 33 Закону № 44-ФЗ про контрактну систему документація про закупівлю відповідно до вимог, зазначених у частині 1 цієї статті, має містити показники, що дозволяють визначити відповідність закуповуваних товару, роботи, послуги встановленим замовником вимогам. При цьому вказуються максимальні та (або) мінімальні значення таких показників, а також значення показників, які не можуть змінюватися.
В даному випадку замовник включив в Технічне завдання вимога до товару за кольором, не вказавши при цьому конкретні показники і характеристики даного вимоги, що дозволяють визначити учаснику закупівлі, чи є у нього в наявності відповідає зазначеним вимогам товар.
Крім того, в документації міститься умова про те, що кожна одиниця товару повинна бути упакована в індивідуальну упаковку з листового гофрокартону, закріплену за допомогою скотча.
Суди за матеріалами справи встановили, що вимога в документації за кольором конкурсних торгів «колір за узгодженням із замовником» не дозволяє однозначно визначити відповідність товару, що купується, встановленим замовником вимогам, оскільки ні діапазон кольору, ні конкретні кольору товару, що не визначені.
Крім того, встановивши єдина вимога до упаковки товару, що купується, замовник також об'єктивно і документально його не обґрунтував, оскільки є інші способи упаковки товару, що забезпечують безпечне транспортування і зберігання товару.
При таких обставинах суди прийшли до правильного висновку про те, що опис об'єкта закупівлі вироблено замовником з порушенням положень пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 33 Закону № 44-ФЗ про контрактну систему і не може бути об'єктивним.
АРБІТРАЖНИЙ СУД ПІВНІЧНО-ЗАХІДНОГО ОКРУГУ
вул. Якубовича, буд.4, Санкт-Петербург, 190000
http: // fasszo. arbitr. ru
ПОСТАНОВА
Арбітражний суд Північно-Західного округу в складі головуючого Асмиковіча А.В. суддів Кудіна А.Г. Савицької І.Г.,
у с т а н о в и в:
До участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Меблі», місце знаходження: 183017, Мурманська область, м Мурманськ, вул. Нахімова, д. 7, кв. 33, свідоцтво про Державну 1155190001669, ІПН 5190044468 (далі - Товариство).
Особи, які беруть участь у справі про час і місце розгляду касаційної скарги повідомлені належним чином, однак представники в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим відповідно до частини 3 статті 284 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації (далі - АПК РФ) скарга розглянута в їх відсутність.
Законність оскаржуваних судових актів перевірена в касаційному порядку, і суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення скарги.
У аукціонної документації, затвердженої замовником в установленому порядку, (том 3, Технічне завдання, розділ 2) (далі - Документація) Установою встановлені вимоги до товару, що є об'єктом вищевказаної закупівлі. У підпункті 8.1 пункту 8 зазначеного розділу 2 Документації в табличній формі відображені технічні і функціональні характеристики (споживчі властивості) необхідного до поставки товару. Графа 3 наведеної в зазначеному розділі таблиці, крім іншого, містить наступні характеристики по 4 позиціям підлягає закупівлі товару: «Колір за погодженням із замовником. Кожна одиниця товару поставляється в розібраному вигляді з комплектом фурнітури, повинна бути упакована в індивідуальну упаковку з листового гофрокартону і закріплено за допомогою скотча, що забезпечує безпечне транспортування і зберігання ».
Відповідно до зазначеного протоколу єдина комісія прийняла рішення відхилити заявку Товариства (захищений номер заявки - № 5777891). Як обгрунтування прийнятого рішення в Протоколі (пункт 8.2) зазначено, що в заявці учасника електронного аукціону № 22 (рег. № 5777891) по позиціях 1 - 4 в графі конкретні показники товару вказано колір товару «Груша Ароза»; в Документації (том 3, пункт 8.1 Технічного завдання) замовником за даними позиціях зазначено «Колір за погодженням із замовником», що передбачає узгодження кольору товару, що поставляється з переможцем електронного аукціону на стадії укладення державного контракту.
Таким чином, єдина комісія прийшла до висновку, що заявка № 5777891 не відповідає вимогам, встановленим в Документації, і відхилила її.
Не погодившись з таким результатом оцінки, Товариство звернулося в УФАС зі скаргою на дії замовника, конкурсною, аукціонного або котирувальної комісії в частині визнання невідповідності заявки, поданої Товариством, вимогам Технічного завдання і її відхилення єдиної комісією замовника.
Не погодившись із законністю зазначених рішення та розпорядження Управління, Установа звернулося до арбітражного суду з заявою у цій справі.
Відмовляючи в задоволенні заявлених Установою вимог, судові інстанції визнали в оспорюваної частини рішення і розпорядження Управління обгрунтованими.
Касаційна інстанція, вивчивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вважає оскаржувані судові акти законними і обгрунтованими.
Згідно зі статтею 6 Закону № 44-ФЗ контрактна система в сфері закупівель ґрунтується на принципах відкритості та прозорості інформації про контрактну систему у сфері закупівель, а також забезпечення конкуренції, професіоналізму замовників, стимулювання інновацій, єдності контрактної системи у сфері закупівель, відповідальності за результативність забезпечення державних і муніципальних потреб, ефективності здійснення закупівель.
Пунктом 1 частини 1 статті 33 Закону № 44-ФЗ встановлено, що замовник при описі в документації про закупівлю об'єкта закупівлі повинен керуватися, в тому числі, правилом про те, що опис об'єкта закупівлі має носити об'єктивний характер. В описі об'єкта закупівлі вказуються функціональні, технічні і якісні характеристики, експлуатаційні характеристики об'єкта закупівлі (при необхідності). В опис об'єкта закупівлі не повинні включатися вимоги до товарів, інформації, робіт, послуг за умови, що такі вимоги тягнуть за собою обмеження кількості учасників закупівлі, за винятком випадків, якщо немає іншого способу, що забезпечує більш точне і чітке опис характеристик об'єкта закупівлі.
З пункту 3 частини 1 статті 33 Закону № 144-ФЗ випливає, що опис об'єкта закупівлі може включати в себе специфікації, плани, креслення, ескізи, фотографії, результати роботи, тестування, вимоги, в тому числі щодо проведення випробувань, методів випробувань, упаковки відповідно до вимог Цивільного кодексу Російської Федерації, маркування, етикеток, підтвердження відповідності, процесів і методів виробництва відповідно до вимог технічних регламентів, стандартів, технічних умов, а також щодо умовні х позначень і термінології.
Відповідно до частини 2 статті 33 Закону № 44-ФЗ документація про закупівлю відповідно до вимог, зазначених у частині 1 цієї статті, має містити показники, що дозволяють визначити відповідність закуповуваних товару, роботи, послуги встановленим замовником вимогам. При цьому вказуються максимальні та (або) мінімальні значення таких показників, а також значення показників, які не можуть змінюватися.
В силу частини 3 статті 33 Закону № 44-ФЗ не допускається включення в документацію про закупівлю (у тому числі у формі вимог до якості, технічним характеристикам товару, роботи або послуги, вимог до функціональних характеристик (споживчими властивостями) товару) вимог до виробника товару , до учасника закупівлі (в тому числі вимоги до кваліфікації учасника закупівлі, включаючи наявність досвіду роботи), а також вимоги до ділової репутації учасника закупівлі, вимоги до наявності у нього виробничих потужностей, технологічного про орудованія, трудових, фінансових та інших ресурсів, необхідних для виробництва товару, поставка якого є предметом договору, для виконання роботи або надання послуги, що є предметом контракту, за винятком випадків, якщо можливість встановлення таких вимог до учасника закупівлі передбачена цим Законом.
Інформація про закупівлю під час проведення аукціону в електронній формі повідомляється замовником необмеженому колу осіб шляхом розміщення в єдину інформаційну систему сповіщення про проведення такого аукціону та документації про нього, до учасників закупівлі пред'являються єдині вимоги і додаткові вимоги, проведення такого аукціону забезпечується на електронному майданчику її оператором ( частина 1 статті 59 Закону № 44-ФЗ).
Згідно з пунктами 1 і 2 частини 1 статті 64 Закону № 44-ФЗ документація про електронний аукціоні поряд з інформацією, вказаною в повідомленні про проведення такого аукціону, повинна містити наступну інформацію:
1) найменування та опис об'єкта закупівлі та умови контракту відповідно до статті 33 цього Закону, в тому числі обґрунтування початкової (максимальної) ціни контракту;
2) вимоги до змісту, складу заявки на участь в такому аукціоні відповідно до частин 3 - 6 статті 66 цього Закону та інструкцію щодо її заповнення. При цьому не допускається встановлення вимог, що тягнуть за собою обмеження кількості учасників такого аукціону або обмеження доступу до участі в такому аукціоні.
В силу підпункту «б» пункту 1 частини 3 статті 66 Закону № 44-ФЗ перша частина заявки на участь в електронному аукціоні повинна містити конкретні показники, що відповідають значенням, встановленим документацією про такому аукціоні, і вказівка на товарний знак (його словесне позначення) ( при наявності), знак обслуговування (при наявності), фірмове найменування (при наявності), патенти (при наявності), корисні моделі (при наявності), промислові зразки (при наявності), найменування країни походження товару.
В даному випадку замовник включив в Технічне завдання (підпункт 8.1 пункту 8 розділу 2 томи 3 Документації) вимога до товару за кольором, не вказавши при цьому конкретні показники і характеристики даного вимоги, що дозволяють визначити учаснику закупівлі, чи є у нього в наявності відповідає зазначеним вимогам товар.
Крім того, Установою в пункті 8 розділу 2 томи 3 Документації міститься умова про те, що кожна одиниця товару повинна бути упакована в індивідуальну упаковку з листового гофрокартону, закріплену за допомогою скотча.
Суди за матеріалами справи встановили, що вимога в Документації за кольором конкурсних торгів «колір за узгодженням із замовником» не дозволяє однозначно визначити відповідність товару, що купується, встановленим замовником вимогам, оскільки ні діапазон кольору, ні конкретні кольору товару, що не визначені.
Крім того, встановивши єдина вимога до упаковки товару, що купується, замовник також об'єктивно і документально його не обґрунтував, оскільки є інші способи упаковки товару, що забезпечують безпечне транспортування і зберігання товару.
Позиція Установи, наведена в доводах касаційної скарги, не відповідає нормам Закону № 44-ФЗ.
Таким чином, касаційна інстанція вважає, що суди правомірно відмовили Установі в задоволенні заявлених вимог.
Висновки судів базуються на законі, повному, всебічному і об'єктивному дослідженні всіх наявних у справі доказів і не суперечать їм. Обставини, наведені в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, повторюють доводи, викладені в апеляційній скарзі, і отримали правильну правову оцінку. Підстави для інших висновків у суду касаційної інстанції відсутні.
Інша оцінка встановлених у справі обставин і досліджених доказів не входить до компетенції суду касаційної інстанції (статті 286, 287 АПК РФ). Доводи скарги не спростовують висновків, зроблених судами, свідчать не про порушення судами норм права і невідповідність висновків судів обставинам справи, а про незгоду заявника із встановленими у справі обставинами.
Суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального і процесуального права і не допустили порушень норм процесуального права.
п о с т а н о в и в:
Головуючий А.В. Асмиковіч
Дон Віктор Вікторович, керівник Центру консультацій із закупівель Балтійського тендерного центру, юрист-практик