Прокурор звернувся з позовом до керуючої компанії про зобов'язання виконати ремонт під'їздів житлового будинку. зокрема відновити штукатурне і фарбувальне покриття стін і стель сходових клітин.
Суд задовольнив позовні вимоги прокурора, зобов'язав керуючу компанію зробити ремонт під'їздів.
Встановлено, що Державної житлової інспекцією виявлено порушення правил і норм технічної експлуатації житлового фонду, щодо керуючої компанії порушено справу про адміністративне правопорушення, видано припис про усунення недоліків. Однак припис житлової інспекції не виконано.
МОСКОВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД
Суддя Котова І.М.
Истринский міський прокурор в інтересах невизначеного кола осіб звернувся до суду з уточненими позовними вимогами до ТОВ "УО" Прогрес ЖКГ "про зобов'язання здійснити ремонтні роботи.
Зобов'язати ТОВ "УО" Прогрес ЖКГ "провести вищеперелічені заходи протягом двох місяців з дня прийняття судом рішення по справжньому позовом.
Позивач Истринский міський прокурор позовні вимоги підтримала повністю, просила позовні вимоги задовольнити.
Рішенням Істрінського міського суду позовні вимоги задоволені.
В апеляційній скарзі ТОВ "УО Прогрес ЖКГ" просить рішення скасувати як незаконне і необгрунтоване.
Судова колегія, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги не знаходить підстав для скасування рішення суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що здійснення спірного поточного ремонту згідно з договором передбачено за окрему плату і за рішенням зборів власників приміщень у багатоквартирному будинку, були предметом розгляду спору. Їм була дана правильна правова оцінка, відповідна фактичним обставинам справи і вимогам закону. Підстав не погодитися з висновками суду першої інстанції у судовій колегії немає.
Інші доводи апеляційної скарги спрямовані на іншу оцінку про обставини, досліджених судом за правилами ст. 12, 56 і 67 ЦПК РФ, і не можуть служити підставою до скасування законного та обґрунтованого рішення суду.
Юридично значимі обставини судом визначено правильно, представленим доказам дана належна оцінка, застосовано матеріальний закон, що регулює виниклі між сторонами відносини, порушення норм процесуального права не допущено, в зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів
Повернутися в розділ "ОБОВ'ЯЗКИ керуючою компанією в сфері ЖКГ з утримання та ремонту. Судова практика"