Судді прерафаеліти і імпресіоністи
Механізм підготовки справи глава британського ВС описав на прикладі Апеляційного суду, в якому довгий час працював. Там за два тижні до засідання головуючий призначав двох суддів, які разом з ним будуть писати рішення. Зазвичай вони зустрічалися за 15 хвилин до засідання, щоб обмінятися думками. Якщо справа була складна, то за тиждень до засідання могли розсилатися матеріали для більш докладного обговорення.
Два головні вимоги до рішення суду, які висунув Девід Ньюбергер: зрозумілість і стислість. Останнє здається дещо несподіваним, якщо згадати обсяг деяких рішень британських суддів. Зате йому відповідає більшість рішень російських судів. Мабуть, вони керуються радою лорда Ньюбергер: якщо якусь частину тексту можна не включати в рішення, то включати її не потрібно.
У більшості випадків остаточне рішення виготовляється в британських судах через деякий час після засідання (reservedjudgments), з жалем розповідає глава британського ВС. Хоча раніше практика була іншою - судді в основному приймали рішення безпосередньо після слухань (extemporejudgments). Зниження числа такого виду рішень лорд Ньюбергер пояснює дедалі більшій кількості письмових доказів, великим обсягом роботи і скороченням часу засідань. Судді просто не встигають готувати текст рішення в період слухання справи. Як приклад він наводить справу, яке в 1986 році Палата лордів розглядала 20 днів. Зараз же таке складно уявити, 4 дня - це максимум.
В апеляційній інстанції, вважає головний британський суддя, судді повинні обговорювати рішення. Вони можуть ділитися один з одним чорновими варіантами текстів і намагатися переконати колег в своїй точці зору, навіть якщо вона суперечить позиції головуючого судді. За цей час первинний текст може змінитися кілька разів.
Проекти рішення зазвичай спрямовується і представникам беруть участь у справі сторін. Вони можуть внести невеликі поправки. Але іноді, скаржиться лорд Ньюбергер, вони починають дорікати суд в неуважності до всіх обставин. Проте головний британський суддя вважає цю практику корисною. Цікаво, що в російських арбітражних судах недавно був узятий на озброєння протилежний підхід. Затверджена Пленумом Вищого арбітражного суду інструкція з діловодства дозволяє суддям використовувати проекти рішень, підготовлених сторонами (див. Докладніше в блозі Ольги Плешанова).
У рішеннях судів Великобританії можна знайти відразу кілька текстів, написаних різними суддями. Одні пишуть основну позицію суду. Інші можуть з нею не погодитися повністю або частково і написати своє маленьке рішення - своєрідне окрему думку судді.
В цілому Девід Ньюбергер таку практику не підтримує. Часто такі особливі думки непослідовні, містять внутрішні суперечності і тільки додають неясності, відзначає він. Нижчестоящим судам на такі рішення складно орієнтуватися. Ця позиція головного судді вже позначається на практиці ЗС Великобританії - останнім часом окремі думки в ньому стало менше (див. Про це тут). З самим Ньюбергер сперечаються вкрай рідко: з 33 справ, в яких він брав участь, тільки по трьом були особливі думки. А в Палаті лордів в середньому 22% рішень були з особливими думками.
Втім, глава британського ВС не заперечує, що і основне рішення буває заплутаним і незрозумілим - в таких випадках невелике додаткове рішення навіть буває корисно, щоб роз'яснити позицію суду. Проте, з огляду на колегіальність судів, що займаються переглядом справ, у головуючого судді є можливість написати текст з урахуванням всіх думок. Це буде зайвим стимулом до спільної роботи і зробить суд дійсно колегіальним, вважає лорд Ньюбергер.
Судді створюють право. Не дивно почути цю думку від глави найстарішою правової системи, заснованої на прецеденті. Хоча навіть там нерідко можна почути думку, що судді швидше проголошують завжди існуюче вічне право, а не роблять його. У відповідь на це лорд Рід, один із суддів ВС Великобританії, одного разу зауважив: «Ми більше не віримо в казки».
Однак ця роль ставить складну проблему: коли суддя може змінити сформовану практику зробити крок вперед у розвитку права? Це повинно відбуватися вкрай рідко, вважає лорд Ньюбергер. Створення нового правила для того, щоб досягти справедливого рішення в конкретній справі, може бути небезпечним. Судді, на відміну від законодавців, не можуть «побачити всю картинку». «Після 40 років роботи в правовому світі єдиний закон, в якому я повністю впевнений, - це відомий віртуальний закон непередбачених наслідків», - пожартував лорд Ньюбергер. На його думку, формально правильне, але несправедливе рішення може бути способом привернути увагу законодавця до проблеми в праві.