Краснодарського крайового суду в складі:
головуючого Залісне Р.Н.
суддів Новікової Ю.В. Кудрявцевої Е.Н.
по доповіді судді Новікової Ю.В.
при секретарі Дьяченко Н.В.,
Заслухавши доповідь судді, судова колегія
У зв'язку з чим, просив стягнути з фірми-виробника сплачені за телевізор грошові кошти, з сервісного центру - витрати на ремонт в сумі <данные изъяты> руб. солідарно з відповідачів в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди стягнути з <данные изъяты> руб. з кожного, а також понесені ним судові витрати.
ТОВ «ЛГ Електронікс РУС» в письмовому відкликання, хто приєднався до справи, з позовом не погодилися, посилаючись на те, що позивачем не доведений факт істотного недоліку придбаного товару, який перешкоджає його експлуатації. Факт пошкодження телевізора, усунений згодом сервісним центром, свідчить про неістотності недоліків. Із заявою про безоплатне усунення недоліків товару позивач не звертався і такої вимоги не заявляв. Право ж на повернення покупної ціни товару можливо лише в разі, коли вимоги покупця про усунення недоліків товару безоплатно було пред'явлено, але не було усунуто у встановлений законом термін. Законних підстав для задоволення позовних вимог немає.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали, вислухавши представника ТОВ «Аргон-Сервіс», судова колегія знаходить викладені в ній доводи переконливими, а рішення суду необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з винесенням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Після закінчення більш шести років з моменту придбання телевізора, він вийшов з ладу, що послужило приводом для звернення Позднякова С. до ТОВ «Аргон-Сервіс» із заявою про виконання його ремонту на платній основі.
З таким висновком судова колегія погодитися не може, вважаючи постановлене у справі рішення необґрунтованим з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. ст. 18 Федерального Закону «Про захист прав споживачів», при виявленні в товарі недоліків, якщо вони не були застережені продавцем, споживач має право за своїм вибором:
- вимагати заміни на товар цієї ж марки (цієї ж моделі і (або) артикулу);
- вимагати заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу) з відповідним перерахуванням купівельної ціни;
- зажадати відповідного зменшення купівельної ціни;
- зажадати негайного безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою;
- відмовитися від виконання договору купівлі-продажу і зажадати повернення сплаченої за товар суми. На вимогу продавця та за його рахунок споживач повинен повернути товар з недоліками.
При цьому споживач має право вимагати також повного відшкодування збитків, заподіяних йому внаслідок продажу товару неналежної якості. Збитки відшкодовуються в терміни, встановлені цим Законом для задоволення відповідних вимог споживача.
Відносно технічно складного товару споживач в разі виявлення в ньому недоліків вправі відмовитися від виконання договору купівлі-продажу і зажадати повернення сплаченої за такий товар суми або пред'явити вимогу про його заміну на товар цієї ж марки (моделі, артикулу) або на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу) з відповідним перерахуванням купівельної ціни протягом п'ятнадцяти днів з дня передачі споживачу такого товара.По закінчення цього строку зазначені вимоги підлягають задоволенню в одному з наступних з Лучано:
- виявлення істотного недоліку товару;
- порушення встановлених цим Законом строків усунення недоліків товару;
- неможливості використання товару протягом кожного року гарантійного терміну в сукупності більш ніж тридцять днів унаслідок неодноразового усунення його різних недоліків.
При цьому в вищезгаданому законі (ст. 19) визначено і терміни пред'явлення споживачем вимог щодо недоліків товару. Так, споживач має право пред'явити передбачені статтею 18 цього Закону вимоги до продавця (виробника, уповноваженої організації або уповноваженому індивідуальному підприємцю, імпортеру) щодо недоліків товару, якщо вони виявлені протягом гарантійного терміну або терміну придатності.
Що стосується товарів, на які гарантійні терміни або терміни придатності не встановлено, споживач має право пред'явити зазначені вимоги, якщо недоліки товарів виявлені в розумний строк, але в межах двох років з дня передачі їх споживачеві, якщо більш тривалі терміни не встановлені законом або договором.
За п.п.5,6 ст.19 ФЗ «Про захист прав споживачів», у випадках, коли передбачений договором гарантійний термін складає менше двох років і недоліки товару виявлені споживачем після закінчення гарантійного терміну, але в межах двох років, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику) вимоги, передбачені статтею 18 цього Закону, якщо доведе, що недоліки товару виникли до його передачі споживачеві або з причин, які існували до цього моменту.
У разі виявлення істотних недоліків товару споживач має право пред'явити виробнику (уповноваженої організації або уповноваженому індивідуальному підприємцю, імпортеру) вимогу про безоплатне усунення таких недоліків, якщо доведе,
що вони виникли до передачі товару споживачеві або з причин, які існували до цього моменту. Зазначена вимога може бути пред'явлено, якщо недоліки товару виявлені після закінчення двох років з дня передачі товару споживачеві, протягом встановленого на товар терміну служби або протягом десяти років з дня передачі товару споживачеві у разі невстановлення терміну служби.
Якщо зазначена вимога не задоволено протягом двадцяти днів з дня його пред'явлення споживачем або виявлений їм недолік товару є непереборним, споживач за своїм вибором має право пред'явити виробнику (уповноваженої організації або уповноваженому індивідуальному підприємцю, імпортеру) інші передбачені пунктом 3 статті 18 цього Закону вимоги або повернути товар виробнику (уповноваженої організації або уповноваженому індивідуальному підприємцю, імпортеру) і зажадати повер а сплаченої грошової суми.
В силу ст. 5 ФЗ «Про захист прав споживачів» на товар, призначений для тривалого використання, виробник має право встановлювати термін служби-період, протягом якого виробник зобов'язується забезпечувати споживачеві можливість використання товару за призначенням і нести відповідальність за істотні недоліки на підставі п.6 ст.19 і п.6 ст. 29 ФЗ «Про захист прав споживачів».
Як встановлено в ході розгляду справи, гарантійний термін на який належить позивачеві телевізор, закінчився.
Даний телевізор, як випливає з пояснень представника ТОВ «Аргон-Сервіс», є технічно складним товаром з плазмовою панеллю.
На момент першої поломки він перебував в користуванні позивача більше шести років.
Відомості щодо режиму і способу експлуатації товару споживачем, залишилися поза увагою суду першої інстанції.
ций, і пошкоджень, викликаних попаданням рідини, не виявлено. Слідів ремонту, заміни елементів плати, пайки, відновлення не виявлено. Встановлено згорілий запобіжник плати Y, коротке замикання в ланцюгах плати, згорілий запобіжник плати Z, коротке замикання в ланцюгах плати. Даний дефект є виробничим, істотним з огляду на неодноразовості виявлення і істотних витрат на усунення. Встановити, проводилася чи раніше заміна будь-якого модуля не має можливості через відсутність пломб при складанні апарату. Дефект телевізора є результатом неякісного ремонту, відсутністю усунення причин поломки при первинному ремонті. Недоліки товару могли виникнути після передачі товару споживачеві при спробі експлуатації апарату.
Згідно ст. 4 ФЗ РФ «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації» державна судово-експертна діяльність ґрунтується на принципах законності, дотримання прав і свобод людини і громадянина, прав юридичної особи, а також незалежності експерта, об'єктивності і повноти досліджень, що проводяться з використанням сучасних досягнень науки і техніки ».
Експерт зобов'язаний проводити дослідження об'єктивно, на строго науковій і практичній основі, в межах відповідної спеціальності, всебічно і в повному обсязі.
Згідно висновку, покладеного в основу рішення суду про часткове задоволення позовних вимог, вищевикладені вимоги проведення дослідження, експертом не враховано.
Так, зроблені експертом Медведєвим О.В. висновки містять нечіткі й двозначні відповіді на постановлені судом питання, у висновку експерта відсутні посилання на серійний номер досліджуваного об'єкта, обставини, встановлені на момент прийняття судом рішення про призначення у справі експертизи.
В силу вимог ч.ч.2,3 ст. 86 ЦПК РФ висновок експерта повинен містити докладний опис проведеного дослідження, зроблені в результаті його висновки і відповіді на постановлені судом питання. висновок
експерта для суду необов'язково і оцінюється судом за правилами, встановленими в ст. 67 цього Кодексу.
Подібний висновок експерта з огляду на його суперечливості, відсутності мотивовано обґрунтованих висновків, повинно було бути перевірено судом першої інстанції і оцінений на предмет належності, допустимості та достовірності, чого зроблено не було. А тому цей висновок з огляду на вищевикладених протиріч, не може бути доказом, з достовірністю підтверджують доводи позивача.
Як випливає з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації «Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів», тягар доведення обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, лежить на продавцеві (виробнику, виконавця, індивідуальний підприємця, імортере ). Виняток становлять випадки продажу товару (виконання послуги) неналежної якості, коли розподіл тягаря доведення залежить від того, чи був встановлений на товар (роботу, послугу) гарантійний термін, а також від часу виявлення недоліків (п.6 ст.18, п.п .п5.6 ст.19, п.п.4.5,6 ст. 29 ФЗ «Про захист прав споживачів).
Таким чином, в даному конкретному випадку тягар доведення обставин продажу товару неналежної якості лежить на споживачі, і подібні вимоги можуть бути задоволені лише в разі, якщо споживач доведе, що недоліки товару виникли до його передачі споживачеві або з причин, які існували до цього моменту.
При цьому даний акт Поздняков С.Н. до свого звернення в сервісний центр ТОВ «Аргон-Сервіс» про повторну поломки телевізора не долучив, і на нього не посилався. При проведенні даної діагностики ні представник виробника, ні сервісного центру не були присутні. На прохання сервісного центру надати товар для діагностики і встановлення причин повторної поломки, яку в разі виявлення, можливо було б усунути в період гарантійного терміну, встановленого для ремонтних робіт, Поздняков С.Н. відповів відмовою. Даний же акт не містить посилань на те, що виявлена поломка є істотним недоліком, що перешкоджає користуванню товаром за своїм призначенням.
Інших доказів, з достовірністю підтверджують як факт продажу позивачеві більше шести років тому телевізора з істотними недоліками, який не може бути усунутий без невідповідних витрат часу, або виявляється неодноразово, або проявляється знову після їх усунення, позивачем суду представлено не було, а тому, в силу вищенаведених норм матеріального права, його вимоги до представника виробника товару - ТОВ «ЛГ Електронікс РУС» про повернення сплачених за
Повернення сплачених за неякісний ремонт телевізора грошових коштів і компенсації в зв'язку з цим, моральної шкоди, судова колегія також вважає необґрунтованим.
В силу ст. 29 ФЗ «Про захист прав споживачів» при виявленні недоліків виконаної роботи, споживач має право за своїм вибором вимагати:
-безоплатного усунення недоліків виконаної роботи (наданої послуги);
-відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);
-відшкодування понесених ним витрат по усуненню недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами або третіми особами.
Споживач має право відмовитися від виконання договору про виконання роботи (наданні послуги) і зажадати повного відшкодування збитків, якщо у встановлений зазначеним договором строк недоліки виконаної роботи (наданої послуги) не усунені виконавцем. Споживач має право відмовитися від виконання договору про виконання роботи (наданні послуги), якщо їм виявлено суттєві недоліки виконаної роботи (наданої послуги) або інші істотні відступи від умов договору.
Споживач має право вимагати також повного відшкодування збитків, заподіяних йому в зв'язку з недоліками виконаної роботи (наданої послуги). Збитки відшкодовуються в терміни, встановлені для задоволення відповідних вимог споживача.
Споживач має право пред'являти вимоги, пов'язані з недоліками виконаної роботи (наданої послуги), якщо вони виявлені протягом гарантійного терміну, а при його відсутності в розумний термін, в межах двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) або п'яти років щодо недоліків в будові і іншому нерухоме майно.
Відносно роботи (послуги), на яку встановлено гарантійний строк, виконавець відповідає за її недоліки, якщо не доведе, що вони виникли після прийняття роботи (послуги) споживачем внаслідок порушення ним правил використання результату роботи (послуги), дій третіх осіб або непереборної сили .
Оскільки доказів того, що повторна поломка телевізора стала наслідком неякісного проведеного ТОВ «Аргон Сервіс» ремонту, в ході розгляду видобуто не було, позивач відмовився від запропонованого огляду телевізора на предмет виявлення повторної поломки, висновок експерта містить взаємовиключні висновки, які не можуть з
достовірністю свідчити про неякісне ремонті, дані вимоги заявлені необгрунтовано, і в їх задоволенні слід відмовити.
Згідно ст. 15 ФЗ «Про захист прав споживачів» моральну шкоду, заподіяну споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, індивідуальним підприємцем, імпортером) прав споживача, передбачених законами і правовими актами російської Федерації, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини.
Зважаючи на відсутність доказів заподіяння відповідачами шкоди позивачеві, а відповідно і доказів провини відповідачів у заподіянні позивачу моральної шкоди, вимоги про компенсацію моральної шкоди задоволенню не підлягають.
У зв'язку з повною відмовою в позові, вимоги про відшкодування понесених у справі судових витрат, не засновані на законі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 328- 330 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ТОВ «ЛГ Електронікс РУС» - задовольнити.