Світовий суддя 14 судового ділянки Свердловського адміністративного округу м Іркутська Тетерін А.В.
при секретарі Агаркової Я.Ш.
за участю представника позивача - Сидорова А.А. діючого на підставі довіреності
представника відповідача Ф ..., що діє на підставі довіреності
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-7 / 12 за позовом Іваннікова І ... Г ... до відкритого акціонерного товариства «І ... е ... до ...» про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та судових витрат
На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 31 500 рублів, судові витрати в розмірі ... рублів, моральну шкоду в розмірі ... рублів.
В судовому засіданні представник позивача Сидоров А.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, повторивши доводи позову.
Представник відповідача в судовому засіданні Ф ... позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що для настання відповідальності, передбаченої ст. 1064 ЦК України, необхідна наявність складу правопорушення. Необхідною умовою для настання відповідальності є вина заподіювача шкоди. У свою чергу вина ВАТ «І ...» в загибелі корови відсутня, що підтверджується наступними фактами.
Об'єкт нерухомого майна - ВЛ-0,4 кВ від КТП 10 / 0,4 кВ № 912, розташована в с. Урик, належить на праві власності ВАТ «І ...». За технічним паспортом опора, біля якої виявлено труп корови, входить до складу зазначеного об'єкта та значиться як № 7, тип проміжна, марка П10, матеріал ж / б.
За фактом звернення Іваннікова І.Г. про загибель корови було проведено службове розслідування, згідно з яким можливими причинами загибелі корови послужили: 1. Вплив факторів зовнішнього середовища; 2. Проходження ПЛ-0,4 кВ в болотистій місцевості; 3. Вигул ВРХ в охоронній зоні ПЛ-0,4 кВ без належного нагляду.
Вина ВАТ «І. »В загибелі корови не підтверджується представленими Позивачкою документами.
Так в обґрунтування своїх позовних вимог Позивачка посилається на настання смерті корови в результаті удару струмом, на доказ чого надає текст підписаний електромонтером П ..., акт і протокол розтину. У свою чергу електромонтер П .... не володіє спеціальними знаннями в області медицини і ветеринарії для визначення причин загибелі корови, висновок про причини смерті. Отже, наданий текст підписаний електромонтером П .... не володіє ознаками допустимості і не може розглядатися як доказ провини ВАТ «І. ».
Крім того, згідно зі схемою і фотографіями місця події (копія додається), що додається до Акту службового розслідування загибелі корови, труп ВРХ знаходився в охоронній зоні електричних мереж.
Так само позивачкою не обгрунтований (не доведений) розмір реального збитку та упущеної вигоди:
Представлена довідка, видана ТОВ «Я ...», про вартість корови живою вагою в силу ст. 60 ЦПК РФ не може бути допустимим доказом (Позивачкою не представлені документи, що підтверджують право ТОВ «Я ...» здійснювати оцінку збитку)
Представлений розмір збитку не підтверджує реальну вартість полеглої тварини, яка визначається за правилами п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Також не підлягає задоволенню заявлене Позивачкою вимога про компенсацію моральної шкоди в розмірі ... рублів.
Згідно ст. 151 ГК РФ моральну шкоду - фізичні або моральні страждання. Доказів, що підтверджують факт несення позивачем моральних і фізичних страждань, позивачем не надано.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
В силу положень статті 15 ч. 1 ЦК України особа, право якої порушено, може вимагати ванного відшкодування завданих йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГК РФ, під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата пли пошкодження сто майна (реальний збиток).
Виходячи зі змісту ст. 15 ГК РФ - підставою до притягнення до відповідальності за заподіяння шкоди майну юридичної особи є сукупність наступних обставин: наявність шкоди (його розмір), протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням шкоди, вина заподіювача шкоди. При цьому, обов'язок доведення всіх цих обставин, за винятком вини заподіювача шкоди, лежить на терпевшем.
Згідно ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою завдало шкоди.
Законом обов'язок відшкодування шкоди може бути покладена на особу, яка не є заподіювача шкоди.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода, заподіяна не з його вини. Досліджені в судовому засіданні докази і встановлені з їх допомогою обставини вказують, що протиправність дій відповідача ТОВ «Іркутська електромережева компанія» в заподіянні шкоди позивачу не встановлена.
Дані висновки суду знаходить встановленими виходячи з наступних встановлених обставин.
Факт приналежності корови позивачці підтверджений в судовому засіданні ветеринарно-санітарним паспортом господарства (подвір'я) і не заперечувався сторонами в судовому засіданні.
Згідно п. 4.3.2. Типової інструкції з технічного обслуговування і ремонтних повітряних ліній електропередачі напругою 0.38-20 кВ з неізольованими проводами РД 153-34.3-20.662-98 (затв. Департаментом електричних мереж РАЛ «ЄЕС Росії») і п. 1 Таблиці № 1 до зазначеної інструкції в періодичний огляд входив в тому числі огляд по всій довжині ПЛ електромонтерами (не рідше одного разу на рік).
Таким чином, зазначене відхилення опори не перевищує допустимі норми.
Крім того, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що загибель корови сталася від удару електричним струмом.
Позивачем, на підтвердження того, що загибель корови сталася від ураження електричним струмом, надані наступні докази:
Тим часом, зазначені документи не є належними доказателсьвамі загибелі корови від ураження еклектичним струмом.
Допитаний в судовому засіданні свідок П .... суду пояснив, що він працює електромонтером ВАТ «І ...» і він не визнавав загибелі корови від ураження електричним струмом. По приїзду на місце події, господар корови дав йому на підпис документи, пояснивши при цьому, що даним документом вони фіксують загибель тварини. У зв'язку з тим, що корова дійсно була мертва, він підписав подані йому папери, не читаючи їх вмісту. При розтині корови він не брав участі. Ветеринара, в той час коли він приїхав, не було. Факт загибелі корови від ураження електричним струмом, в силу відсутності компетенції з даного питання, підтвердити не може.
Представником відповідача - Ф ... в судовому засіданні було заявлено, що електромонтер П .... не має повноважень від імені ВАТ «І. »Підписувати документи про визнання будь-якого факту. Крім того, електромонтер П ... не володіє спеціальними знаннями в області медицини і ветеринарії для визначення причин загибелі корови, отже, надана розписка за підписом П .... не володіє ознаками допустимості і не миє розглядатися як доказ провини ВАТ «І. ».
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що представлена стороною позивача записка, підписана ел. монтером П .... на підтвердження своїх доводів про те, що корова загинула від ураження електричним струмом, підписана особою, яка не має спеціальних знань, для встановлення подібних фактів, не має повноважень на підписання від імені відповідача будь-яких зізнань і фактично не брав участі у встановленні факту загибелі корови, в зв'язку з чим не є належним доказом у справі.
Таким чином, зі свідчень зазначеного свідка слід, що висновок загибелі тварини від ураження електричним струмом, вона зробила на підставі того, що електриками не заперечую їх вина в загибелі тварини.
Як випливає із зазначеного висновку, за даними протоколу розкриття точно встановити причину настання смерті від удару електричного струму дуже важко. У ветеринарній практиці є чимало хронічних патологічних процесів і станів, які протікаючи приховано, можуть загострюватися або ускладнюватися іншими, більш гострими процесами, що призводить до раптової смерті. При розтині трупа тварини від електротравми виділяються ознаки швидко наступила смерті - порушення кровообігу і проникності стінок кровоносних судин, набряк внутрішніх органів, мелкоточечние крововиливу в оболонки і в речовину головного мозку та ін. Всіх цих змін по протоколу розкриття не виявлено. Акт і протокол розтину не відповідають вимогам щодо оформлення та порядку проведення патологоанатомічного розтину трупів великої рогатої худоби.
Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста Ю .... суду пояснив, що він працює головним державним інспектором Р ... За обставин, зазначених у справі, з урахуванням наявності представлених фотографій, можливе ураження тваринного електричним струмом, в разі, якщо з опори злетів фазний провід і даний провід стикнувся з заземлительного пристроєм опори. При цьому якщо нульовий провід не з'єднаний із заземлювачем, то можливо стікання струму на землю. З урахуванням того, що земля сира, відбувається розтікання напруги 220 вольт по землі, в результаті чого виникає крокові напругу. Можливо, корова потрапила під крокові напругу. Як випливає з представлених фотографій, нульовий провід не з'єднаний із заземлювачем, так як він відірвався від опори і провис.
Тим часом, в силу положень гл. 6 ЦПК РФ і ст. 188 ЦПК РФ консультація фахівця не є доказом у справі.
За сукупністю наведених обставин, судом встановлено, що доказів загибелі тварини внаслідок ураження елегійним струмом, в матеріалах справи немає.
Суд також вважає, що позивачем не представлено доказів розміру збитку.
Як пояснив свідок І ... зважування м'яса корови вироблялося їм на домашніх вагах. Дана обставина підтвердила і свідок Т .... в присутності якої проводилося зважування м'яса корови.
Тим часом, суду не надано доказів того, що ТОВ «Я ...», згідно довідки якого вартість корови визначена в розмірі ... рублів, має відповідне право проводити оцінку тварин, або володіє будь-якими іншими повноваженнями, що дозволяють достовірно встановлювати вартість тварини.
Крім того суд приходить до висновку, що з боку позивача був відсутній належний контроль за належним йому тваринам
а) уздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді частини поверхні ділянки землі і повітряного простору (на висоту, відповідну висоті опор повітряних ліній електропередачі), обмеженою паралельними вертикальними площинами, віддаленими по обидві сторони лінії електропередачі від крайніх проводів за невідхиленого їх положення на наступному відстані: до 1 кВ 2 метри
Відповідно до пункту 8 зазначених Правил в охоронних зонах забороняється здійснювати будь-які дії, які можуть порушити безпечну роботу об'єктів електромережевого господарства, в тому числі привести до їх пошкодження або знищення, і (або,) спричинити заподіяння шкоди життю, здоров'ю громадян та майну фізичних або юридичних лип .
Як випливає з представлених суду фотографій з місця події, труп корови знаходився в безпосередній близькості від опори, а отже він перебував в охоронній зоні.
У цій зоні тварини пастися не повинні. Випас тварин повинен здійснюватися під наглядом пастуха, або господарів тварин, які повинні нести відповідальність за випасання тварин самі.
Проаналізувавши вищевказані нормативні акти і представлені докази, суд приходить до висновку, що з боку позивача, був відсутній контроль за належним йому тваринам і не вжито належних заходів що забезпечують безпеку тварини, так як здійснювався випас великої рогатої худоби без нагляду в охоронній зоні лінії електропередач, що судом розцінюється як груба необережність потерпілого.
Позовні вимоги про компенсацію моральної шкоди задоволенню не підлягають, так як в даному випадку шкода заподіяна майну громадянина, вина відповідача в заподіянні шкоди не встановлена, законом не передбачено випадків відшкодування моральної шкоди при заподіянні громадянину майнової шкоди.
Даючи оцінку фактичним обставинам справи, дослідженим в судовому засіданні, оцінивши всі конкретні обставини справи, зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні матеріалів, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 194-199 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог Іваннікова І ... Г ... до відкритого акціонерного «І ...» про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та судових витрат, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Свердловського районний суд через мирового суддю 14 судового ділянки Свердловського округу м Іркутська протягом одного місяця з дати виготовлення рішення в остаточній формі.
Світовий суддя А.В. Тетерін