Вельми важливо при цьому зазначити також імперативний характер останніх, який свідчить не тільки про їх значущість, а й про їх неодмінною обов'язковості.
Дані та ряд інших їм подібних положень, що містяться в конституційних і звичайних федеральних законах, що стосуються судової системи Росії, становлять правову основу не тільки правозастосовчої, але і всієї іншої діяльності судів, включаючи правотворчу.
На відміну від парламентського правотворчості, особливість суддівського правотворчості зумовлюється тим, що: 1) «судова правотворчість завжди є побічний продукт акту правосуддя»; 50 2) воно «не самостійно» в тому сенсі, що «прив'язане до основної функції судової влади - здійснення правосуддя; 3) воно здійснюється в рамках закону і на основі закону, що виходить від вищої законодавчої влади країни; 4) правотворчість Суду значною мірою пов'язано з тлумаченням (конкретизацією) права і заповненням прогалин у праві; 5) судові правоположения виробляються суддями, як справедливо відзначається в літературі, тільки на основі «наявних норм і правових принципів, а не своєї суб'єктивної волі»; 6) ці «правоположения» не повинні суперечити існуючим, і в першу чергу конституційним законам; 7) самі по собі вони не можуть змінити або скасувати закон;
Проаналізувавши дану проблему, хочеться зробити висновок про те, що судова правотворчість принципово відрізняється від парламентського правотворчості і свідчать про те, що суддівське правотворчість не тільки не суперечить, і тим більше не підміняє парламентська, а, навпаки, доповнює його і збагачує.
Суб'єктивні чинники так само відзначає і Іванов Антон Олександрович, Голова Вищого Арбітражного Суду РФ у своєму виступі стосується прецеденту. Так, він говорить, що професійні якості суддівського корпусу нібито не дозволяють довірити йому таку важливу функцію як формування правових позицій. Однак якість судового корпусу, по-перше, річ мінлива, а по-друге, це часто смакова оцінка. Зазвичай такі висловлювання властиві людям, періодично програє справи в судах. З такою думкою не можна не погодиться.
Крім того, він наводить ще одну об'єктивну причину - це і певна «келейность» в створенні прецедентів. Він має на увазі ту обставину, що закони приймаються парламентом, який обраний волевиявленням народу, а судді призначені, як правило, президентом (виконавчою владою) або парламентом (законодавчою), тобто опосередковано по відношенню до волі народу. На такий об'єктивний недолік 51 прецедентної системи, як ми з'ясували вказують багато вчених.
Але як би там не було, але російський депутатський корпус з працею формулює абстрактні правові позиції. На якісь прості рішення він здатний, швидко може їх прийняти, але коли мова йде про тлумачення фундаментальних норм, про створення принципово нових правових позицій, заснованих на тлумаченні попередніх правових позицій або принципів, то тут прецедент набагато більш зручний і корисний, ніж чим прийняття законів парламентом.
На наш погляд недоліки прецедентної системи в умовах будь-якої країни, в тому числі і Росії, можна компенсувати. У всякому разі, немає серйозних теоретичних заперечень проти реалізації системи прецедентного права в Росії, оскільки гідності прецедентів значно перевищують їх недоліки. Тому, на підставі вищевикладеного хочеться зробити висновок, що для «коригування», що створилося, явно ненормального, положення в області російського правотворчості безсумнівно потрібно привнести нове в вигляді визначення правотворчих функцій вищих судових інстанцій і офіційного додання статусу джерел права видаються ними актам.
Так, хоча, на сьогоднішній день «де-юре» судовий прецедент прийнятий тільки в відношенні лише однієї галузі права - податкового, як і в інших країнах романо-германського права, де сила прецеденту розподілена в залежності від галузі (див. 1 гл.) недалеко, на наш погляд. той час, коли судовий прецедент буде «стояти нарівні» з законом в РФ.
Якщо ж розглянути впровадження прецеденту в ідеалі, то для того, щоб він зміг прижитися в нашій країні, то на наш погляд треба створити і затвердити певну процедуру, що сприяє швидкому закріпленню судових рішень як прецедент;
створити орган - фільтр, який би скасовував прецеденти, які не відповідають (або перестали відповідати) реалій суспільного життя. 53