Даний пост буде цікавий тим, хто небайдужий до домашніх тварин. Любителям кішок, а також їх ненависникам.
У минулому році у мене в провадженні було екзотичне справу. Суперечка була між сусідами по сходовому майданчику в багатоквартирному будинку. Одна сусідка подала позов на іншу з унікальним для судової практики вимогою - «прибрати кішок». Інші дві вимоги цілком вписувалися в рамки законодавства: зобов'язати привести квартиру в відповідність до санітарних норм і стягнути моральну шкоду.
Дана справа описую не з метою позубоскаліть. Правові питання утримання тварин хвилюють багатьох. Як відомо, це питання слабо врегульоване російським законодавством.
На прикладі цієї справи можна зробити кілька корисних висновків. Як розглядають такі справи суди. Яскраво вимальовуються деякі особливості нашої судової системи. А також можна розглянути грубі помилки, допущені в судовому процесі, які не варто повторювати.
Передісторія справи така. Сусіди посварилися в мотлох з питань загальних місць користування. Після чого стали будувати один одному всякі підступи. Писали скарги в міліцію про порушення порядку, в житлову інспекцію про порушення санітарних норм і т.д.
У одній з сусідок в квартирі містилися кішки в кількості 6-ти хвостів і ще близько десятка кошенят, які роздавали всім бажаючим.
Відповідачка сильно нервувала і дуже боялася, що суд може зобов'язати її ліквідувати кішок, до яких вона живить велику прихильність. Тому вона звернулася за юридичною допомогою і хотіла, щоб її інтереси в суді захищав юрист.
Ми з колегою намагалися її заспокоїти і пояснили, що позов не закінчиш. Суд неодмінно відмовить у позові в частині заборони утримання котів, оскільки немає для цього правових підстав. Що стосується інших вимог - приведення квартири у відповідність з санітарними умовами та стягнення моральної шкоди, то ці вимоги відповідачку не хвилювали. Крім того, знаючи судову практику і роботу приставів, ми роз'яснили їй, що навіть якщо суд задовольнить ці вимоги, то пристави, не довго думаючи, складуть акт про виконання рішення. А моральні збитки, якщо і буде задоволений, то в дуже невеликій сумі, що не сумірною з сумою на оплату послуг представника.
Все узагальнивши, ми порадили відповідачці захищати свої інтереси самостійно в цілях економії коштів, будучи впевненими, що її кішкам нічого не загрожує. Тим більше, що вона збиралася сама присутнім в суді. Але вона все-таки дуже боялася за своїх кішок і не вірила в свою здатність самостійно виступати в суді. В результаті справою я зайнявся.
Отже, почався судовий процес.
На попередньому засіданні суддя рознесла позов в пух і прах. Вона недвозначно дала зрозуміти позивачеві, що вимога «прибрати кішок» нездійсненно. Суддя задала просте запитання: «Як, на ваш погляд, має виконуватися рішення суду? Які дії повинен зробити пристав? ». І друге питання: «На підставі якої норми закону винести рішення про ліквідацію або про заборону утримання котів? »
Ось вам і наочне керівництво для складання нестандартного позовної вимоги. Якщо складаєте такий позов, то досить чітко відповісти на ці питання і можна вважати, що позов пройшов попередній тест на життєздатність - має шанс на успіх.
Коли позов прийняв остаточну форму, перейшли до розгляду по суті. Позивач мотивувала позов тим, що з квартири відповідача доноситься різкий неприємний запах, який створює нестерпні умови проживання для сусідів. Позивач стверджувала, що цей запах від великої кількості кішок і продуктів їх життєдіяльності.
В якості головного доказу своїх тверджень позивач представила Акт обстеження квартири відповідачки, складений працівниками ЖЕК. Згідно з даним актом квартира відповідачки міститься в антисанітарних умовах, в квартирі знаходяться кішки, від яких виходить різкий запах.
Використовуючи особисті знайомства з працівниками місцевого ЖЕК, позивач з цими самими працівниками ЖЕК склали акт обстеження квартири відповідачки. Два працівника ЖЕК зайшли в квартиру нічого не підозрюючи відповідачки під приводом обстеження квартири за скаргою сусідки. Чи не проходячи в квартиру, в передпокої було складено акт обстеження.
В акті не обійшлося без жартів. Особливу увагу судді привернула фраза: «запах виходить від кішок, виходить через двері в коридор і поширюється в квартири сусідів». А також фраза: «в квартирі незаконно живуть кішки в кількості більше 10-ти штук, підрахувати точну кількість неможливо».
Спростовуючи позов, ми вказали, що для встановлення фактів, викладених в акті, необхідно володіти спеціальними знаннями і розташовувати відповідною технікою. Існує спеціальна експертиза, яка називається одорологической (дослідження запахів).
До справи було залучено в якості 3-ї особи вказаний ЖЕК.
В судовому засіданні суддя допитувалася у представника ЖЕК про те, хто і яким чином зміг встановити, що запах виходить саме від кішок і як змогли простежити руху запаху. Також суддя поцікавилася тим, хто там в ЖЕКу є фахівцем «головним нюхач».
Представник ЖЕКу був юрист і сам висловив здивування з приводу складеного акта. Суддя дала доручення заново обстежити квартиру. Судовий представник ЖЕКу зголосився особисто бути присутнім при обстеженні квартири. Судове засідання було в черговий раз перенесено. Після засідання ми з представником ЖЕК переговорили і швидко знайшли спільну мову. Він запевнив, що підтримує нашу позицію.
Далі події прийняли несподіваний оборот. Як з'ясувалося пізніше, батьки відповідачки не пустили в квартиру представника ЖЕК, коли він прийшов з комісією обстежити квартиру. Вони, пам'ятаючи про минуле відвідуванні працівників ЖЕК, не соромлячись у виразах, веліли комісії йти в зворотному напрямку. Я дізнався про це занадто пізно.
Після цього судовий представник ЖЕК на контакт вже не пішов. Більш того, він став дотримуватися прямо протилежної думки у справі.
На наступному судовому засіданні нам довелося попотіти. Представник ЖЕК в фарбах розписав, як грубо його послали. Я намагався все звалити на ЖЕК і навіть брехав, що вони взагалі не повідомляли про час свого візиту. Просив суд ще раз відкласти засідання, щоб була можливість обстежити квартиру. Але суддя вже була впевнена, що квартира дійсно міститься в антисанітарних умовах. Треба сказати, до цього засідання суддя була явно налаштована проти позову та я вважав, що рішення у мене в кишені.
До речі, суддя тому і доручила провести обстеження квартири, оскільки була переконана, що перший акт липовий. Ми з відповідачем пояснювали, що з позивачем склалися особисті неприязні стосунки, позов пред'явлений з шкідливості, а працівники ЖЕК були зацікавлені. Проте, судді було потрібно дотримати формальність і отримати спростовує документ на перший акт. Але після описаних дій, суддя утвердилася в прямо протилежному думці. Вона вже уявляла собі квартиру відповідачки, як смердючий хлів з збожеволілими людьми і тваринами.
У результаті суддя прийняла необґрунтоване, але соломонове рішення, позов задовольнила частково - у вимозі про заборону утримання котів відмовлено, але задоволена вимога привести квартиру в відповідність до санітарних норм і стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі декількох тисяч рублів (заявлено було кілька десятків тисяч).
Я впевнений, що рішення необгрунтовано, оскільки в справі відсутні прямі і допустимі докази антисанітарних умов. Тим більше, були в справі інші письмові докази з нашого боку. Чи не склало б труднощів скасувати рішення, оскільки в справі були явні протиріччя і обставини не були досліджені повністю. Але на жаль, відповідачка не захотіла оскаржити рішення. Вона була рада, що кішок не чіпали, а в решті рішення її не хвилювало.
Найцікавіше, що дійсно, всі залишилися задоволені рішенням, крім мене, оскільки я був упевнений, що в позові слід відмовити повністю.
А ще, в деяких колах я отримав славу захисника тварин.
На прикладі цієї справи можна зробити кілька висновків: