Росія, Челябінська область, Челябінськ
Управління Федеральної служби з нагляду в сфері природокористування (Росприроднагляду) по Челябінській області провів перевірку підприємства (ТОВ «Ромашка»). Перевірці передувало розпорядження з вимогою про надання документів, безпосередньо про проведення перевірки на 17 аркушах дрібним почерком. Також вказувалося на те, що перевіряти підприємство будуть 20 днів 5 спеціалістов.І ось перевірка закінчена. В акті перевірки багато-багато написано, але, в підсумку, виявилося, що суспільство винне в декількох незначних порушеннях:
1. не зданий звіт, обов'язок по здачі якого виникла рік тому,
2. не навчена фахівець, яка відповідає за екологію на підприємстві.
Отримавши припис, відразу були усунені всі зауваження, зданий звіт, а з навчальної організацією укладено договір на навчання. Про всі заходи негайно доповіли перевіряючому органу.
Але Росприроднагляд не був задоволений, видав рішення про покарання підприємства штрафом в 100.000руб. а на керівника накладено штраф в 10.000руб. Підключили юридичну службу до оскарження рішення.
Довелося виходити і на керівника місцевого Росприроднагляду, переконували, що і підприємство то як з'ясувалося відноситься до малого, тобто перевірка незаконна. Так ще й порушення незначне, ніякої шкоди суспільству. Просили нас пробачити, не штрафувати. Але керівники Росприроднагляду були невблаганні. І ми пішли в суд.
Перша проблема виявилася у визначенні підсудності. Спочатку звернулися до Арбітражного суду Челябінської області, як і визначено КпАП РФ.
Згідно ч.3 ст. 30.1 КОАП РФ. постанову по справі про адміністративне правопорушення, пов'язане зі здійсненням підприємницької або іншої економічної діяльності юридичною особою або особою, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, оскаржується в арбітражний суд відповідно до арбітражним процесуальним законодавством.
Часу на оскарження зовсім не залишалося, тому поспішали. Заперечувати вину було марно. Ми її фактично визнали, виконуючи приписи, а потім звітували про виконання. У поданій скарзі викладені наші доводи по незначності порушення.
У підсумку, наші доводи були прийняті, суд звільнив суспільство і керівника від штрафів, обмежився усним зауваженням.