Суспільство майбутнього в п'єсі

Маяковський мені подобався завжди.

І в шкільні роки, коли наша увага в основному зверталася до післяреволюційного творчості. І в часи перебудови, з яким збіглося моє студентство, коли відбувалася глобальна переоцінка цінностей літератури радянського періоду, коли з'явилося багато статей, розвінчують і творчість, і особистість поета. Зараз, викладаючи літературу в 11-му класі, я завжди встаю на захист поета, намагаюся відкрити школярам Маяковського - людини складного, суперечливого; прагну показати, що це не тільки "агітатор - горлан, ватажок", а й людина, загострено сприймає світ, вірить в ідеї, служіння яким себе присвятив, і, на жаль, одинокий. Вважаю, що творчість Маяковського не досліджене до кінця і рано ще ставити тут точку. Дозвольте поділитися деякими спостереженнями щодо його знаменитої п'єси «Клоп». У шкільній програмі цій п'єсі відводиться скромне місце: один урок, та ще в огляді з іншими сатиричними творами. А ця п'єса, на мій погляд, відкриває нам нову грань творчості поета.

Сам Маяковський визначив проблему п'єси як "викриття сьогоднішнього міщанства". "Оброблений і увійшов в комедію матеріал - це громада обивательських фактів, які йшли в мої руки і голову з усіх боків. "- писав поет. Однак ні в якому іншому творі Маяковського (хіба що в поемі «Літаючий пролетар») не дана настільки докладна картина майбутнього, віддаленого від початкових подій на десять радянських п'ятирічок, тобто 1978 рік. У той суспільство майбутнього потрапляє розморожений Присипкін і заражає багатьох бацилою міщанства. Зараза знаходить масштаби епідемії. Задум Маяковського полягає в тому, щоб показати, як сильна буває войовнича вульгарність, наскільки небезпечна і заразлива прісипкінщіна. Майбутнє Маяковський завжди уявляв собі комуністичним, в якому людство ізжівёт остаточно ті вади, на які поет з таким гнівом обрушував свою сатиру.

У зв'язку з цим у мене виникло питання: чому ж в цьому ідеальному суспільстві зараження міщанством не просто стало можливим, а знайшло масових масштабів? Чому це суспільство не тільки не змогло Присипкіна "розвинути до людської ступеня", але і сам був перед ним беззахисним?

Щоб відповісти на це питання, придивимося уважно до зображеному Маяковським "світлого майбутнього". Відразу привертає увагу сцена голосування: жодної людини. "Замість людських голосів радіораструби, поруч кілька висять рук за зразком висовуються з автомобілів". Все до межі механізовано. З живих людей тільки два механіка возяться в темній аудиторії. Голосування з питання про розморожування Присипкіна вражає відсутністю дискусії: проголошується резолюція, переважна більшість голосів "за". Лунають окремі голоси: "Геть!". Але на них ніхто не звертає уваги, ніхто не цікавиться, чому вони проти. Самотні голоси опозиції тонуть у загальному "одобряемсе". Словом, плюралізму думок в комуністичному суспільстві, зображеному в п'єсі, немає.

Комунізм Маяковський мислив як "місце, де зникнуть чиновники і буде багато віршів і пісень". Що стосується чиновників, то в п'єсі вони є. У частині IX з'являється голова міськради, який вимовляє урочисту промову і не упускає при цьому можливості приписати собі заслуги в изживании сумних випадків в місті. Причому з'являється він у супроводі найближчих співробітників, які "залишили найважливішу роботу. і прибутку на наше торжество ".

А що щодо "багато віршів і пісень"? На жаль. Прокинувся Присипкін вимагає віршів таких, "щоб завмирало. "А Зоя Березкіна приносить йому записки Муссоліні, книгу Хувера« Як я був президентом », причому називає ці книги цікавими. Звичайно, неможливо повірити, щоб Присипкін жадав справжньої поезії - йому хочеться бульварних виробів, літературної дешевки. Але примітно, що у відповідь на його прохання йому не приносять взагалі ніякої поезії. Люди майбутнього не розуміють, чого, власне, він просить.

Не схоже, щоб і музика була в цьому суспільстві. Професор, розморожувати Присипкіна, відгукується про Страдіварі як про щось викопному: "В давнину жили Страдіваріус і Уткін. Страдіваріус робив скрипки, а це робив Уткін, і називалося це гітарою ". В руках Присипкіна гітара - це символ вульгарного міщанства. Грає він бездарні романси на кшталт «На Луначарського вулиці. ». Але ж інструмент сам по собі ні в чому не винен, на гітарі можна виконувати і справді прекрасні твори. Однак в суспільстві майбутнього їх, мабуть, не знають. Втім, музиканти в п'єсі згадуються, але вони грають тільки туш, в якому скрипка і гітара не потрібні.

Така "духовне життя" людей майбутнього, точніше, відсутність духовного життя.

Причину цього також можна знайти в п'єсі. Адже що таке мистецтво - танець, музика, вірші? Це способи вираження людських почуттів, емоцій, головною з яких є любов. Мистецтво перестає існувати, якщо знищити його основу - почуття - і нівелювання особистості, здатну створювати прекрасне. Що ж сталося з почуттями людей в суспільстві, намальованому в п'єсі? Професор, який розмовляє з постарілій Зоєю Березкін, дивується, коли чує про спробу самогубства через любов. "Нісенітниця. Від любові треба мости будувати і дітей народжувати ". Саме поняття "любов" в суспільстві збереглося, але трактується воно як "людська статева енергія, розумно розподіляється на все життя". А стан закоханості оцінюється як "давня хвороба", "запальний процес". Дивуватися тут нічому. Чи може існувати любов в суспільстві, де людина цінується не як неповторна індивідуальність, а як частина колективу? ( "Наше життя належить колективу.") Підхід до людини дуже утилітарний: ". кожне життя робочого повинна бути використана до останньої секунди ". Вражає слово "використовувати" стосовно життя, немов мова йде про предмет, речі. Людське життя в цьому суспільстві проголошена недоторканною, але не тому, що вона безцінна сама по собі, як це мислив Достоєвський, а тому, що її потрібно "використовувати". Присипкін розморожений не з бажання повернути життя людині, а "в ім'я дослідження трудових навичок робочої людини, в ім'я наочного порівняльного вивчення побуту".

Таким чином, перед нами постають картини стерильного, вихолощеної суспільства, в якому просто нудно. Характерний крик Присипкіна: "Товариші, я протестую. Я ж не для того размёрз, щоб ви мене тепер засушили ".

Що може протиставити таке суспільство оскаженілої вульгарності? Нічого. Тому і поширюється так негативно епідемія міщанства, що у цього майбутнього немає зброї для боротьби з ним - справжнього мистецтва, яскравих глибоких почуттів, неабияких індивідуальностей і свідомості цінності людського життя самої по собі, а не як частини колективу. По суті, майбутнє, зображене в п'єсі, так само бездуховно, як сам Присипкін, з точністю до навпаки. Воно може існувати тільки в стерильних умовах, поява одного-єдиного пошляка серйозно підриває її підвалини.

Так що ж створив Маяковський?

Мрію? Антиутопію? Попередження? Прозріння? На мрію не схоже. Яким би не був Маяковський максималістом, він не міг мріяти про подібний, він, цінував в дитинстві Пушкіна, Лермонтова і Некрасова, сам випробував силу любові. Антиутопію Маяковський теж не написав би. Не такий це був художник. занадто вірив він у справедливість комуністичної ідеї. В інших творах риси майбутнього пройняті світлими почуттями, наприклад в «Містерії-буф», «літати пролетарі», «Розповідь про Кузнецкстрое і людей Кузнецька». Маяковському була близька думка Чернишевського: ". майбутнє світло і чудово. Любіть його, прагнете до нього, працюйте для нього, наближайте його, переносите з нього в даний, скільки можете перенести. "

Мені мислиться інше пояснення. В юності Маяковський вірив в пророче призначення поета. Згодом поет проголосив себе "революцією мобілізованим і покликаним". Але талант, поставлений на службу будь-якій ідеї, все одно якось проявить себе не так, як хотілося б його власникові. Може бути, картини майбутнього в «Клоп» - яскраве тому підтвердження? Поет передбачив майбутнє, не знаючи того і не бажаючи. Тим більше що життя майже з точністю підтвердила всі прогнози. Оглядаючи поглядом наше недавнє минуле, можна побачити багато рис, описані Маяковським в комедії: одностайне голосування на партз'їзду і інших зборах, принципову неможливість існування опозиції. А хіба не намагалися вихолостити нашу культуру? Який величезний пласт літератури залишався невідомим широкому читачеві, скільки неугодних діячів культури змушене було виїхати з країни! Людей прагнули виховувати в стерильних умовах радянської пропаганди, не допускаючи інших думок і ідей. З дитинства внушалась думка про пріоритет громадського над особистим. І що ж сталося, коли ця система впала? Чи не виявилися чи ми беззахисні перед усім, від чого нас так довго оберігали?

Нам треба перехворіти всім цим і придбати імунітет. І, може бути, одним з "ліків" для наших підростаючих дітей стануть картини життя суспільства, зображені в п'єсі Маяковського «Клоп».

нові твори

екзаменаційні твори

Сила любові в художньому світі Ф. І. Тютчева

Кожен поет, письменник створює в своїй творчості особливий світ, в рамках якого намагається образно переосмислити хвилюючі його проблеми, знайти їх

Я люблю Україну пізнавально-розважальний Захід Ведуча: Здоровенькі були, любі друзі! Доброго вам здоров'я Правда, чудові ЦІ фрази? Смороду нас збліжують

Концепція впровадження медіаосвіти в Україні

1 Ахматова писала про Пастернака так: Він нагороджений якимось вічним дитинством, Тієї щедрістю і пильністю світил, І вся земля була

Суспільство майбутнього в п'єсі

Популярні есе

нові твори

екзаменаційні твори

Статистика

Схожі статті