Знайдено 1 визначення:
Сутра буддійських
Махаяністи визнають словом Будди як супи палийского Канону Тхеравади, так і санскритські сутри Махаяни, тхеравадінов - тільки палийского супи. Велика частина буддійських сутр належить традиції Махаяни. За кілька століть формування Махаяни було створено величезну кількість найрізноманітніших сутр, що відрізнялися один від одного як за формою, типом, так і за змістом. Більш того, багато сутри прямо суперечили один одному і часто одна сутра заперечувала те, що проголошувала інша. Але Махаяна стверджувала, що всі сутри суть вчення Будди, тобто в Махаяне не було тенденції сортувати сутри і відокремлювати «справжні» тексти від «апокрифічних». Але саме тому виникла необхідність класифікувати тексти і пояснити протиріччя між сутрами. Таким чином, в буддизмі виникла проблема герменевтики, тобто тлумачення тексту. В результаті буддійські герменевтики розділили все сутри на дві групи: сутри «остаточного значення» (нітартха) і сутри, «вимагають інтерпретації» (нейартха). До першої групи були віднесені сутри, в яких Будда прямо, безпосередньо і недвозначно проголошує своє вчення, до другої - тексти, які можуть бути визначені як «вправні кошти» (упая); в них Будда проповідує Дхарму алегорично, пристосовуючись до рівня розуміння незрілих людей, схильних до помилок і знаходяться під впливом різних лжевчень. І ті, і інші тексти були оголошені справжніми словами Будди, паплюження навіть текстів «нейартха» вважалося гріхом, однак цінність цих двох типів текстів все-таки визнавалася різною. Проте класифікація сутр за принципом «нітартханейартха» аж ніяк не вирішила всіх проблем. У міру виникнення різних шкіл буддійської філософії ставало ясно, що ті сутри, які оголошувалися сутрами «остаточного значення» однією школою, інша школа визнавала тільки умовно істинними, «які вимагають додаткової інтерпретації». Так, наприклад, школа мадхьяміка вважала сутрами «остаточного значення» праджня-парамітскіе тексти, які вчили про порожнечу і бессущностності дхарм, тоді як сутри, які проголошували принцип «лише свідомості», відкидалися нею як «вимагають додаткової інтерпретації». Навпаки, школа Йогачара саме ці останні тексти вважала сутрами, що виражають вища вчення Будди, визнаючи за сутрами праджня-параміти лише відносну істинність. Згодом в рамках китайського (а пізніше - і все далекосхідного) буддизму з'явилася навіть особлива методика пань цзяо - «критики / класифікації навчань», відповідно до якої кожна школа класифікувала різні буддійські школи по «ступеня» їх істинності і близькості до «справжнього» вченню Будди (соответствовавшего, звичайно, вченню школи, що здійснювала класифікацію). Цікаво, що з часом в буддизмі сформувалася навіть так звана «теорія двох ночей», викладає в деяких сутрах. Відповідно до цієї теорії, від ночі пробудження до ночі відходу в нірвану Будда взагалі не вимовив жодного слова, але його свідомість, подібне ясному дзеркала, відображало всі проблеми, з якими до нього приходили люди, і давало їм безмовний відповідь, який вони і вербалізувати в вигляді різних сутр. Таким чином, доктрини всіх сутр умовні (конвенціональних) і мають сенс лише в контексті того «запитування», яке викликало їх до життя.
↑ Відмінне визначення
Неповне визначення ↓