Сувої Мертвого моря і Достовірність Біблії
Гаррі К. Брентлі
датування документів
Друга черга свідоцтв, яка приймається більшістю для датування цих сувоїв підкріплюється палеографічними міркуваннями. Палеографія це наука, що вивчає стародавні написи, а якщо точніше, то форми і стилі букв. Характеристики давніх мов, способи написання єврейських і арамейских букв змінювалися з плином часу. Досвідчене око може визначити, в певних рамках, період написання документа, за формою його букв. Ось що собою являє цей палеографический метод, за допомогою якого вчені визначають дату написання будь-якого тексту. Відповідно до цієї методики, кумранські письмена відносяться до трьох періодів палеографічної історії: (1) невелика група біблійних текстів, чий архаїчний стиль вказує на період між 250-150 рр. до н.е.; (2) велика частина рукописів, як біблійних так і не відносяться до Біблії, яка відповідає стилю писемності звичайної для періоду Хасмонеев (бл. 150-30 рр. До н.е.); (3) і така ж велика частина текстів, яка явно належить до стилю написання характерному періоду Ірода (30 р до н.е. - 70 р н.е.). Ці лінгвістичні відомості також узгоджуються з загальноприйнятою датуванням кумранских документів.
Важливість цих сувоїв
Сувої і масоретського текст
Критично налаштовані вчені ставлять під сумнів точність MT, який ліг в основу англійського перекладу Старого Завіту, оскільки існував такий великий хронологічний розрив між ним і автографами. Через цю невизначеність, вчені часто досить вільно "коректували" текст. Кумран, однак, надав текст, датований набагато раніше масоретського, і що існував ще до християнської ери, під час якої з'явився традиційний MT. Порівняння MT з цим більш раннім текстом виявило разючу точність, з якою книжники переписували священні тексти. Відповідно, достовірність єврейської Біблії була підтверджена, що в цілому посилило до неї повагу серед вчених і різко скоротило текстуальні спотворення.
ТАБЛИЦЯ 1. ТЕКСТ ІЗ Кумран В ПОРІВНЯННІ З масоретського
З 166 єврейських слів в Ісаї 53, тільки сімнадцять букв в свиті Мертвого моря 1QIs b відрізняються від Масоретського Тексту (Гейслер і Нікс, 1986 р ст. 382).
17 букв = і ніякого впливу на біблійне вчення
Критично налаштовані вчені, Данило і сувої
цілісність тексту
Як і у випадку з книгою Ісаї, до Кумрана не було збережених рукописів Данила датованих раніше, ніж кінець десятого століття н.е. Відповідно, вчені кидали тінь підозри на цілісність тексту книги Данила. Також як у випадку з книгою Ісаї цей скептицизм про надійність змісту книги Данила підштовхнув вчених з великою вільністю коригувати єврейський текст. Однією з причин для такого підозри стало нібито довільне поява в книзі арамейської розділу. Деякі вчені через це мовного переходу необгрунтовано припустили, що Данило спочатку писав на арамейською, а пізніше деякі частини цієї книги були переведені на єврейський. До того ж, порівняння перекладу Септуагінти (грецький переклад єврейської Біблії) з МТ виявив величезну невідповідність в обсязі і змісті між цими двома текстами. В силу цих та інших міркувань, критично налаштовані вчені стали надавати мало значення тексту книги Данила в МТ.
датування книги
Фрагменти книги Данила знайдені в Кумране також говорять по темі справжності цієї книги. Як згадувалося раніше, зазвичай більшість вчених відносять закінчення складання книги Данила до другого століття до н.е. При цьому в книзі заявляється, що вона була написана Данилом жив в VI столітті до н.е. Однак фрагменти сувоїв Мертвого моря надають переконливі докази більш ранньої, тобто біблійної дати написання цієї книги.
Останній внесок знахідок з Кумрана в біблійну датування написання книг Данила робиться з лінгвістичних міркувань. Незважаючи на те, як зазначалося раніше, критично налаштовані вчені стверджують, що арамейська розділ в книзі Даниїла вказує на друге століття до н.е. як дати її написання, але кумранські матеріали свідчать про протилежне. Насправді, порівняння документів знайдених в Кумране з книгою Данила демонструє те, що її арамейська розділ вказує на більш ранню дату написання, ніж 2-е століття до н.е. Таке порівняння ще показує і те, що книга Даниїла була написана зовсім в іншому місці, ніж Іудея. Наприклад, апокрифічна книга Буття знайдена в 1-й печері є документом другого століття до н.е. написаним на арамейською і відноситься до того ж періоду, що й заявлений критиками для написання книги Данила. Якби критики були праві в датуванні Данила, то вона повинна була б відображати ті ж лінгвістичні характеристики цього апокрифічного Буття. Але арамейська мова цих двох книг помітно різниться.
висновок
Є, звичайно, критично налаштовані вчені, які, незважаючи на докази, продовжують заперечувати її книги Данила, як і інших книг Біблії. При цьому кумранські тексти надали переконливі свідоцтва, які зміцнюють нашу віру в непошкоджених рукописів, на яких засновані наші переклади. І тепер справа за віруючими в Біблію щоб довіритися цим текстам і дозволити їм направляти нашу увагу до хвилюючим Бога питань і стати такими людьми як того хоче від нас Бог.