Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
Ми вже спостерігали, що спогади свідків часто бувають ненадійними, і на них легко можна вплинути, ставлячи питання. До скарг на те, наскільки далекі від істини можуть бути показання свідків, судовий юрист Ф. Лі Бейлі (Bailey, 1985) зазвичай додає викликає заклопотаність думку, що «присяжні мають величезний довіру цієї категорії хворих, не усвідомлюючи, що через неправильні свідків ідентифікацій за ґрати потрапило більше невинних людей, ніж через всіх інших помилок присяжних разом узятих »(р. 148). Насправді Бейлі вважає, що дискредитація впізнали злочинця свідка - це «найважча, неприємна, небезпечна і втомлива завдання з усіх, які доводиться вирішувати судового юристу» (р. 145).
Дослідження реакцій на показання свідків не дали нічого, що суперечило б похмурим спостереженнями Бейлі, згідно з якими присяжні переоцінюють точність показань свідків (Brigham and Bothwell, 1983). В одному дослідженні випробовувані, що зображували присяжних, після читання протоколу судової справи про збройному пограбуванні голосували за обвинувальний вердикт тільки в 18% випадків - якщо обвинувачення не представляло свідків. Але коли був представлений свідок, і це було єдиною зміною в "цій справі, то частка обвинувальних вердиктів зросла до 72% (Loftus, 1974).
Спробуємо підірвати довіру до цього свідкові і подивимося, що станеться. Один дослідник так і зробив, описавши свідка як вкрай короткозорого людини і повідомивши, що він був без окулярів, коли спостерігав пограбування. В результаті наскільки ж знизилася частка обвинувальних вердиктів? Тільки до 68% (Loftus, 1974)!
Добре, якби це припущення було вірним, але насправді це не так. Як ми зазначали раніше, між упевненістю свідка в точності даються їм показань і фактичної точністю цих показань існує лише слабкий зв'язок. Проте впевнений (або невпевнений) вид свідка звинувачення виробляє настільки надзвичайне враження на присяжних, що від цього запросто може залежати, чи повірять вони показаннями, який доводить вину підсудного, навіть якщо на карту поставлено його свобода. Судові юристи добре це знають і завжди радять своїм свідкам при дачі показань поводитися так, щоб їх манера поведінки здавалася впевненою, і навіть навчають цьому. Вони також інструктують свідків на той випадок, якщо під час перехресного допиту їм буде поставлено каверзні питання. І як ви думаєте, до чого призводять подібні настанови? Свідки «беруть себе в руки» і, даючи показання, справляють враження підвищеної впевненості незалежно від того, наскільки точні їх показання (Wells et al. 1981).
Як похитнути впевненість свідка в себе.Но не забувайте про іншу сторону. Хороші адвокати, які вміють вести перехресний допит, можуть звернути переконують силу впевненості в свою користь, «поколивавши впевненість» свідка. Однак постійте, давайте згадаємо закони атрибуції. Якщо тактика адвоката, який проводить перехресний допит, «шита білими нитками» або здається, що цей адвокат знущається над свідком, то присяжні визнають причиною невпевнених показань свідка не його погану пам'ять, а поведінка адвоката. Як говорила Зла Чарівниця з Заходу (остання зла чарівниця в країні Оз), «такі речі треба робити де-ли-кат-но». Один з цих методів нам уже знаком. Адвокат, який проводить перехресний допит, може (і зазвичай він так і робить) задавати питання в досить швидкому темпі, щоб змусити свідків давати фрагментовані відповіді, через що свідки будуть здаватися не тільки менш компетентними, але ще і нерішучими і невпевненими. Другий метод полягає в тому, щоб змінити самосприйняття свідка і змусити його думати, що у нього погана пам'ять. Якщо задати досить багато питань про дрібних подробицях, на які свідкові доводиться відповідати «Я не пам'ятаю», то він може почати сумніватися в своїй пам'яті. Така непевність у собі виявиться в його поведінці і буде належним чином відзначена суддею і присяжними.
Як зробити так, щоб хороша пам'ять здавалася плохой.Еслі свідок кілька разів поспіль не може згадати подробиці, то присяжні починають підозрювати, що у нього погана пам'ять - це зворотний бік евристичного
Мал. 8.4. Здатність свідка запам'ятовувати дрібні подробиці може вводити присяжних в оману
Свідки інсценованої крадіжки справили або правильну, або неправильну ідентифікацію злодія на упізнанні. Потім вони були піддані перехресному допиту. Деяких з них допитали «з пристрастю» про дрібних подробицях бачених ними подій, інших не брали під «допиту з пристрастю». Випробовувані-присяжні, які спостерігали тільки перехресний допит «без пристрасті», довіряли правильним показанням свідків впізнання так само часто, як неправильним. Ті випробовувані-присяжні, які бачили, як свідки відповідали на питання перехресного «допиту з пристрастю», що стосувалися дрібних подробиць, довіряли неправильним ідентифікації більше, ніж правильним! Свідки з хорошою пам'яттю на обличчя гірше пам'ятали навколишнє оточення (дрібні подробиці), і це виявилося при перехресному допиті. (Джерело: Wells and Leippe, 1981.)
такий стан речей і було виявлено в одному дослідженні інсценованого злочину (Wells and Leippe, 1981).
Але набагато цікавіше було враження, яке справляли іспитуемие- «сві-детелі», коли їх піддавали досить жорсткого перехресний допит про незначні другорядні деталі. Свідки, найгірше пам'ятали ці деталі, на цьому «допиті з пристрастю» мали досить блідий вигляд, і іспитуемие- «присяжні», які спостерігали перехресний допит, вважали, що їхні спогади - в тому числі і ті, на які вони спиралися при ідентифікації злочинця на упізнанні, - не достовірні. І дійсно, «присяжні» більшою мірою довіряли свідкам, які добре запам'ятали дрібні подробиці, - і це незважаючи на те, що згодом з'ясовувалося, що саме ті свідки, які погано пам'ятали дрібні подробиці, найчастіше правильно ідентифікували злочинця на упізнанні! (Див. Рис. 8.4.) Тут ми явно маємо справу з неправильним застосуванням емпіричного правила, що стосується надійності спогадів.
Неточність оцінок точності показаній.Ми намалювали похмуру картину загальної нездатності адекватно оцінювати ступінь точності ретроспективних свідчень. Присяжні (і можна додати, слідчі, які працюють в поліції) інтуїтивно і часто помилково покладаються на такі показники, як впевненість свідка в собі і його здатність пригадати найдрібніші подробиці події. Чи можна тут що-небудь виправити? Люди, ймовірно, ніколи не досягнуть великих висот в мистецтві оцінки достовірності спогадів. Зрештою, всі ми схильні довіряти нашим власними спогадами, якими б неточними вони не були. Виклад точних спогадів може мало відрізнятися від викладу неточних спогадів, а деякі існуючі відмінності можуть бути ледь помітні для інших людей.
Проте для виправлення становища дещо все-таки можна зробити. Псі-хологі-когнитивісти встановили, що між реальними спогадами і розповідями про уявних подіях існують цілком певні відмінності; більш того, людей можна навчити знаходити ці відмінності (Johnson and Raye, 1981; Schooler et al. 1986). Наприклад, повідомлення про реальних спогадах багатшими сенсорними образами. І хоча ми бачили, що наявність подробиць може призводити до невірних суджень про безперечних аспектах спогадів, надавши присяжним можливість спостерігати, як свідки відповідають на питання перехресного допиту, можна поліпшити якість суджень про точність тих аспектів спогадів, яких безпосередньо стосувався перехресний допит (Turtle and Welis , 1988).