Настоятель храму святої великомучениці Татіани, що стоїть біля колишнього головного корпусу Госа, отець Сергій (Рибаков) молодий і привабливий. Священик пише дисертацію з культурології на тему «Аскетизм як духовний досвід і культурна практика в дискурсі культурологічного знання», ходить на концерти Сергія Бабкіна і любить аніме Міядзакі. Рано чи пізно він повинен був стати одним з героїв ДГ.
Але після закінчення європейської прем'єри серіалу «Молодий Папа» з Джудом Лоу в ролі понтифіка стало зрозуміло: далі тягнути не можна. Главред ДГ Андрій Кочетков поговорив з отцем Сергієм про серіал, якому явно судилося стати абсолютно культовим, відмінності православ'я і католицизму, іконах зі Сталіним і внутрішній устрій РПЦ.
- «Молодий Папа» вам сподобався?
- Серіал дуже неоднозначний. І я, дивлячись його, раптом зрозумів, що якщо з цього Папи зняти вбрання, зняти хрест, то перед нами залишиться «голий» людина без орієнтирів. Ми ж всі перебуваємо в деякому пошуку. Назвемо це місце пафосно - гавань щастя. І в назві серіалу робиться акцент на слові «молодий». Молодий - це не статус Папи, а стан якогось пошуку. Пошуку цієї гавані.
У Православній Церкві співається піснеспів "Від юності моєї мнози борят ма пристрасті". Не в значенні "від наймолодших років", а «від того, що я юний», багато пристрасті мене охоплюють. Тобто молодість його - це скакун, який ще не об'їздили.
Так ось, цей Папа незрілий, юний, від юності його багато пристрасті охоплюють, і він тотально самотній в своєму оточенні. Його оточують брехливі, нещирі, далеко не святі отці і жителі церкви. Тому єдине, до чого він апелює, - це до власного життєвого і духовного досвіду, який його періодично підводить, грає гіркі жарти з ним, а іноді і веде не туди. Це дуже схоже на суперечливого Івана Грозного, який міг спочатку влаштувати криваве лахміття в Псковському монастирі, а приїхавши до Москви, в храмі на колінах годинами молитися.
У назві серіалу робиться акцент на слові "молодий". Молодий - це не статус Папи, а стан якогось пошуку.
У фільмі чудова естетика, приголомшлива картинка. І він вкрай актуальне. Сучасний світ взяв церква «за грудки» і вимагає: "Дайте відповіді!" Відповіді не чому у Патріарха такий годинник. Відповіді про шляхи в цю гавань. Люди пильно вдивляються в досвід Христової Церкви, нишпорять очима в пошуках гідних прикладів. У тому числі і прикладів святий благочестивого життя.
Цей фільм і є спрага цих відповідей. А ось з приводу змісту: там треба дуже добре думати. І дуже важливо, людина з якою «Думалка» сідає його дивитися. Може, він спочатку дивиться його, щоб непристойні боку церкви пошукати, а потім про це погомоніти, виправдовуючи своє небажання бути релігійним. Якщо ж дивитися його з боку питань, які у фільмі задаються, то він дуже хороший. Але, боюся, його не всі зрозуміють.
Про Папі і Патріарха
- Папа Римський і Патріарх Московський і всієї Русі часто обивателям здаються близькими по суті своїй ієрархами. У чому відмінність статусу цих персон?
- Патріарх Православної Церкви не значиться як намісник Господа Бога на землі. Якщо раптом завтра трапиться так, що Патріарх Кирило почне вимовляти єресь і зійде з православних рейок, то його потопче Собор православних патріархів.
Сьогодні Патріарх однієї помісної церкви, наприклад, Російської, нічим не перевершує Патріарха іншої церкви, скажімо, Єрусалимської. В статутах Православної Церкви чітко прописано, що Патріарх як єпископ є першим серед рівних. Таким чином, всіляко підкреслюється думка, що Православна Церква соборна. Католицька Церква в свою чергу вчить, що Христос підніс апостола Петра над усіма апостолами. А так як саме в Римі Петро проповідував, Папа Римський як наступник первоверховного апостола і намісник самого Христа має повну, верховну і вселенську владу над церквою.
У католицизмі чітко прописаний догмат про непогрішимість Папи. Його часто люблять згадувати і до місця, і не до місця. І навіть доводять до того, що у Папи немає гріхів. Але мова тут не про це, а про те, що Папа, проповідує з кафедри, в своїх судженнях непогрішний, тобто Необговорювані. У серіалі це теж показано. Коли Пій XIII сидить у Ватиканському палаці і курить, а йому кажуть, що це заборонено. Він запитує: "Хто це сказав?" Йому відповідають: "Іван Павло II". На що він говорить: "Це колишній Папа".
Якщо раптом завтра трапиться так, що Патріарх Кирило почне вимовляти єресь і зійде з православних рейок, то його потопче Собор православних патріархів.
Папа може проголошувати нові догмати. Для нас догматичне богослов'я закінчилося Сьомим Вселенським собором [проходив в 787 році - прим. ДГ]. а далі воно поглиблювалося. А в Римсько-Католицької церкви Папою, наприклад, був проголошений новий догмат про непорочне зачаття Богородиці [в 1854 році Пієм IX - прим. ДГ], ч то розриває християнське богослов'я, тому що якщо вже народжений людина, яка не носить первородного гріха, то навіщо народжується Христос?
Ця тема добре показана в іншому фільмі, який ви напевно дивилися, - "Догма". Висміюється і ставиться під питання саме той момент, що Папа в своїх судженнях з кафедри, проголошуючи нові догмати, непогрішний. Господь карає двох ангелів, прирікає жити на землі, не прощаючи їх. А кардинал повідомляє, що Папа проголошує нову еру католицизму зі скасуванням всього «похмурого» і «лякає» в ньому. В якості підтвердження оголошує, що прощаються гріхи всім, хто пройде через ворота нововідкритій капели.
Гляньте на свободу православних нашої країни. Вони спокійно за вечірнім чаєм можуть пліткувати про Патріарха, обговорювати його годинник, його машини, його рішення. І при цьому вони зберігають свою приналежність церкви. Якщо ж католик почне собі це дозволяти, то постане питання про те, наскільки він католик. І протестантизм, власне кажучи, починається саме з цього.
Про ієрархії і опозиції
- Ватикан, показаний в серіалі, - це теократичну державу. І ми бачимо, що воно багато в чому схоже на державу світське з його внутрішньою та зовнішньою політикою. Наскільки Російська Православна Церква схожа на державу?
- Патріарх є громадянином нашої країни. І він діє в рамках її законів. Тому він може вести діалог з Путіним або іншими політиками. Але тиску надавати не може. Я кажу, виходячи з тих реалій, які бачу і знаю. Якби все вирішувалося клацанням пальців Патріарха, то у нас деяких законів вже не було б. З'явилися б нові. Так, ми періодично відчуваємо його вплив, часто бачимо, що Путін миготить поруч з Патріархом. Але це нічого не означає. Я можу миготіти з вами, але ніхто не скаже, що я журналіст.
В цілому про механізми влади можна говорити в дусі Фромма. Будь-яка влада накладає відбиток. Управління єпархіями, священиками, мирянами чимось схоже на важелі управління світською державою. У нас в єпархії є дисидентства священики, які, наприклад, дозволяють собі не згадувати Патріарха і єпископа під час служби. З ними ведеться діалог, їх до чогось закликають і закликають. Але офіційно заборонити їм служити, тільки грунтуючись на цьому, ніхто не може. Якби Російська Православна Церква нагадувала б тоталітарну державу, то у нас би всіх інакомислячих викорінювали.
- Проте у нас є приклади постраждалих в останні роки за свої погляди священиків. Наприклад, Чаплін або Кураєв. Яку вони перейшли межу?
- Кожен раз, коли читається символ віри, ми молимося про єдиній соборній апостольській церкві. Дуже важливо і дбайливо зберігається єдність всіх християн. Батюшка, яка не поминає на місці єпископа і Патріарха, в общем-то, шкоди несе небагато. Люди, вловлюючи щось не те, голосують ногами. Кураєв і Чаплін - це медійні персони, які виносять сміття з хати і бентежать розум багатьох. Наприклад, і тих, хто був би радий потягнутися до церкви і якісь питання їй поставити, але, збентежені їх словами і поведінкою, просто від неї відвертаються.
- Може бути, навпаки, хтось потягнеться до церкви тому, що там такі священики є?
- Життя не знає умовного способу. Думаю, що якби нам дали управління такою великою структурою як Патріархія, ми б трохи інакше дивилися на питання доцільності того чи іншого. Питання в тому, чого більше: спокуси або користі? Напевно ж ви дивилися фільм "Хвіст, який виляє собакою". Приголомшлива картина про те, як робиться політика, коли на поверхню виноситься одне, а за лаштунками відбувається зовсім інше.
Я б не став обговорювати Кураєва і Чапліна, тому що я не знаю всю історію їх конфлікту з Патріархом. Так, і ще чому я про Кураєва не хочу говорити негативно. Безумовно, те, що він зараз робить в ЖЖ, мене відверто бентежить. Дядько взяв і всю свою силу богословської думки, яку раніше направляв на те, щоб говорити просто про складне, направив на те, щоб, подібно до бабусі біля під'їзду, пліткувати. Але я не можу злословити, тому що я починав знайомство з християнством з книг Кураєва, і вони в якійсь мірі підвели мене до священного сану.
Про святих і іконах зі Сталіним
- У "Молодому Папі" виникає тема святості і святих. Складається відчуття, що католики і православні при канонізації діють за різною логікою. Наприклад, мені довелося спостерігати в католицькій країні торжества на честь канонізації останньої їх святий - матері Терези ...
- З якої причини мати Тереза є святий для них, а для нас немає? Вона є для нас, безумовно, людиною доброї волі. Говорячи, що хтось не святий, ми не говоримо, що він поганий. Розумієте, з моменту розколу шляху церков-сестер почали розходитися кардинально по багатьом пунктам: сповідування, молитви, обряду і таїнств, цілі та суті духовної роботи над собою. Змінилися настрої і погляди.
Святий - це людина, яка пішов особливим духовним шляхом рішучого прямування за Богом. Якщо говорити коротко, головні відмінності - в цілях і засобах досягнення святості. У православ'ї це боротьба з «внутрішніми демонами», які перешкоджають зустрічі Бога і людини. І засобом в цій боротьбі будуть всі види і форми депривації (утримання і позбавлення). Образ православного святого - це суворий аскет або відлюдник, або благочестивий (праведний) людина, який направив свій погляд вглиб себе, він з себе питає, він собі висуває претензії, він світ змінює через зміну себе. У католицизмі ж ми знаходимо інше.
Мати Тереза є для нас, безумовно, людиною доброї волі. Говорячи, що хтось не святий, ми не говоримо, що він поганий.
Римо-католицьке вчення про сверхдолжних заслуги тут зіграло сумну роль. Проголосивши, що є певний мінімум на шляху до власної досконалості, автоматично визначило будь-яке інше справа окрім них як святість. Тому, наприклад, прийнявши целібат і постриг, людина перед Богом знаходить не тільки ті заслуги, які повинен мати для порятунку, але більше цього. Цей стан певної обманутості. Питання про те, що перед Абсолютом розмова про заслуги звучить, м'яко кажучи, безглуздо, навіть не обговорюється.
Тому народжуються такі феномени в Католицькій Церкві як Богосупружество, коли близькість з Христом і єднання з Ним розглядається не як єднання з євангельським Нареченим, а як до цього чоловіком по плоті. Відбувається розпалені тіла, кипіння крові, підміна духовності еротичної і екзальтрованной душевністю. Або друге явище - співчуття Христу, яке і є причиною появи стигм і передбачає перетворення в Христа. Як у Франциска Ассизького, який в кінці свого життя говорив, що не бачить за собою гріхів.
Подивіться в "Молодому Папі", як вони моляться. Як Пій XIII каже, що не бачить за собою гріхів. Як, широко розкинувши руки, доводить він себе фактично до нестями в молитві.
- В останні десятиліття в православ'ї масово канонізуються репресовані, постраждалі за віру. І одночасно з цим люди ходять з іконами зі Сталіним. Часто навіть священнослужителі. Як це сприймати?
- Як казав професор Преображенський, розруха в головах. Не було б розрухи в головах, і з іконою Сталіна б не ходили. Христос не приніс нове вчення святості. Було б в Євангелії чітко сформульовано, вийшов би на Нагірну проповідь Христос і сказав: "Святий - це ось цей, це і цей ..." І далі по пунктах. І тоді Сталін би туди не підходив. Або навпаки. Але Євангеліє не про це.
Тому при збереженні тотальної нашої свободи ми можемо вийти з іконою Сталіна, вийти з іконою Серафима Саровського, а можемо взагалі не вийти. І це ніяк не впливатиме на глибину нашої віри. При збереженні цієї свободи вона нас часто лякає. І ми не знаємо, що з нею робити. У Мікеланджело запитали про те, як він робить скульптури. Він сказав: "Нічого складного, беру камінь, інструмент та відсікаю все зайве".
Якби люди, які йдуть з іконками Сталіна, направили всю цю ревнощі і почали відсікати все зайве, а не прилаштовувати щось до загального тілу церкви, все було б куди «веселіше» і простіше. А поки ходити з іконою Сталіна, вважаючи, що його оббрехали і «хороший був вождь», - це шлях найменшого опору в духовному житті. А взагалі мені цікаво, як ці люди, перебуваючи в одній і тій самій церкві, святкуватимуть, скажімо, свято новомучеників, убієнних в Бутово, і пам'ять Йосипа Сталіна ...
- На мій погляд, "Молодий Папа" - це досить вражаюче висловлювання про пошук людиною Бога. Які ви можете порадити якісні фільми на цю тему?
- Все зараз, напевно, чекають, що я буду називати "Острів" Павла Лунгіна. Фільм хороший, але до питання про святість ... Там дуже збірний образ святого, який і молиться, і бісів виганяє. Все туди впихнули. І перебір. Якось занадто єлейно вийшло. Хоча талант Мамонова єлейністю цю зміг подолати, але все ж ... Для мене як для людини, яка в цій культурі вариться, зрозуміло, що потрібно було поменше.
В «Острові» занадто збірний образ святого, який і молиться, і бісів виганяє. Все туди впихнули. І перебір. Якось занадто єлейно вийшло.
Свого часу мене дуже вразив фільм "Нова Земля". Там кримінальників вирішили виселити на безлюдний острів, тому що їх стало дорого утримувати в тюрмах. Фільм-антиутопія про те, як вони, отримавши свободу, один одного почали їсти, при тому що у них були запаси їжі. Але в перший же день всю їжу собі захапивает один з них. А все решта грають в гру "Останній мертвий". На мій погляд, це фільм про Бога. Вірніше, про те, що відбувається з людиною, коли Бога немає в його житті. Але багато хто цього у фільмі не знайдуть, якщо окуляр не налаштований.
Нещодавно я переглянув "Весна, літо, осінь, зима ... і знову весна" Кім Кі Дука. Шедевр. Начебто це не про Христа. Начебто це буддійська культура ... Або "Левіафан". Хтось каже: "У цьому фільмі немає Бога". Там приголомшлива картинка бурхливого моря і неба. І Бог в цьому. І там дуже багато корисних, актуальних тем. Але стільки навколо фільму критики ... Мабуть, ми до сих пір не можемо пережити 1861 рік. У нас якась рабська, закомплексована, боїться навіть не критики філософія, а панічні атаки, що наше місце займуть.