Основи свободи великоросів
Отже, нинішній перехід України на архаїчна мова, що має в основі зупинилося у своєму розвитку малоросійське наріччя російської мови, отуплює весь народ України, але є і особливість власне української еліти, що посилює її дурість навіть у порівнянні з тим, який ця дурість могла б бути без цю особливість. Виникла ця причина за часів давнини і справа тут ось в чому.
Повторю відоме - в XIII столітті руські князівства були розорені і частиною захоплені кочівниками - почалося те, що історики називають татаро-монгольським ярмом. Однак на відміну від Китаю, Індії та Середньої Азії, кочівники встановили свою безпосередню владу над російськими князівствами - вони вимагали данину, але самих кочівників не було на Русі навіть у середовищі вищої аристократії, і данина з народу для татар збирали самі руські князі. Якби хан Золотої орди не призначав цих князів на посаду, то можна було б погодитися з тими істориками, хто вважає, що і татаро-монгольського ярма, як такого, не було. А був договір про військовий союз, за який князі платили хану, оскільки війська Золотої орди допомагали відстояти руських князів західні рубежі російської землі.
За часів цього ярма на Великої Русі було все своє - свої звичаї, своя православна віра, свою мову, свої закони, свій князь (якщо він отримував ярлик від хана і платив йому данину) і його князівська дружина, багато в чому складається з російських же людей . Якщо російська людина жив далеко від магістральних шляхів, то він за своє життя цих татар і в очі не бачив. Велика Русь була практично вільна, а її князі практично суверенними.
І ось ця свобода покладала на князя всю повноту відповідальності за його рішення. Збільшити чи податі на народ, призначити того чи іншого воєводу на те чи інше місто або дати йому інше завдання, почати чи війну, чи будувати фортецю - тисячі питань! І за невдалі рішення цих питань князь міг отримати і народний бунт, і догляд народу до інших князів, і власний полон або смерть в невдалому бою або від змови. А це змушувало князів багато думати, змушувало багато думати і наближених до князів бояр. А коли людина ретельно все обдумує, то у нього не тільки виходить задуманий результат, а й розвиваються розумові здібності. Еліта Великої Русі умнелі, причому, оскільки вона думала над питаннями держави, це в середовищі цієї еліти наростало число державників.
Ось тут доречно повторити визначення політикам і державним діячам, дане Уїнстоном Черчиллем: політик думає, як сьогодні утриматися при владі, а державний діяч думає про майбутні покоління держави. Це важливо розуміти, особливо сьогодні.
Ця майже повна свобода Великої Русі виробила і прагнення до взагалі повній свободі, а державне мислення бачило цю повну свободу у всіх її ракурсах. Скажімо, данина хана Золотої орди - це несвобода, це очевидно, але хіба продаж іноземним купцям своїх товарів за безцінь тільки тому, що Русь не має виходу до морів і світових ринків, це свобода? Причому, ось такий погляд в майбутнє вимагав від еліти Великої Русі свободи для всього народу, а не тільки для царя або тільки себе.
Ось, наприклад, відчайдушний воєвода Івана Грозного Василь Брудної-Ільїн в розвідці, поранений потрапляє в полон до татар і пропонує Івану обміняти себе на взятого в полон Дівєєв - улюбленця кримського хана. Іван Грозний не йде на такий обмін і пояснює його: «Про Дівєєв хоч хан і каже, що він людина маленька, та не хоче взяти за тебе ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сума приголомшлива - майже 7 тонн срібла - Ю.М.) замість Дівєєв: Дівей йому ста тисяч рублів дорожче. ... Тобі, вийшовши з полону, стільки не привести татар і не захопити, скільки Дівей християн полонить. І тебе адже на Дівєєв виміняти нема на користь християнства, на лихо для неї: ти один вільний будеш, та приїхав з-за свого каліцтва лежати станеш, а Дівей, приїхавши, стане воювати, та кілька сот християн краще тебе полонить. Яка в цьому буде користь? ». Зауважте, Іван турбувався не про своє скарбниці, а про збереження свого православного народу.
Держава як сім'я
Завдяки холуйства перед Заходом недорозвиненою вітчизняної інтелігенції, у нас погляд на порядки царської Росії став абсолютно західний, і для оцінки порядків в Росії - збочений. Ця інтелігенція стогне і виє, що, мовляв, російські селяни були рабами дворян і при цьому їй видаються американські раби - якісь люди з кайданами на руках, яких наглядач батогом змушує працювати на полях. Насправді Росія була організована не тільки не так, але й не так, як Середньовічна Європа.
Ярмо і наступні татарські набіги збили великоросів в одну сім'ю, і їх світогляд прийняло форми світогляду члена величезної сім'ї. Великороси стали дивитися на свою державу, як на величезний будинок з численною, але дуже близькою ріднею. На чолі сім'ї, природно, стояв батько - цар. У зв'язку з цим довіру до царя було цілковите: дійсно, не може ж батько що-небудь робити на шкоду власній родині! І ті царі, які це розуміли, гідно грали свою роль батька.
Причому дійсними і повноправними членами сім'ї в старі часи розглядалися тільки простий народ і сам цар. Дворяни теж вважалися членами сім'ї, але не зовсім повноцінними - слугами сім'ї. До кінця імперії селяни зверталися до царя на «ти», а дворяни на «ви», в старі часи селяни підписували листи царю «сирота твій», а дворяни - «холоп твій».
Покликання дворянина - військовий захист свободи Русі. Але на той час для утримання одного воїна був потрібний праця не менш десяти-тридцяти селянських сімей. Тому князь, а потім цар закріплювали за своїми дворянами селянські сім'ї, ці сім'ї дворян годували, їх працею дворяни озброювалися, в старі часи ще й наймали додатково солдатів і захищали під керівництвом князя або царя цих же селян. Селянин служив родині сохою, купець - калиткою, дворянин - списом.
На відміну від Заходу, дворяни по відношенню до селян мали прав не більше, ніж ротний командир на свого солдата. Якщо на Заході феодал міг повісити свого кріпака, і той був фактично його безправним рабом, то в Росії це було немислимо. Російський дворянин міг тільки відновити дисципліну - відшмагати селянина за проступки або, в крайньому випадку, повернути його царю - віддати в солдати. Але ні позбавити волі і посадити до в'язниці, ні тим більше вбити селянина дворянин не міг. Це було справою тільки батька-царя, справою тільки його суду, і за вбивство дворянином кріпосного належало таке ж покарання, як і за вбивство кріпаком дворянина.
Дворянин міг зробити і те, що виглядало продажем, він міг віддати селянина іншому дворянину і отримати за це гроші. І це дійсно виглядало б продажем, якщо не враховувати, що селянин для дворянина був єдиним джерелом доходу, за допомогою якого дворянин захищав тих же селян. Передаючи джерело свого доходу іншому дворянину (і тільки дворянину!), Він мав право на компенсацію. Зрозуміло, що при такому продажу законом виключалося поділ сімей.
Дворянин мав кріпаків тільки до тих пір, поки служив він і служили його діти. Якщо він ухилявся або кидав службу, природно, відбиралися кріпаки. А служба російського дворянина, як і служба людини своєї сім'ї, не мала термінів. Пішовши на службу в 15 років, дворянин міг до глибокої старості просидіти в фортеці на кордоні за тисячі кілометрів від свого маєтку і так ніколи і не побачити своїх кріпаків.
Можна багато написати на цю тему, але закінчу тим, що ще за Петра I малодушні дворяни, щоб уникнути військової служби, добровільно переходили в кріпаки.
Потім придурок-імператор Петро III звільнив дворян від обов'язкової служби, а бунт під проводом Пугачова кардинально питання не вирішив - царі вже боялися дворян, і ті стали здатні на збочення відносин з селянами. Проте, що тривали всю історію бунти і вбивства селянами дворян, в цілому тримали дворян в рамках розуміння того, хто є хто, - розуміння, що Росія в своїй ідеї це сім'я. Сім'я вільна тому, що в ній всі члени сім'ї служать сім'ї.
Щастя бути рабом
Але з усього сказаного випливає, що еліта Росії, прагнучи забезпечити свободу всієї Росії, удосконалювала свій розум, оскільки інакше вона не могла б упоратися зі своїми обов'язками.
Цікаво, що і сьогодні, якщо виключити ліберальну інтелігенцію (по суті, неросійських паразитів Росії), то інші політичні течії просто не уявляють Росію невільною. Чи не уявляють, щоб Росії диктував волю, якийсь іноземний парламент, навіть за участю депутатів Росії.
Тому треба розібратися зі свободою, вірніше, з її розумінням людьми різних світоглядів, а ще точніше, різних розумових здібностей.
Існує помилкова думка, що рабство обтяжує будь-якої людини. Це помилка. Обтяжує свобода. Чому?
Тому, що вільна людина, як я вже писав вище про князя, змушений сам нести відповідальність за свої рішення, а це важко, оскільки в разі помилки покарання для вільної людини невідворотно.
Чи не вживаючи поняття рабства, цього дав хороші приклади Енгельгардта в своїх «Листах з села». Він порівнював два типи селян - власників і нехозяев. Перші працюють на своєму наділі, а другі намагаються потрапити на службу до багатих людей, скажімо, в батраки до поміщику. І вільний господар, і наймит по році виконують один і той же обсяг робіт (наймит навіть більше), тільки господар отримує весь дохід від цієї роботи, а наймит отримує плату від поміщика. І Енгельгардт показав розрахунком, що те, що він платить батраку, крім забезпечення їжею його і його родини, це сущі копійки. Вільний же господар при врожаї на своєму наділі за ту ж роботу отримує в рази більше. Проте, бажаючих кинути свої наділи і записатися поміщикам в батраки (цілком добросовісні) стільки, що відбою немає. Чому?
Тому, що вільний господар отримує в рази більше тільки при врожаї. А для отримання врожаю потрібно розум - треба відчути, як обробити землю, давати чи ні добрива і які, коли сіяти, що сіяти, коли починати тиснути - сила-силенна рішень, від кожного з яких буде залежати, буде урожай чи ні. Але якщо немає врожаю, тоді це голод. Тут або пан, або пропав. І голод не тільки твій, але і твоєї дружини, твоїх дітей. Це відповідальність, а для несення відповідальності потрібен розум і мужність, щоб її нести, потрібні знання і потрібен безперервний їх пошук. Але свобода одночасно і удосконалює розум, вона вчить приймати правильні рішення, і немає вчителя талановитіший, ніж відповідальність.
На дійсну відповідальність і в ті часи мало хто були здатні, а сьогодні в будь-яких сферах життя тільки базікають про відповідальність, але бажаючих взяти її на себе, практично немає. І це теж причина масового одурманювання населення.
Отже, той, хто на свій розум не надіється, йде в батраки. Так, наймитом роботи більше, так, там грошей менше, але у батрака і сім'я, і сам наймит на хазяйських харчах і дровах - вони весь рік ситі і в теплі. Чи не вірить в свій розум (а хто знає тебе краще, ніж ти сам?) Не потрібна свобода - яка не вірить в свій розум свободи боїться. Йому потрібно рабство, яке забезпечує рабу стабільні хліб і видовища. Рабом бути добре - не треба взагалі думати про відповідальних рішеннях - це справа господаря. І коли тупо впроваджувати в життя рішення господаря, то за результати відповідальності не несеш, - це рішення господаря, він і відповідати повинен. Для раба без особистої свободи не життя, а малина.
Класичним вважається повстання рабів в Стародавньому Римі під керівництвом Спартака. Залишимо осторонь так і не з'ясовані цілі повсталих - що вони, власне хотіли? Задовольнимося самим фактом цього повстання. У самий пік повстання, коли до повсталих приєдналися всі, хто хотів, разом з сім'ями повсталі раби налічували до 70 тисяч чоловік. Це при 7 мільйонів рабів в Стародавньому Римі! А 99% рабів Стародавнього Риму їх рабське життя влаштовувала цілком. (Не хочеться перекидати місток в нинішню Росію і Донбас, але, гадаю, читачі самі його перекинуть).
Чи означає це, що раб - цей не дуже розумна людина - мовчить про свою свободу? Ні в якому разі! Він-то якраз її жадає і жадає, він щось тільки про неї і базікає! Базікає і в силу своєї дурості, і в силу того, що під свободою має на увазі зовсім інше, ніж розумний.
Розумна людина - дійсно вільний по уму і духу - під свободою має на увазі можливість діяти у відповідності тільки з власними рішеннями.
А дурна людина - раб по натурі - під свободою має на увазі можливість продатися доброму господарю. Ну, такого, який, скажімо, забезпечить тобі 200 сортів ковбаси в магазині або безвізове розвага в Європі, вірніше, теоретичну можливість такого розваги.
Взагалі-то, українській еліті ще потрібно віддати належне за те, що вона не могла подолати в собі великоросійське світогляд цілих 23 роки, протягом яких Україна була, так чи інакше, хоча б формально незалежна. А решта «волелюбні країни», починаючи від естонців і латвійців, чехів та інших хорватів, на наступний день після «визволення» побігли просити ярмо у Європи та НАТО. Навіть Польща, яка за своїми розмірами цілком собі держава, і та, задерши спідницю, негайно кинулася проситися до багатого господаря.
Що - елітам цих народів потрібна була свобода розумних людей ??
І, що цікаво, адже ніщо ці народи не гнало в ярмо. Залишимо осторонь Швецію і Швейцарію, які вже і не пам'ятають, як б'ються за свободу, і з повагою поглянемо на Фінляндію. Так, нам є, що Фінляндії згадати, але ж вільна! Чи не лізе ні НАТО, ні в ЄС. А цих моральних карликів, що туди жене?
Тому еліта колишніх «братів» і дивиться на російських, як на тупих «ватників»: російські дурні не розуміють, яке це щастя - мати можливість продатися в рабство, кому вигідно!
У рабів не вистачає розуму зрозуміти, що господареві розумний раб не потрібен - господар сам розумний. А дурневі-рабу можна обіцяти що завгодно, а після того, як він до тебе найнявся, давати йому, що не шкода. А доброму господарю багато шкода, так би мовити: «Навіщо платити більше?».
Але повернемося до розуму української еліти - російське адже плем'я, звідки така дурість?
Доречно згадати нібито "першу в світі" Конституцію Орлика, нагадує більше васальну грамоту.)))
Зараз на сайті
Зараз на сайті 0 користувачів і 7 гостей.
8 годині 5 хвилин тому
17 годин 15 хвилин тому
1 день 16 годин тому
1 день 17 годин тому
1 день 17 годин тому
1 день 17 годин тому
1 день 17 годин тому
1 день 17 годин тому
2 днів 6 годин тому
2 днів 10 годин тому