ДО НЬОГО РОСІЙСЬКОЇ ЖУРНАЛІСТИКИ
У великій статті «Альянс соціалістичної демократії і Міжнародне товариство робітників», присвяченій насамперед критиці бакунізма, Маркс і Енгельс особливо розглядають «Катехізис революціонера». «Ці всеразрушітельной анархісти, - відзначають вони, - які хочуть все привести в стан аморфності, щоб встановити анархію в області моральності, доводять до крайності буржуазну аморальність». [288]
Слід зазначити, що Герцен весь час ставився до Нечаєву недовірливо і неприязно. У листах «До старого товариша» (1869), звернених до Бакунину і частково Огареву, він рішуче відкидає теорію і тактику анархізму як явища глибоко ворожі революції. Герцен стверджує, що необхідно «остаточно пожертвувати кримінальної точкою зору, а вона, по нещастю, проривається і заважає поняття, вводячи особисті пристрасті в загальну справу і мінливою перестановку мимовільних подій в навмисний змову». [289] І далі: «Дикі заклики до того, щоб закрити книгу, залишити науку і йти на якийсь безглуздий бій руйнування, належать до самої несамовитої демагогії і до самої шкідливої». [290]
Викриваючи благонамірену журналістику, Салтиков ніби повертав думку читача до однієї зі своїх статей 1868 г. - «Література на обіді», де в широкому сенсі порушено те саме явище. Причину відсутності «серйозної публіцистичної літератури» Салтиков пояснював тим, що її і не може бути «в країні, де немає повної свободи слова» (стор. 59). Передові статті, де є хоч щось самостійне, нагадують, на думку Салтикова, «ті челобитья, які в давні часи писали государеві сироти» (там же). І, ймовірно, не випадково саме цей образ повторюється в згаданих «Літературних нотатках». «По правді кажучи, немає нічого трагікомічна положення публіциста, кинутого долею на береги Неви Його писання не мають навіть того значення, яке колись мали чолобитні царських сиріт» (ОЗ, 1871, № 9, від. «Сучасне огляд», стор. 153 ).
На багатьох прикладах критик роз'яснює справжній сенс тієї «турботи про вітчизні», яку вже багато років поспіль виявляють «Московские ведомости». Добромисний однодумності він протиставляє «відкриту і вільну» боротьбу думок, бо «людська думка може мужніти і міцніти тільки в боротьбі різнорідних миросозерцаний» (стор. 171). Критик закликає до «тверезого погляду на політичні процеси», на їх зв'язок з розвитком громадської думки. Щоб відокремити «Нечаєвський справа», яке в одній зі статей 1873 р Михайлівський назве «монстром», від справи прогресу, необхідного і неминучого, він створює прозорий алегоричний образ: якщо хтось викинувся з вікна, це ще не привід заборонити людям, спраглим світла, наближатися до вікон (стор. 175).
Розбирається номер «Вітчизняних записок», як і багато інших книжки цього журналу, скомпонований таким чином, що різні матеріали, в ньому надруковані, кожен по-своєму розробляють одну і ту ж тему. Так, наприклад, перед статтею Салтикова надрукований цикл сатиричних віршів В. Буреніна. Перше з них - «Громадська думка» - передує одну з важливих тем статті про «Нечаївське справі»:
«- Погано, Петро Іванович?
- Погано, Петро Ілліч!
Думав, нині за ніч
Чули, в суді щось
Що твориться? Ох,