Опис / анотація: Місце зірваних угод в системі юридичних фактів не може бути визначено без звернення до питання про недійсність угод.
Місце зірваних угод в системі юридичних фактів не може бути визначено без звернення до питання про недійсність угод. Недійсність означає, що угода не приводить до настання тих наслідків, на які вона розрахована. Умови недійсності угод включають в себе норми, що дозволяють кваліфікувати претендує на статус угоди акт поведінки в якості іншого юридично значущого акту, і норми, що зводять нанівець юридичну силу угоди. Недійсність забезпечується нормативним визначенням заборон і позитивних зобов'язування.
Угода - правове явище, що характеризується наявністю юридичного складу, під яким розуміється сукупність передбачених правом ознак, необхідних для визнання за досконалим дією якості угоди. Структура угоди - це закономірні зв'язку елементів, що утворюють угоду. Облік цих взаємозв'язків дозволяє оцінити дію як необхідна і достатня з точки зору сутнісних ознак для наділення його статусом угоди. При цьому відображені в понятті угоди ознаки ідентичні ознаками юридичного складу угоди. По суті, це одні і ті ж ознаки. Розгляд цих ознак крізь призму юридичного складу дозволяє уникнути їх простого перерахування при визначенні поняття угоди. Тим самим вивчення сутнісних ознак угоди не обмежується їх традиційної статичної фіксацією. При такому підході з'являється можливість усвідомити динаміку зв'язків між ними для формування нормативних вимог не тільки до сутності явища (поняття угоди), а й до всього явищу, включаючи вимоги до дійсності і недійсності правочину.
Елементами юридичного складу угод, їх істотними ознаками є: правова мета, виявлення волі, спрямоване на бажаний правової результат, правомірність і юридична зв'язаність. Перші дві ознаки знайшли своє відображення в легальній дефініції угод в ст. 153 ГК РФ: "Угодами визнаються дії громадян і юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків". Під правомірністю слід розуміти непротиворечие досконалого дії нормам і принципам цивільного права. Та обставина, що угода як правове явище безпосередньо породжує встановлену законодавством обов'язок її суб'єкта діяти певним чином в майбутньому, дозволяє вести мову про ознаку юридичної пов'язаності угод в якості їх окремою правовою характеристики.
Застосування заборон і позитивних зобов'язування при констатації недійсності угод обумовлено відсутністю одного з елементів юридичного складу угоди, тобто дефектностью власне угоди або будь-якого її елемента. В обох випадках дефект визначається встановленням факту недотримання пред'являються до угод нормативних вимог, що мають конструктивне значення. Відсутність одного з істотних ознак угоди тягне за собою ненастання бажаних правових наслідків, виключає розгляд явища як угоди.
"Неправильна угода" - суперечливий термін. Позначається їм поняття угодою не є. Це не припинена угода, а невизнання за актом поведінки якості угоди. Професор І.С. Перетерскій першим в 1929 році спробував відмежувати від угод "недійсні угоди". Він обгрунтовано вважав, що "не будь-яка дія, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних правовідносин, породжує ті юридичні наслідки, для досягнення яких вироблено цю дію. Угода - це дія, дозволене законом. Дії, хоча б і викликають юридичні наслідки, але не ті, які мали на увазі учасники, які не користуються захистом закону і не є угодами "[1]. При цьому дані акти не втрачають якості юридичних фактів і небайдужі з точки зору права.
Н.В. Рабинович визнавала "недійсну угоду" угодою і в той же час розцінювала цей юридичний факт як правопорушення [2]. Поза всяким сумнівом, недійсність угоди виникає "в силу недоліків, властивих їй як угоді" [3]. але це не може визначати віднесення "недійсною угоди" як юридичного факту до угоди. Чи не обретший або втратив статус угоди юридичний факт відбувався з метою отримання якості угоди. Якщо цього не відбулося, то факт не став угодою або перестав нею бути. Не може один і той же юридичний факт одночасно бути і угодою і "не угодою". З'ясування правової природи цього факту служить сходинкою розуміння суті зірваних угод.
"Неправильна угода, - справедливо вважала Н.В. Рабинович, - правопорушення особливого порядку, один з видів правопорушення у широкому сенсі слова, який не збігається з тими протизаконними діями, які мають на увазі ст. 403 - 415 ГК (правопорушення у вузькому сенсі) "[4]. До правопорушень "недійсну угоду" відносить і Ф.С. Хейфец. На його думку, вона "за своєю правовою природою є правопорушення, незважаючи на те, що за змістом і формою вона виникла як угода" [5]. "Неправильна угода" тому і є правопорушенням особливого порядку, що за змістом і формою вона утворювалася саме як угода. Суб'єкт угоди не завжди прагне до здійснення винних дій, але об'єктивно ці дії завжди є протиправним. Особливість цивільного права, що складається в забороні об'єктивно протиправного діяння і можливості настання цивільно-правової відповідальності без вини, ". Дають нам підставу і в разі відсутності провини, при наявності об'єктивної протиправності відносити недійсні угоди до правопорушень" [6].
Існування об'єктивно протиправних діянь в юриспруденції загальновизнано. Ряд вчених вважають їх правопорушеннями [7]. Інші називають правопорушеннями тільки неправомірні дії, вчинені навмисно або з необережності [8]. Проте правознавці, негативно ставляться до визнання об'єктивно протиправних діянь правопорушеннями [9]. зараховують недійсні угоди до "самостійним різновидам цивільних правопорушень" [10].
Констатуючи віднесення до правопорушень угод як юридичних фактів, не можна не враховувати специфіку цих правопорушень. В першу чергу вона має значення при правового опосередкування наслідків недійсності угод. Очевидно, що винна правопорушення має тягти підвищену відповідальність, ніж несприятливі майнові наслідки при мав місце неделіктних правопорушення.
Наявність правових наслідків недійсності виключає можливість розгляду нікчемності правочину як "юридичного нуля" і необхідність заміни терміна "нікчемність" на термін "абсолютна недійсність" [11]. Недійсність угод тягне для їх суб'єктів негативні правові наслідки. Причому підстави недійсності угод виявляються на стадії їх вчинення. Так, в ст. 30 Закону Російської Федерації "Про приватизацію державних і муніципальних підприємств в Російській Федерації" однією з підстав недійсності угод приватизації зізнавався відмова покупця від внесення платежу за куплене підприємство або частку (пай, акції) в капіталі акціонерного товариства (товариства). Неправомірність даного положення Закону полягає в тому, що при наявності вказаного факту слід говорити про невиконання вже укладання угоди. Цієї ж позиції дотримуються і вищі судові інстанції [12]. У зв'язку з цим не можна погодитися з Н. Растеряевой [13] і О.В. Гутнікової [14]. якими відсутність правового ефекту тлумачиться як підставу недійсності. Правовий ефект у вигляді правовідносини знаходиться вже за рамками угоди як юридичного факту. Він не може впливати на кваліфікацію дії саме як юридичного факту. Якщо брати правової ефект у вигляді правовідносини в якості підстави недійсності, то при такому підході розмивається поняття угоди як юридичного факту, як конкретного життєвого обставини, з якими норми права пов'язують правові наслідки.
Залежно від використання в угодах абсолютного або відносного заборони говорять про їх нікчемності чи оспорімості. Необхідно враховувати, що "класифікуватися повинні не недійсні угоди. А умови (підстави) недійсності угод, оскільки за своєю правовою природою всі недійсні угоди є цивільними правопорушеннями і їх класифікація не має сенсу. Тоді як умови (підстави) недійсності необхідно класифікувати (поділити), щоб визначити різний порядок (метод, спосіб) визнання угод недійсними "[15].
Не будучи по вищевказаним міркувань різновидом підстав недійсності, факти, іменовані не відбулася угодою, не можуть мати наслідки недійсності угод. Разом з тим, якщо наслідком здійснення факту, іменованого не відбулася угодою, стало придбання або збереження майна однієї особи за рахунок іншої, то норми права повинні в цілях захисту інтересів суб'єктів права зв'язати з цими фактами правові наслідки. Тобто придбання або збереження майна за фактом, іменованого не відбулася угодою, вимагає визнання цього факту юридичним. У зв'язку з цим важко погодитися з твердженням, що "якщо угода не відбулася, то вона не є юридичним фактом, а отже, угодою" [26]. Безумовно, зірвана угода угодою не є, але якщо вона тягне придбання або збереження майна за рахунок іншої, то стає "небайдужа" для права і набуває статусу юридичного факту. Отже, не кожне явище, що кваліфікується як зірвана угода, може розцінюватися як юридичний факт. У зв'язку з цим цілком обгрунтовано судження О.Н. Садикова про те, що "зірвана угода в принципі не повинна породжувати правових наслідків, вона юридично іррелевантние"