Як вважав сам Державін, його власна справжня поетична діяльність почалася з 1779 р коли він остаточно відмовився від спроб наслідування своїм поетичним кумирам. У 1805 р створюючи автобіографічну записку і називаючи себе в ній в третій особі, Державін так визначив зміст того, що сталося в його позиції перелому: «Він в вираженні і стилі намагався наслідувати р Ломоносову, але, хотев парити, не міг витримати постійно, красивим набором слів, властивого єдино російському Пиндару велелепія і пишності. А для того з 1779 обрав він зовсім інший шлях »[2].
Володар - теж людина.
Контрастність словесно-тематична і контрастність виразних засобів - прийомів антитези і анафори.
У формальному відношенні Державін в «Феліція» суворо дотримується канон ломоносовской урочистій оди: чотиристопний ямб, десятістішная строфа з римуванням аБаБВВгДДг. Але ця сувора форма урочистій оди в даному випадку є необхідною сферою контрастності, на тлі якої виразніше проступає абсолютна новизна змістовного і стильового планів. Державін звернувся до Катерини II не прямо, а опосередковано - через її літературну особистість, скориставшись для оди сюжетом казки, яку Катерина написала для свого маленького онука Олександра. Дійові особи алегоричній «Казки про царевича Хлор» - дочка киргиз-Кайсацкой хана Феліція (від латинського felix - щаслива) і молодий царевич Хлор зайняті пошуком троянди без шипів (алегорія чесноти), яку вони і знаходять, після багатьох перешкод і подолання спокус, на вершині високої гори, що символізує духовне самовдосконалення.
Природно було б очікувати, що апологетичний образ чесноти і докоряв образ пороку, суміщені в єдиному одо-сатиричному жанрі, будуть послідовно витримані в традиційно властивої їм типології художньої образності: абстрактно-понятійному втілення чесноти мав би протистояти побутової образ пороку. Однак цього не відбувається в «Феліція» Державіна, і обидві образи з точки зору естетичної являють собою однаковий синтез ідеологізують і битопісательних мотивів. Але якщо побутової образ пороку в принципі міг бути підданий деякій ідеологізації в своєму узагальненому, понятійному ізвод, то побутового образу чесноти, та ще й вінценосної, російська література до Державіна принципово не допускала. В оді «Феліція» сучасників, що звикли до абстрактно-понятійним конструкціям одичних видів ідеального монарха, потрясла саме побутова конкретність і достовірність вигляду Катерини II в її повсякденних заняттях і звичках, перераховуючи які Державін вдало використав мотив розпорядку дня, висхідний до сатири II Кантемира «Філарет і «Євген»:
Мурзам твоїм не наслідуючи,
Почасту ходиш ти пішки,
І їжа найпростіша
Буває за твоїм столом;
Не використовуючи твоїм спокоєм,
Читаєш, пишеш перед подат
І всім з твого пера
Блаженство смертним проливаєш:
Подібно в картки не граєш,
Як я, від ранку до ранку (41).
І точно так само, як битопісательная картинка не до кінця витримана в одній типології художньої образності ( «блаженство смертних», вклинюється в ряд конкретно-побутових деталей, хоча Державін і тут теж точний, маючи на увазі знаменитий законодавчий акт Катерини: «Наказ Комісії про твір проекту нового уложення »), ідеологізований образ чесноти теж виявляється розріджений конкретно-речової метафорою:
Тобі єдиної лише пристойно.
Царівна! світло з темряви творити;
Ділячи Хаос на сфери струнко,
Союзом цілість їх кріпити;
З розбіжності - єдності
І з пристрастей лютих щастя
Ти можеш тільки творити.
Так кормщик, через понт пливе,
Ловлячи під вітрило вітер ревучий,
Вміє судном управляти (43).
У цій строфі немає жодної словесної теми, яка генетично сходила б до поетики урочистій оди Ломоносова: світло і темрява, хаос і стрункі сфери, союз і цілість, пристрасті і щастя, понт і плавання - все це знайомий читачеві XVIII в. набір абстрактних понять, які формують ідеологічний образ мудрої влади в урочистій оді. Але ось «кормщик, через понт пливе», вміло керуючий судном, при всьому алегоричному сенсі цього образу-символу державної мудрості, незрівнянно більш пластичний і конкретний, ніж «Як в понт плавця здатний вітер» або «Летить корми між водних надр» [7 ] в оді Ломоносова 1747 р
Індивідуалізованого і конкретному персональному вигляду чесноти протистоїть в оді «Феліція» узагальнений збірний образ пороку, але протистоїть тільки етично: як естетична сутність, образ пороку абсолютно тотожний образу чесноти, оскільки він є таким же синтезом одичної і сатиричної типології образності, розгорнутим в тому ж самому сюжетному мотиві розпорядку дня:
А я, проспав до полудня,
Палю тютюн і кава п'ю;
Преобращая в свято будні,
Кружляю в химери думку мою:
Те полон від персів викрадаю,
Те стріли до турків звертаю;
Те, задумуючи, що я султан,
Вселенну лякати поглядом;
То раптом, захоплювався вбранням,
Скачу до кравця по каптан (41).
Такий, Феліція, я розпусний!
Але на мене весь світ схожий.
Хто скільки мудрістю ні знатний,
Але кожна людина є брехня.
Чи не ходимо світла ми шляхами,
Біжимо розпусти за мріями,
Між ледарем і буркотуном,
Між марнославство і пороком
Знайшов хто хіба ненароком
Шлях чесноти прямий (43).
Здається, в інтерпретації ліричного суб'єкта оди "Феліція" - образа порочного «мурзи» - найбільш близький до істини І. З. Серман, який побачив в його промові від першої особи «такий же сенс і таке ж значення», яке має «розповідь від першої особи в сатиричній журналістиці епохи - в «Трутне» або «живописців» Новикова. І Державін, і Новіков застосовують допущення, звичайне для літератури Просвітництва, змушуючи своїх викривати і висміюють ними персонажів самих говорити про себе з усією можливою відвертістю »[8].
Таким чином, в «Феліція» Державіна ода і сатира, перехрещуючись своїми етичними жанрообразующими установками і естетичними ознаками типології художньої образності, зливаються в один жанр, який, строго кажучи, вже не можна назвати ні сатирою, ні одою. І те, що «Феліція» Державіна продовжує традиційно іменуватися «одою», слід віднести за рахунок одичних асоціацій теми. Взагалі ж це - ліричний вірш, остаточно розлучилася з ораторської природою високою урочистій оди і лише частково користується деякими способами сатиричного міромоделірованія.
Комедія А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму» була написана після Отеч-ой війни 1812 року, під час підйому духовного життя Росії. У комедії поставлені злободенні суспільні питання того часу: про державну службу, кріпосне право, освіту, виховання, про рабську наслідуванні дворян всього іноземного і презирство до всього національного, народному.
Ідейний зміст - в протиставленні двох заг-них сил, життєвих укладів, світоглядів: старого, кріпосницького, і нового. Конфлікт комедії - конфлікт між Чацький і фамусовское суспільством, між «століттям нинішнім і минулим століттям».
Що ж собою являють ворогуючі сторони? Суспільство в комедії одержало назву фамусовского на прізвище Павла Опанасовича Фамусова. Він типовий представник свого суспільства, має всі переваги, які цінують в ньому: багатством, зв'язками; він є прикладом для наслідування.
Фамусов - чиновник, але до своєї служби відноситься лише як до джерела доходу. Його не цікавлять сенс і результати праці - лише чини. Ідеалом цієї людини є Максим Петрович, який «перед усіма знав шану», «на золоті їв», «їдь щось вічно цугом». Фамусов, як і все суспільство, захоплюється його вмінням «згинатися в перегин», «коли ж треба підслужитися», так як саме ця здатність допомагає в Москві «дійти до ступенів відомих». Фамусов і його суспільство (Хлєстову, Тугоуховские, тюрмі, Скалозуб) представляють собою «століття минулий».
Чацький, навпаки, представник «століття нинішнього». Це виразник передових ідей свого часу. У його монологах простежено-ся політична програма: він викриває кріпацтво та її породження: бесчел-сть, лицемірство, тупу воєнщину, невігластво, лжепатріотизм. Він дає нещадну. хар-ку фамусовскому суспільству, таврує «минулого життя підла риса». Монолог Чацького «А судді хто. »Народжений його протестом проти« Батьківщини батьків », тому що не бачить в них зразка, якій слід наслідувати. Він засуджує їх за консерватизм:
Судження черпають із забутих газет
Часів Очаківських і підкорення Криму.
за пристрасть до багатства і розкоші, який видобувається «грабіжництвом», захищаючи себе від відповідальності круговою порукою і підкупом:
Та й кому в Москві не затискали роти
Обіди, вечері і танці?
Кріпосників-поміщиків він називає «знатними негідниками» за нелюдське ставлення до кріпаків. Один з них, «той Нестор негідників знатних» проміняв своїх вірних слуг, які «і життя і честь його не раз рятували», на три хорти собаки; інший негідник «на фортечної балет зігнав на багатьох фурах від матерів, батьків відторгнення дітей», які потім були всі «розпродані поодинці». У фамусовском суспільстві зовнішня форма як показник кар'єрних успіхів важливіше освіти, безкорисливого служіння справі, наук і мистецтв:
Мундир! один мундир! він в колишньому їх побуті
Колись переховував, розшитий і красивий,
Їх легкодухість, розуму злидні.
Всі блага і привілеї, якими користується фамусовское суспільство, досягаються холопством, раболіпство перед вищестоящими і хамській пихою перед підпорядкованим. Це завдає величезної моральний шкоди суспільству, позбавляючи людей почуття власної гідності.
У комедії Фамусов і Чацький протиставлені один одному: з одного боку, сірі, обмежені, пересічні, Фамусов і люди його кола, а з іншого - талановитий, освічений, інтелектуальний Чацький. Зухвалий розум Чацького відразу насторожує звикло до спокою московське суспільство. Діалоги Фамусова і Чацького - це боротьба, і вона починається з перших же хвилин зустрічі Фамусова і Чацького. Чацький різко засуджує прийняту в Москві систему виховання дворянської молоді:
У Росії під великим штрафом,
Нам кожного визнати велять
Істориком і географом.
А засланні висловлює думку:
Навчання - ось чума, вченість - ось причина ...
Ставлення Фамусова і Чацького до служби теж протилежно. Чацкий основною метою бачить служіння справі. Він не сприймає «прислуговування старшим», догоджання начальству:
Служити б радий, прислужувати тошно.
Для Фамусова ж служба - справа легка:
А у мене що справа, що не справа,
Звичай мій такий:
Підписано, так з плечей геть.
Протиріччями у поглядах м / у «століттям нинішнім» і «століттям минулим» пронизана вся комедія. І чим більше заг-ся Ч. з Ф. і його оточенням, тим більша поділяє їх прірву. Ч. різко відгукується про це товариство, яке, в свою чергу, називає його «вольтерьянцем», «якобінцем», «карбонарием».
Чацький змушений відректися навіть від любові до Софії, розуміючи, що вона його не любить і не бачить в ньому ідеалу, залишаючись представницею «століття минулого». Кожне нове обличчя в комедії поповнює фамусовское суспільство, а значить - стає в опозицію Чацкому. Він лякає їх своїми міркуваннями і ідеалами. Саме страх змушує суспільство визнати його божевільним. І це було найкращим засобом боротьби з вільнодумством. Але перед тим як назавжди піти, Чацький в гніві говорить фамусовскому суспільству:
З вогню той вийде неушкоджений,
Хто з вами день пробути встигне,
Подихає повітрям одним,
І в ньому розум вціліє.
Хто ж Ч. - переможець чи переможений? І. А. Гончаров у статті «Мільйон мук» говорить:
«Чацкий зломлений кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельний удар якістю сили свіжої. Він вічний викривач брехні. »Драма Чацького в тому, що він бачить трагізм у долі суспільства, але вплинути ні на що не може.
А. С. Грибоєдов підняв у своїй комедії важливі питання епохи: питання про кріпосне право, про боротьбу з кріпосницької реакцією, про діяльність таємних політичних товариств, про освіту, про російську національну культуру, про роль розуму і прогресивних ідей в суспільному житті, про борг і гідність людини.
Білоруські сторінки в біографії Грибоєдова.
Становлення Гр. як драматурга відбувалося на білоруській землі. У 1813-15 він служив в Бресті в штабі генерала Кологривова. У службових справах був в Орші, Слонім, Борисові, Мінську. Перші гриб-ські вироб-ия, що з'явилися у пресі, написані в Бресті. В основі публікацій - події на біл-ой землі в роки Отеч-ой в-ни 1812. Вони сприяння з-т важливі пізнавальні мат-ли з історії краю, є вірші, присвячені бел. природі.
У водевілі «Хто брат, хто сестра, або Обман за обманом» (тисяча вісімсот двадцять три) відображені деякі спостереження за укладом білоруських дрібнопомісних дворян (спогади про гусарської молодості на білоруській землі), Під час перебування в Бресті оформилися цивільні ідеали і естетичні смаки Грибоєдова. Можливо, що в основі пристрасного протесту Чацького проти гноблення селян лежать переживання самого Гр. про тяж. положенні бел. мужика.
Зустріч в Бресті з Олександром Шаховским пробудила інтерес до сценічного мистецтва. Тут же він вперше пробується в жанрах, розвинених в подальшому - публіцистичні статті, вірші, комедії.
В Брест-Литовському Гр. знайшов вірних друзів на все життя (Бегичев - переклав «Горе» на дел.яз.).
Прототип Репетилова - брестський товариш по службі Гр.