Теоретичні основи розробки та оцінювання патентоспроможності заявок на об'єкти інтелектуальної

Відповідно до п.1 ст.16 і п.1 ст.17 Патентного закону РФ для винаходів і корисних моделей має виконуватися требо-вання єдності винаходу або корисної моделі. Сутність цієї вимоги полягає в тому, що заявка на видачу патенту на зображені тение або на корисну модель повинна стосуватися одного винаходу або корисної моделі або до групи винаходів або корисних моделей, пов'язаних настільки між собою, що вони утворюють єдиний винахідницький задум.

Правила конкретизують випадки, коли вимога єдності корисної моделі або винаходу дотримуються.

Вимога єдності винаходу або корисної моделі соблю-дається, якщо у формулі винаходу або корисної моделі, що має один незалежний пункт, охарактеризовано один винахід або одна корисна модель. У переважній кількості випадків в заявках з одним незалежним пунктом формули зустрічається саме ця ситуація, коли характеризується або один пристрій, або один спосіб, або одна речовина, або один штам. Єдність винаходу в даному випадку дотримано. Однак мають місце випадки, коли в заявці на видачу патенту на винахід з одним незалежним пунктом формули винаходу наводяться суттєві ознаки декількох об'єктів. Наприклад, заявляється спосіб, а у формулі наводяться ознаки способу і пристрою для його реалізації. Або, наприклад, заявлений спосіб діагностики, профілактики і лікування жовчнокам'яної хвороби. Абсолютно ясно, що в даному випадку в одному пункті формули об'єднані три способи: спосіб діагностики, спосіб профілактики і спосіб лікування. Тому єдність винаходу порушено.

Однак є випадки, коли можливе об'єднання в одній заявці кількох винаходів або корисних моделей без порушення вимоги єдності.

Стосовно до винаходів ці випадки такі:

- в декількох незалежних пунктах формули винаходу охарак-терізована група винаходів, один з яких призначений для одержання (виготовлення) іншого (наприклад, пристрій або речовина та спосіб одержання (виготовлення) пристрою або речовини в цілому чи їх частини);

- в декількох незалежних пунктах охарактеризована група винаходів, один з яких призначений для реалізації іншого (наприклад, спосіб і пристрій для реалізації способу в цілому або одного з його дій);

- в декількох незалежних пунктах формули охарактеризована група винаходів, один з яких призначений для використання іншого (в іншому) (наприклад, спосіб і речовина для використання в способі; спосіб або пристрій і його частина; застосування пристрою або речовини за новим призначенням і спосіб з їх використанням за новим призначенням; застосування пристрою або речовини за новим призначенням і пристрій або композиція, складовою частиною яких вони є);

- наведені приклади не є вичерпними. Виходячи з викладених правил, в групу винаходів, що відповідають вимозі єдності, можуть входити об'єкти і одного виду, і об'єкти різних видів. Головна ж умова об'єднання полягають у тому, що вони призначені для отримання, реалізації або використання один в одному. Наприклад, не порушує єдності об'єднання в одній заявці пристрої для очищення повітря і фільтра, використовуваного в цьому пристрої (частина і ціле). Це об'єкти одного виду (пристрої), але фільтр призначений для використання в пристрої.

Чи не порушує єдності винаходу і заявки, що містить не-скільки незалежних пунктів формули винаходу, якщо об'єкти відносяться до об'єктів одного виду, однакового призначення і забезпечують досягнення одного і того самого технічного результату (варіанти винаходів).

Таким чином, для визнання різних винаходів варіан-тами вирішення однієї і тієї ж задачі необхідна реалізація одного і того ж призначення і збіг технічних результатів. При цьому умова збігу технічних результатів не вважається на-рушення, якщо для деяких винаходів, що утворюють варіанти, зазначено декілька технічних результатів, а збіг має місце лише щодо кількох, з числа зазначених, технічних результатів. Наприклад, розроблено два варіанти пристроїв для моделювання систем зв'язку. Технічний результат від використання одного винаходу полягає в підвищенні ступеня адекватно-сти моделювання, підвищенні точності моделювання і скорочень тривалості моделювання, а технічний результат від використання іншого винаходу полягає в підвищенні точності моделювання. Незважаючи на те, що технічні результати сов-падають не повністю, а частково, відповідно до викладеного правилом винаходу є варіантами і не порушують умови єдності.

Критерій блокування технічних результатів не порушено і в тому випадку, коли крім загальної для всіх винаходів характеристики технічного результату, формулювання одного з них додатково включає вказівку на специфічну особливість, наприклад, «підвищення міцності» і «підвищення міцності при підвищених температурах».

Існують також умови і для об'єднання в групу корисних моделей. Оскільки корисні моделі - це конструктивні виконання засобів виробництва і предметів споживання, тобто пристрою, то для корисних моделей в що не порушує умову єдності групу можуть бути об'єднані варіанти пристроїв, і пристрої, одні з яких призначені для виготовлення, реалізації або використання інших (в інших).

Розглянемо приклад. Нехай подана заявка на видачу патенту на винахід, в якій об'єднані такі винаходи:

1. У п. 1 приведена формула винаходу на спосіб гальмування лікарняних каталок, суть якого полягає в розвороті пари коліс під взаимопересекающихся напрямках. Технічний результат від використання винаходу полягає в спрощенні способу.

2. У п. 2 приведена формула на спосіб гальмування лікарняних каталок, суть якого полягає в створенні гальмуючого моменту при перевищенні швидкості руху каталки вище порогового значення. Технічний результат від використання винаходу - підвищення ступеня безпеки транспортування хворих.

3. У п. 3 наведена конструкція каталки, що реалізує спосіб п. 1.

4. У п. 4 наведена конструкція каталки, що реалізує спосіб по п. 2.

5. У п. 5 приведена конструкція гальмівного механізму для каталки по п. 3.

6. У п. 6 наведена конструкція гальмівного механізму для каталки по п. 4.

За розглянутими правилами п. 1, 3 і 5 утворюють групу винаходів, що відповідають вимозі єдності.

Аналогічно п. 2, 4 і 6 утворюють також єдину групу.

Однак в п. 1 і в п. 2 характеризуються способи однакового призначення, але забезпечують різний при їх реалізації технічний результат. Тому при їх об'єднанні єдність винаходу буде порушено. Тому в даному прикладі при необхідності патентування всіх винаходів слід подати як мінімум дві заявки.

Таким чином, порушення вимоги єдності найчастіше спостерігається в заявках, що містять многозвенную формулу винаходу іліполезной моделі. Однак і в однозвенной формулах може мати місце опис декількох об'єктів.

Незалежний пункт формули характеризує кілька об'єктів, якщо він містить альтернативні ознаки, які не забезпечують одного і того самого технічного результату, або альтернатива відно-сятся не до окремих ознаками, а до груп ознак, ілісодержіт залежні альтернативи. Сутність залежності альтернатив пояснимо на прикладі.

Нехай у формулі є дві альтернативи, першу умовно позначимо "А чи а", а другу - «В або в». У незалежних альтернативи вибір виду реалізації ознаки однієї альтернативи не впливає на вибір виду реалізації ознаки в іншу альтернативу, в залежних ж альтернативи спостерігається жорстка зв'язок междуваріантамі реалізації ознак альтернатив. Наприклад, якщо в першій альтернативі ознака реалізується у вигляді А, то в другій альтернативі ознака повинен бути обов'язково реалізований, наприклад, у вигляді В.

У розглянутих випадках опису в одному незалежному пункті формули декількох об'єктів порушення вимоги єдності як може мати місце, так може й не бути. Есліразлічние об'єкти відносяться один до одного, що не порушують умова єдності, то таке формулювання пункту формули може бути, в принципі, збережена за умови доплати мита за наявність варіантів або мита за групу винаходів.

У першому випадку заявнику буде запропоновано вказати який винахід або яку групу винаходів, що відповідають вимозі єдності, що входять в заявку, слід надалі розглядати. Якщо заявник не виконає цю вимогу експертизи, то рассмот-ренію підлягає або перше за номером пункту формули винахід, або перша група винаходів, що відповідає вимозі єдності. Сплачені суми мит за винаходи, які не розглядають-ся, поверненню не підлягають. При необхідності їх захисту заявнику треба буде подавати нову заявку.