Образність мовна і мовленнєва.
Основні етапи розвитку образу
В теорії образності має місце протиставлення образності мовної та образності мовної, в основі якого лежить принцип дихотомії мова - мова. Як зазначає А.І. Полторацький, незважаючи на те, що терміни парадигматический або асоціативний, і синтагматический, або лінійний, розглядаються як створення новітнього мовознавства, необхідність розмежування парадигматического і синтагматичною рядів мовчазно розумілася і приймалася вже стародавніми. Про це свідчить і сама мова: «мова і мова не мисляться як тотожність і в силу цього мають різні назви, що простежується в різних мовах світу», ці назви мають в індоєвропейських мовах різну семантікоетімологіческую природу: «мова» - невідчужуваним орган людини, « мова »- слово, вислів, висловлювання, передане іншому».
Мовна образність є об'єктом вивчення лексикології, мовна - лінгвостилістики.
Мовна образність розглядається як факт мови, як семантичне властивість, властиве одиницям мовної системи (О.І. Блінова, Г.Н. Скляревская, Е.А. Юріна). Мовні образні засоби зафіксовані в словнику і відтворюються в мовних висловлюваннях без змін.
Образне значення слова визначається як «рівень значення, передає інтерпретоване свідомістю говорить колективу на підставі асоціативно-образних стереотипів конкретно-чуттєве уявлення про предмет за допомогою метафоричного втілення ознаки цього предмета».
У структурі образного значення виділяються три основні структурні компоненти, що корелюють з трьома структурними елементами образу - референтом, агентом і підставою: «денотатов образного значення», «асоціатів образного значення», «символ образного значення».
Мовні образні засоби розглядаються як в структурі контексту, так і поза контекстом. Вони служать предметом вивчення лексикології, лексикографії, фразеології. Їх також не оминають увагою і в мовностилістичних дослідженнях (І.Р. Гальперін, С.Г. Ваняшкін і ін.).
На відміну від узуально закріпленої мовної образності, мовна образність контекстуально зумовлена; вона ситуативна.
Мовна образність підрозділяється на нехудожню, орієнтовану на певну ситуацію, і художню (літературну) образність.
Художня мовна образність «виникає на перетині двох систем: естетичної, над'язикових (художній вимисел) і лінгвістичної (мовне оформлення), маніфестуючи« єдність об'єктивного (предметно-логічного) і суб'єктивного (емоційно-отношенческой) моментів в процесі відображення свідомістю людини навколишнього світу предметів і явищ ». Мовна образність визначається як «різновид художнього відображення дійсності мовними засобами», що виникає «в разі встановлення особливого роду семантичної зв'язку між двома мовними одиницями, коли матеріальний знак однієї мовної одиниці асоціюється зі значенням іншого». Подібні асоціації носять випадковий характер. Мовний образ актуальний лише в межах певного лінгвістичного або екстралінгвістичні контексту і, як правило, невоспроізводім - «метафора для даної хвилини».
Відмінності в структурі мовного і мовного образів відзначаються багатьма лінгвістами (І.Р. Гальперін, А.І. Федоров, І.В. Арнольд, В. М. Телія та ін.). Вони виявляються на семантичному, номінативному, функціональному рівні. Так, в структурі метафори семантичне розходження полягає в тому, що мовна метафора, як правило, об'єктивна, відображає предметно-логічні зв'язки, в той час як художня метафора суб'єктивна, в ній «відбувається зближення найвіддаленіших сутностей». Різниця в номінативному плані визначається воспроизводимостью мовної метафори і відсутністю такої здатності у художньої метафори. Функціональна відмінність полягає в тому, що мовна метафора служить комунікативним цілям, а художня - естетичним цілям.
Семантичні і номінативні особливості способу визначають ступінь інтенсивності його впливу: велика ступінь інтенсивності мовних образів, в порівнянні з мовними, обумовлена дистантной зіставляються в них понять і їх новизною. Також вона обумовлена високим ступенем предметності агента образу і великим числом співпадаючих в зіставляються предметах ознак.
Незвичність і майже необмежену різноманітність мовних образів на відміну від мовних образів, що представляють собою «ходову монету в мовному побуті», визначає високу ступінь їх експресивності. Розбіжність понять, відповідних референту і агенту мовного образу веде до створення «напруги», що виражається в «запізненні» процесів декодування повідомлення, що обумовлює високий стилістичний ефект (В. М. Телія, Е.С. Азнаурова, Н.Е. Алова, С В. Г.. Ваняшкін і ін.).
Крім семантичних, номінативних, функціональних і стилістичних відмінностей мовного і мовного образу, мають місце чисто граматичні відмінності. Мовний образ, як правило, виражений словом, словосполученням, рідше - простим пропозицією. Мовний образ рідко обмежується рамками простого пропозиції, для нього характерні різні визначення, причетні обороти, підрядні речення.
В цілому, мовної образ традиційно характеризується оригінальністю, свіжістю, яскравістю, барвистістю, картинністю, виразністю, а мовною образу приписуються такі властивості, як шаблонність, стереотипність, конвенціональність, блякла, мала ступінь виразності.
Ряд сучасних досліджень підтверджує той факт, що мовна образність є первинною по відношенню до мовної образності. Подібно до того, як «відображення мови в свідомості людини відбувається тільки шляхом виділення одиниць мови з реально-звукової мови», мовна образність «викристалізовується» з мовної образності.
Мовний образ, що виникає як щось обумовлене конкретною ситуацією, в силу точності її відображення може запам'ятовуватися і відтворюватися представниками певної мовної спільності, і тим самим закріпитися в мові, перейти в розряд мовних.
Ступінь узуальності, мовної закрепленности образів різна. У розвитку образу мають місце етапи, перехідні від рівня мови до рівня мови. Традиційно ступінь узуальності образів оцінюється по триступеневої шкалою.
На перехідному етапі образ розглядається як узуально-окказиональное явище. Такий образ вже не поодинокий, він поступово входить в мовне вживання, проте, він ще не настільки стійкий, щоб увійти в словник. Застати образ в процесі його перетворення з мовного в мовної - завдання важко здійснюваним.
Третій етап «еволюції» образу починається з моменту його фіксації в словнику. Образ стає надбанням мови, переходить в узус.
З переходом образу в розряд мовних образність поступово згасає. «Ступінь образності обернено пропорційна ступеню поширеності значення». Від постійного вживання образи поступово стираються і перетворюються в нові значення старих слів (С.Г. Ваняшкін, Б. Н. Головін, Е.С. Азнаурова і ін.).
Заключний, знаковий етап характеризується повною втратою образності.
Основним критерієм збереження образності слова є можливість вживання цього слова як в прямому, так і в переносному значенні. Для метафори необхідно, щоб усвідомлювалася її подвійність. Якщо слово вживається тільки в одному значенні, то образ перестає бути образом і перетворюється в знак, етимологічна метафора втрачає будь-яку образність.
На прикладі метафори М. Блек зазначає, що якщо образність виникає з метою «покрити лакуни в словнику буквальних найменувань», то, опиняючись вдалою, вона швидко зникає, перетворюючись на буквальне значення. Подібні освіти, повністю втратили образність, прийнято називати мертвої метафорою. Дж.Р. Серль зазначає, що «використовуючи оксюморон, можна сказати, що мертві метафори - це ті метафори, які вижили. Вони померли від постійного вживання, але саме воно свідчить про те, що вони задовольняють якусь семантичну потреба ». М. Блек виступає проти терміна «мертва метафора», бо це вже не метафора. Він пропонує свою класифікацію метафор за ступенем образності: активна, діюча [active], «дрімаючі», потенційна [dormant], вимерлих, згасла [extinct]. Дана класифікація відповідає трьома стадіями розвитку образу в теорії Ю.Л. Лясоти і Л.А. Кораловий.
«Вмирання» образу - процес оборотний. «Мертвий» образ, по суті перестав бути чином, можна оживити, а згаслий, потенційний образ можна активізувати. Ще Ш. Баллі каже про «переробці і відродження мертвого образу», про «оновлених образах».
Основною метою пожвавлення мертвого способу, переведення мовного образу в розряд мовних, є підвищення експресивності, збільшення ефективності впливу. Механізм пожвавлення стертого образу розуміється як відновлення і посилення слабо відчувається семантичної двуплановости мовного образного засобу за рахунок створення таких контекстуальних умов, в яких реалізується і переносне, і первинне значення мовної одиниці. В якості основного прийому пожвавлення образності виділяється використання мовної метафори в складі розгорнутого образу. «Розгорнута метафора найчастіше використовується в цілях пожвавлення витертий або починає стиратися образності». На прикладі газетних текстів С.Г. Ваняшкін виділяє п'ять основних способів пожвавлення стертого образу. До них належать такі прийоми: 1) вживання мовної метафори в складі розгорнутого образу; 2) вибір мовних образних засобів, що належать одному семантичному полю; 3) виявлення вихідного значення мовної метафори шляхом протиставлення їй необразне синоніма; експліцитно вказівку на те, що використовувана лексична одиниця є метафорою; 4) застосування екстралінгвістичних прийомів: фото і карикатури, що ілюструють буквальне значення мовної метафори. Перераховані прийоми, за винятком екстралінгвістичні, широко використовуються і в художній літературі.
Отже, мовна і мовленнєва образність здатні до взаимопереходами. «Автологія і образність взаімопронікаеми: метафоризація породжує нові мовні одиниці, а мовна практика породжує нову образність».
Важливою властивістю образності є її динамічний характер, який виражається в метафоризації, тобто утворенні нових образів, ре- метафоризації, тобто переосмисленні образних одиниць, і деметафорізаціі, тобто втрати образності.
У дослідженні розглядаються як мовні, так і мовні образи. Ми виходимо з положення, що принципової різниці між стереотипними, що увійшли в систему мови явищами і творчим використанням тропів не існує; ті і інші будуються по одній логічній схемі.