журнал «Москва»
Територія російського вибору
2. Для створення сильного (ефективного) держави потрібні не тільки внутрішньополітичні, а й зовнішньополітичні умови. Союз із Заходом проти Сходу дає слабка держава, бо Захід (представлений сьогодні гегемоном - США) зацікавлений в слабкій і самотньою Росії, де немає в запасі ніяких зовнішньополітичних альтернатив. Більш того, західницький курс Росії є дестабілізуючим і у внутрішньополітичному відношенні. Навпаки, Схід, який відчуває зараз зростаючий тиск Заходу, зацікавлений в сильній Росії, яка вміє проводити самостійну політику по відношенню до новоявленого світовому гегемонові. Тому я порадив би негайно відновити порушений на користь Заходу баланс нашої зовнішньої політики, зміцнити наше геополітичне присутність на Сході шляхом укладення стратегічних союзів з Китаєм, Індією та іншими країнами Азії. Це зміцнить не тільки глобальні позиції Росії, але і її позиції в пострадянському просторі, яке вона сьогодні віддала на відкуп зовнішнім силам. Справа президента РФ - відстоювати великий євразійський синтез, що уособлюється Росією, захищати її цілісність і від крайніх західників, і від крайніх "східняків". А для цього потрібна не тільки справжня політична воля, а й справжнє почуття традиції.
Олександр Казин, доктор філософських наук, завідувач сектором Російського інституту історії мистецтв (Санкт-Петербург)
Хоча шансів на відновлення російської державності, взагалі кажучи, трохи, все ж висловлю кілька міркувань. 1. Росія - це східно-християнська євразійська цивілізація. Вона ніколи не стане ні Європою, ні Америкою, ні Японією, ні Китаєм. Християнська етика святості і жертви визначає сьогодення і майбутнє Росії в більшій мірі, ніж це передбачають іноземному профанического спостерігачеві. Формування держави в таких умовах може бути реально спрямована тільки на ієрархічну організацію, в якій народ ( "земля") внутрішньо пов'язаний з православною вірою і заснованої на ній монархічної державністю влади. Мислиме майбутнє для Росії полягає у виробленні такого державно-громадського і культурного устрою, яке включало б у себе людське життя як богоданной і богохранимой.
2. Державність як така - це організована воля до влади, співвіднесення з істиною і благом. По-російськи це називається правдою. У Росії державність завжди була пов'язана з ідеєю Православного Царства, навіть в збоченій формі - Радянської влади. Якщо наш президент хоче відродити Росію як велику державу (а інакше не має сенсу), він повинен перш за все повернути Кремлю як метафізичного центру Росії владне гідність: його ніхто не повинен ображати і тим більше сміятися над ним.
3. Щоб досягти цієї мети, Кремлю (президенту) необхідно мати власне джерело концептуально-інформаційної влади - перш за все в особі патріотичного загальнонаціонального телевізійного каналу.
4. Для того щоб утримувати такий канал, потрібні гроші. Я вважаю, що необхідні для цього кошти можна було б отримати, здійснивши в повній мірі казенну монополію на горілку (хоча б тільки на горілку), як це і було, до речі, в царській Росії і в Росії радянської.
5. Ліберальні брудні щодо "ринкового фундаменталізму" в Росії - казка, міфологічно прикриває фінансове розграбування країни. Великий російський капітал повинен бути прозорий для держави і служити, в кінцевому рахунку, загальнонаціональним цілям (свого роду "націонал-капіталізм").
6. Головне багатство Росії - це її духовний і розумовий потенціал. Нафта і газ скоро закінчаться, а російські люди в умовах загальносвітової кризи будуть здатні на граничні зусилля по збереженню своєї країни. У Росії є все для розвитку власної - "Іоаннівська", а не "фаустівської" - цивілізації. Тягнутися в хвості західного прогресу для Росії щонайменше принизливо, тим більше що цей прогрес спрямований прямо в клонований пекло.
7. Якщо В. В. Путін зрозуміє все вищесказане, він може стати рятівником Росії; в іншому випадку він стане її згубником.
Михайло жутіков, кандидат технічних наук, публіцист
Володимир Кутирев, доктор філософських наук, професор кафедри філософії Нижегородського державного архітектурно-будівельного університету
Зв'язуються з новим президентом приховані очікування вождя або принаймні лідера суспільства - не виправдалися. Маємо робить щось державно корисне президента-адміністратора. Звідси повзуче розчарування. Тому що справи ці, якщо говорити за великим рахунком, в основному верхівкові. Бажаю В. Путіну позбутися ілюзій, що можна якось суттєво вплинути на суспільство, не вилазячи з адміністративно-управлінської шкаралупи. Потрібна націоналізація нехай невеликий, але стратегічно важливої частини економіки. Це не соціалізм, чим лякають ліберальні екстремісти, а всього лише сильне сучасну державу. Тоді не було б такого положення, що світові ціни на енергоносії зростають, а на нашому виробництві ця сприятлива кон'юнктура не відбивається. Якщо людина знає навіщо, він може витерпіти будь-, як говорив один великий філософ. Але перш ніж шукати національно-державну ідею, яка допомогла б згуртувати і стабілізувати суспільство, треба взяти під контроль вільно продажні, майже шизофренічні, з їх повсякчасними повідомленнями про всіх можливих катастрофах світу, засоби інформації. Вони день і ніч розкладають культуру, самоповагу і моральність народу. Домогтися відповідального, здравомисленних поведінки хоча б від головних телеканалів, інші нехай будуть маргінальними - для пошляків, циніків і розкомплексовані частини творчої інтелігенції. Без структурних змін в цих двох сферах життя нічого путнього, історично необхідного і значущого для Росії зробити не можна.
Повинна ж, нарешті, з'явитися сльоза крізь світ - за сьогодення і майбутнє нашої батьківщини (В. М. Саблін) Не хочеться черговий раз міркувати про "шляхи стабілізації" або "стратегії розвитку Росії". Скоріше вже - про роль особистості в історії: чи може стиснутий обставинами часу людина, перебуваючи біля керма і керма влади, долати ці несприятливі обставини? Адже траплялося ж відвернути здавалося неминучим. Цар Леонід і його триста спартанців в Фермопілах змінили ритм перського навали. "Битва за Англію" за всіма розрахунками повинна була скінчитися знищенням англійської авіації, однак цього не сталося. Таємниця рукотворна - один з її рахунків був оплачений Уїнстоном Черчиллем жертвами Ковентрі. З іншого боку, на думку спадає Кутузов Толстого - добра не заважати, зло зупиняти, і нехай все йде своєю чергою.
Чого потребує зараз Росія? Занадто багато прописується лікарями і знахарями, між тим живий організм переборювати хворобу і сам, вмираючому ж і чудодійні засоби не приносять полегшення. У ХХ столітті для Росії розпалася зв'язок часів, суспільство втратило навики самоорганізації, громадянин був стерилізований, а бунтар криміналізований. Російське відродження, можливість якого настільки відчувалася на початку століття, маючи і пристрасну пасіонарність культури, і ламає, випереджаюче розум порив до майбутнього, не відбулися. Російська людина надірвався. Пісні Висоцького не смішні і не трагічні - вони страшні. Останнім часом національне єднання відчувається лише при звуках похоронних маршів. Історична вина Єльцина - кара ентузіазму епохи. Він погасив порив звільнення - а це була унікальна можливість. Але чи тільки Єльцин був у цьому винна? Швидке його піднесення до влади і занадто довгий в ній перебування - знак біди: слабких і пошкоджених в Росії виявилося багато більше, ніж громадян і творців. Економістічность епохи - поганий сон, це ж лукавить своїм язиком злиднів, але розруха, як було колись сказано, зароджується в головах. Голий прагматизм не випадково гол, він каліка і часом краще за інших відчуває своє убозтво, проте це хитрий і лукавий урод. Людина існує на землі, але він істота горішнє.
Щоб відродитися, потрібно за щось вхопитися або від чогось відштовхнутися. Чи може таким трампліном стати грань тисячоліть? Все-таки це відображення нашого історичного майна, а значить, якийсь шанс.
Володимир Варава, кандидат філософських наук, викладач філософського факультету Воронезького державного університету та Воронезької православної духовної семінарії
Чи не спокушатися, не спокушатися, що не впадати у відчай, що не озлоблюватися, а брати участь в бутті свого народу і своєї культури - таким, мабуть, повинен бути основний принцип державної політики сучасної Росії.
Андрій Горохов, кандидат економічних наук, старший науковий співробітник Ради по вивченню продуктивних сил Російської Академії наук і Міністерства економіки Російської Федерації
1. В основі будь-якої державності, як відомо, лежить поєднання добровільності та примусу. Одна з головних завдань політичних діячів президентського масштабу полягає у виборі оптимальної можливості використання того чи іншого - добровільності і примусу - і в проведенні політики, адекватної умовам, що склалися. Після єльцинського періоду внутрішньополітичної анархії в Росії сьогодні з'явилися зрушення в бік зміцнення центральної влади, що в нинішній ситуації можна вважати цілком необхідною умовою подальшого існування країни. Зараз важливо, щоб здійснені за останній рік перетворення в державному устрої були поглиблені і закріплені і не залишилися демонстрацією можливостей новообраного президента. Зокрема, реформування Ради Федерації, створення федеральних округів і Держради зараз можна розглядати лише як напівзаходи,
що вимагають продовження, яке може полягати в радикальній зміні адміністративно-територіальної системи. Логічним кроком в даному напрямку виглядало б перетворення Росії на унітарну державу або, як інший можливий варіант, створення багатоярусної федеративної структури з вертикальним підпорядкуванням існуючих суб'єктів федерації федеральних округах.
2. Російська державність сьогодні, очевидно, немислима без відновлення міцного економічного фундаменту, який був фактично зруйнований в період "реформ". На жаль, В. Путін, як і більшість його попередників, судячи з усього, має дуже туманне уявлення про економічну стратегію. Численні наради і конференції, проведені з даного питання, поки не призводять до оформлення реальної господарської політики. Особливу тривогу викликають останні заяви президента на саміті в Брунеї про необхідність подальшої лібералізації російської економіки і прискореної інтеграції України у світове економічне співтовариство, що, зокрема, має бути виражене у приєднанні країни до Світової організації торгівлі. Опускаючи питання про можливі згубних наслідках непідготовлених дій такого роду для господарської та суспільного життя, наслідки, які в повній мірі зможуть проявитися лише після закінчення двох термінів правління нинішнього глави держави, відзначимо, що "відкрита" економіка і централізоване управління - для нашої дійсності, мабуть, речі несумісні. Залишається сподіватися, що подібні висловлювання не більше ніж дипломатичний хід. Так чи інакше, розробка і реалізація виразної економічної політики, заснованої не тільки на концепціях прихильників Гайдара, на даний момент повинна бути для президента завданням номер один.
Аркадій Мінаков, кандидат історичних наук, доцент кафедри історії Росії історичного факультету Воронезького державного університету
Микола Скатов, член-кореспондент Російської Академії наук, директор Інституту російської літератури РАН (Пушкінський Будинок)
1. Не наважуся - і природно - в якості простого обивателя ні на один рада (на які ми всі і завжди так ласі), що стосується спеціально економіки або оборони, митного облаштування або боргових зобов'язань. Але саме в якості простого обивателя наважуся вказати на найпростіше, головне і всім зрозуміле. У різних людей різних людських пластів, різних сфер, положень та іпостасей можуть бути різні інтереси, стану і устремління. У президента - одне. Президент - глава держави. Це все і вирішує: зруйнував він його і послабив або зберіг і зміцнив - єдиний критерій оцінки глави держави (президента, імператора, генерального секретаря і т. П.). Тут єдине виправдання або засудження його демократичних послаблень або владних жорсткостей. Держава - річ страшна. Але не більше, ніж його відсутність. Колись Володимир Соловйов сказав, що держава існує не для того, щоб перетворити життя в рай, а для того, щоб перешкодити їй остаточно перетворитися на пекло. Перегодовані казками про державу-рай, чи не втратили ми імунітет страху перед пеклом бездержавності? При цьому слід пам'ятати, однак, що є суб'єкт, який може вигукнути: "держава - це я!" - подібно до знаменитого королю-сонцю, але набагато більше, ніж він, могутній. Недаремно такий від початку і до кінця переконаний державник, як Пушкін, бачив одне з умов більш-менш обнадійливого розвитку держави в придушенні чиновництва.
2. Найважливішою турботою будь-якого має на увазі вижити і жити держави повинна бути культура, але ж існує і зазвичай цвіте і псевдокультура, лжекультуре, антикультура. так що взагалі в якусь як би культуру можна як у прірву кидати гроші. І все одно ніколи не вистачить. Напевно, в різні епохи можливі різні уподобання. Але зараз, в епоху нездоланої смути, важливо перш за все втримати саме стовпи культури, зберегти її базові цінності. А в умовах ринку держава як ніколи має перейматися їх збереженням.
3. "На початку було слово". На початку всього - і держави теж. Ми бачили, як омертвіння слова супроводило омертвіння держави. Як Блудов слово в пору його зради і знищення. Зараз президент підбирає слова, шукає їх і, на щастя, іноді знаходить. Дай-то Бог.
Ігор Шафаревич, академік Російської Академії наук