Термін виконання, як правило, встановлюється в приписі. У деяких випадках може бути, що за предметом приписи є закон / інший акт, де прямо зазначено термін вчинення відповідної дії.
Однак в більшості випадків відсутність в приписі терміну його виконання є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, так як відсутня подія порушення: термін вчинення дій не встановлено.
Так, якщо мова про достатність термінів - так, як правило, це "ділової оборот" перевіряючих (вранці перевірили - виконати "не пізніше. Того ж дня", тобто ввечері перевіряють виконання припису). Або інший термін, який, дійсно, може бути недостатній. У разі спору про законність стягнення можна посилатися на відсутність провини в невиконанні, так як при всьому бажанні в установлений термін виконати припис неможливо (при цьому при будь-якому тягаря доведення доведеться пріместі мотиви - чому неможливо, і остаточне рішення - на розсуд суду, якщо питання не пов'язаний з додатковими термінами (на видачу якихось документів і т.п.).
Крім того, в ряді випадків (не завжди обґрунтовано, але буває) судом застосовується підхід, що якщо на дату складання протоколу потрібні дії вчинено, нехай і з наршеніем встановленого терміну - залучення до відповідальності неможливо.
Спасибі, я так і думав.
в подальший розвиток ситуації: якщо особа (юридична) притягнуто до відповідальності (оштрафовано) за триваюче правонарушніе (невиконання будь-які обов'язки) і одночасно йому в приписі встановлено термін усунення (тобто виконання обов'язку), то можливі наступні варіанти подальшого розвитку: якщо термін усунення встановлений, припустимо, - 3 місяці. Також припустимо, що він розумний і реальний як з точки зору закону, так і з життєвої (тобто з точки зору суду). Але порушення не було усунуто, тобто обов'язок не виконується. Але за саме порушення особа вже оштрафовано, отже протягом року счітаеться подвергнувшимся адміністративному покаранню. Отже, оскільки двічі за одне й те саме до відповідальності притягнути не можна, через три місяці можна залучати тільки до відповідальності за сам факт невиконання в термін приписи, як за самостійне порушення? або в цій ситуації можна притягнути до відповідальності за триваюче порушення посадова особа цього юр. особи (якщо в санкції статті передбачено?)
і тільки через рік, якщо термін приписи вже закінчився, юр. особа може бути знову притягнута до відповідальності власне знову за триваюче правопорушення?
Невиконання припису - самостійний склад (19.5), підстава - факт невиконання припису, незалежно від того, в зв'язку з чим воно видано (частіше це навіть не "виконати те, що не виконав в строк", а усунути щось, зробити щось то і т.п.), тому термін і суб'єкти залучення не залежить від початкового порушення. Ось якщо за первісним постанову про притягнення скасовано - тоді інший (мабуть, не Ваш) слуае.
Посадова особа можна залучити, можна не привернути, знову ж таки не пов'язано з можливістю штрафу за 19.5 КоАП.
дійсно, постанова не скасовано, юр. особа оштрафовано, виписано припис.
що найцікавіше: виходить, що оштрафоваф юр. особа за триваюче порушення, можна залучити керівника цього юр. особи за цей же правонаршеніе як посадова особа хоч на наступний день? а саме юр. особа - повторно тільки через рік + 1 день? ну і плюс власне залучити керівника за невиконання припису як за самостійний склад, після закінчення терміну приписи?
НПА, як правило, немає і все залишається на розсуд посадової особи, яка видала припис (термін вказується в приписі). Однак при цьому досить багато судової практики, що говорить про "розумності строків розпорядження".
"Виходить, що оштрафоваф юр. Особа за триваюче порушення, можна залучити керівника цього юр. Особи за цей же правонаршеніе як посадова особа хоч на наступний день? А саме юр. Особа - повторно тільки через рік + 1 день? Ну і плюс власне залучити керівника за невиконання припису як за самостійний склад, після закінчення терміну приписи "
Щось Ви плутаєте. Див.
Наприклад, Ростехнадхзором виявлено порушення ст. 9.11. КоАП в частині порушення правил експлуатації енергоспоживаючих установок. Ростехнагляд складає акт про порушення, _одін_ протокол про АПН щодо ЮЛ і _віновного_ ДЛ (якщо такий є) і видає припис про усунення порушення, встановивши термін, наприклад, 3 міс.
Після цього протокол розглядається, якщо все правильно, то штраф накладається (по 9.11) на ЮЛ, якщо вина ДЛ встановлена, то штраф накладається _также_ на ДЛ. Тобто оштрафувати можна ЮЛ або ДЛ або ЮЛ і ДЛ разом. Після сплати штрафу справу за 9.11 закривається і здається в архів, про нього забули, все.
Залишається припис. Закінчується строк приписи і, якщо воно не виконане, то складається протокол за 19.5 і ЮЛ і / або ДЛ несуть відповідальність вже за цією статтею.
Ясно?
логічно. А якщо в цій же ситуації вина ДЛ при виявленні АПН не встановлена, а встановлена тільки при повторній перевірці (при контролі терміну виконання припису)? і, якщо припис при цьому не виконано, то виходить, що ДЛ може бути залучено одночасно до відповідальності за ст. 19.5 і по 9.11?
Відносно повторного залучення до відповідальності ЮЛ згоден тільки з застереженням про те, що для цього повинен пройти рік з дня закінчення виконання постанови про призначення адміністративного покарання, інакше по ст. 4.6. воно вважається вже було піддано покаранню за дане АПН і по ч.5 ст. 4.1. не може нести адміністративну відповідальність двічі за одне і те ж адміністративне правопорушення.
Адже порушення-то залишилося тим же, а не скоєно повторно.
Давайте повернемося до основ. Є така дисципліна - ТГП. Вона, в т.ч. розкриває поняття правопорушення, що складається з 4-х частин, відсутність однієї з яких тягне відсутність собссно порушення. Ці 4 частини ПН називаються складом ПН і включають в себе:
- об'єкт
- суб'єкта
- суб'єктивну сторону
- об'єктивну сторону
Остання включає в себе в т.ч. _время_ здійснення ПН. Різні часи ПН вже _может_ служити підставою для 2-х адміністратівок. Застереження з "може" не випадкова, тому що якщо складено 1 акт перевірки по 2-м однаковим порушень, скоєних в різний час, і складено 1 протокол, то покарання за ч. 5 ст. 4.1 дійсно буде одне. А ось якщо складено 2 акти, 2 протоколи, то і до відповідальності легко можуть залучити 2 рази за _разное_ (об'єктивна сторона!) ПН. Див. Судову практику.