Типові податкові схеми. Угоди, якими точно зацікавляться податкові органи
Основне питання. багато угод і ланцюжки угод автоматично привертають підвищену увагу податкових органів, тому що схожі на схеми мінімізації оподаткування. У яких випадках потрібно заздалегідь готуватися до можливих претензій податкової і про які докази краще подбати заздалегідь на випадок спору?
Рішення. існує кілька найбільш популярних і небезпечних з точки зору ризику податкових донарахувань і залучення до податкової відповідальності схем мінімізації оподаткування. У деяких випадках податкові органи можуть прийняти за них звичайні господарські операції компаній, які не спрямовані на витяг необгрунтованої податкової вигоди. У таких ситуаціях важливо заздалегідь подбати про докази реальності цих операцій.
Існують популярні способи мінімізації податків, які зовні виглядають як звичайні господарські операції і формально відповідають закону, але в дійсності є необгрунтовану податкову вигоду (див. Постанову Пленуму ВАС РФ від 12.10.06 № 53 Про оцінку арбітражними судами обгрунтованості одержання платником податку податкової вигоди, далі постанову № 53). У податкових органів вироблена практика їх виявлення за певними ознаками. Більш того, наявність в діяльності компанії деяких ознак таких схем само по собі може стати приводом для призначення виїзної податкової перевірки в пріоритетному порядку (див. Лист ФНС Росії від 25.07.13 № АС-4-2 / 13622 Про рекомендації по проведенню виїзних податкових перевірок , наказ ФНС Росії від 30.05.07 № ММ-3-06 / 333 @ Про затвердження Концепції системи планування виїзних податкових перевірок).
Якщо в ході перевірки податковий орган дійде висновку, що компанія використовує податкову схему і отримує необгрунтовану податкову вигоду, її чекають донарахування зекономлених податків, пені і швидше за все ще й штраф (ст. 122 НК РФ). Чи вдасться уникнути сплати цих сум, оскарживши рішення інспекції в суді, буде залежати від того, наскільки якісно податковий орган сформує доказову базу і наскільки переконливими будуть контрдоказательства компанії. Причому, як показує практика останніх років, податкові органи навчилися серйозно підходити до збору доказів.
Отримати податкові претензії ризикують навіть ті компанії, в чиїй діяльності просто присутні зовнішні ознаки, властиві деяким популярним податкових схем. Таким компаніям теж важливо бути готовими надати суду докази того, що спірні господарські операції мають реальний характер, а не націлені виключно на отримання податкової вигоди.
З метою полегшити і систематизувати роботу податкових інспекцій по виявленню податкових схем ФНС Росії періодично видає документи, які містять опис і основні ознаки найбільш поширених на практиці схем. Більшість з них видається виключно для службового користування і не розміщується у відкритому доступі, але деякі не мають секретного статусу. Зокрема, не так давно ФНС Росії привела опис декількох податкових схем в Огляді практики розгляду скарг платників податків і податкових спорів судами з питань необгрунтованої податкової вигоди (лист ФНС Росії від 31.10.13 № СА-4-9 / 19592, далі лист № СА 4-9 / 19592). Розглянемо найпопулярніші схеми, перераховані в цьому документі.
При ще більш одіозний варіанті схеми з фірмами-одноденками товари (роботи, послуги), які нібито купуються у такої особи, в реальності взагалі відсутні. Тобто угода спочатку не носить реальний характер і існує лише на папері, однак платник податків враховує у себе витрати і податкові відрахування за такою фіктивною операції, зменшуючи свої податкові зобов'язання. У подібних випадках шанси платників податків на перемогу в суді зазвичай близькі до нуля.
Схема перша: використання фірм-одноденок
Мабуть, найстаріша, але як і раніше поширена схема мінімізації оподаткування пов'язана з включенням в ланцюжок контрагентів фірм, що не виконують своїх податкових обов'язків (не платять податки або сплачують в символічному розмірі, здають спотворену звітність), мають лише номінальних керівників і засновників без будь -або трудових і матеріальних ресурсів і свою нетривалу діяльність ведуть лише на папері.
Як це працює. Варіантів використання таких компаній у протиправній діяльності безліч, але основна мета полягає в тому, щоб більша частина податкової бази по ПДВ і податку на прибуток, що формується в процесі перепродажу товарів (робіт, послуг), залишалася в подібній фірмі. Наприклад, компанії потрібно закупити у імпортера товар для перепродажу. Замість того щоб укласти договір безпосередньо з імпортером, компанія купує товар через ланцюжок фірм-одноденок. Тобто товар кілька разів перепродується (чисто формально), кожен раз по більш високій ціні, і до того моменту, коли його купує сама компанія, вартість товару суттєво збільшується і стає близькою до тієї, по якій компанія збирається реалізовувати його своїм покупцям (цей приклад описаний в пункті 1 листа № СА-4-9 / 19592). За рахунок цього у компанії входить ПДВ (який продавець товару пред'являє до сплати покупцеві) близький до того, який вона сама повинна обчислити при реалізації товару, і, відповідно, зменшується сума податку, яку необхідно перерахувати в бюджет (ст. 173, п. 2 ст. 171 НК РФ). Крім того, зростають витрати на придбання товару і знижується податкова база з податку на прибуток (ст. 247 НК РФ).
Практика доведення. Податкові органи давно розробили алгоритми виявлення подібних схем і їх доведення в суді з урахуванням постанови № 53 і великої практики Президії ВАС РФ по конкретних справах (див. Постанови від 11.11.08 № 9299/08, від 20.04.10 № 18162/09, від 09.03.10 № 15574/09, від 25.05.10 № 15658/09, від 08.06.10 № 17684/09 і ін.). Зараз податкові органи, як правило, збирають цілий комплекс доказів про контрагента, серед яких не тільки дані про нього з ЕГРЮЛ, а й відомості про наявність у нього працівників, основних засобів, про обов'язкові платежі в бюджет, рух грошових коштів з банківського рахунку (розрахунки за товари, роботи, послуги), допити осіб, що значаться керівниками і засновниками (якщо вони заперечують свою причетність до компанії). Крім того, встановлюються обставини руху товарів (робіт, послуг) від реального виробника (імпортера) через ланцюжок контрагентів, обґрунтованість вибору платником податків конкретного посередника і т. Д.
Зараз податкові органи легко встановлюють фірми-одноденки, які були не тільки останньою ланкою в ланцюжку угод, але і проміжними ланками (договори з ними укладає не сам платник податків, а його контрагент або навіть контрагент контрагента). Наприклад, в постанові ФАС Московського округу від 21.06.13 у справі № А40-122808 / 12 податковий орган наполягав на неможливості виконання постачальником суспільства своїх зобов'язань, оскільки всі його контрагенти в свою чергу відповідали ознаками проблемних фірм.
У всіх подібних випадках платник податків має непогані шанси відстояти свої права, тільки якщо в свою чергу надасть докази як реальності існування спірних товарів (робіт, послуг), так і прояви належної обачності при укладанні договору зі своїм безпосереднім контрагентом. А для цього важливий не стільки звичний і тепер уже непереконливий набір копій установчих документів, скільки розумне обґрунтування вибору даного контрагента. Зокрема, можна послатися на наявність у нього можливості виконати зобов'язання (необхідні допуски, ліцензії, дозволи), рекомендації від інших учасників ринку, публічну інформацію про даний контрагента і його ділової репутації (див. Наприклад, постанова ФАС Московського округу від 20.09.12 по справі № А40-131200 / 11). Зрозуміло, при наявності сумнівів у контрагента (якщо він хоча б формально відповідає деяким ознаками фірми-одноденки) про збір таких документів краще подбати ще до укладення договору, а не після пред'явлення податкових претензій.
Крім того, в такій ситуації важливо зібрати докази реальності поставки (виконання робіт, надання послуг). Тоді, незважаючи на наявність у контрагента ознак фірми-одноденки, платник податків не позбавлений права врахувати витрати за умови підтвердження їм ринковості цін, з яких визначена сума спірних витрат (постанова Президії ВАС РФ від 03.07.12 № 2341/12). Простіше кажучи, не можна позбавити платника податків права на облік витрат, якщо вони реально понесені, хоча і по угоді з одноденкою. Цей підхід суди застосовують при обгрунтуванні справедливого розрахунку податкової бази по податку на прибуток (див. Постанову ФАС Московського округу від 13.08.13 у справі № А40-149892 / 12).
Схема друга: дроблення бізнесу
Другий приклад (економія за рахунок ССО) передбачає використання взаємозалежних компаній, в які формально перекладається частина співробітників платника податків без фактичної зміни їх трудової функції і місця роботи. Чисельність персоналу компанії, в яку виводиться частина штату, дозволяє їй застосовувати УСН. Ця компанія укладає з тією, яка є істинним роботодавцем, договір аутстаффінгу. Якщо податкові органи доводять, що компанії-аутстаффером надавали послуги лише афілійованим особам, які не займалися ніякої іншою діяльністю, крім цієї, що отримується прибуток була мінімальна, всі витрати пов'язані виключно з оплатою праці персоналу, а переклад співробітників в цю компанію був чисто формальним, то суди підтримують висновок про необгрунтовану податкову вигоду (див. наприклад, постанови Президії ВАС РФ від 29.09.10 № 2341/10, від 30.06.09 № 1229/09).
Практика доведення. Безумовно, наявність подібних ознак фіктивності з високою ймовірністю призведе до податкових донарахувань. Інспекціям досить легко виявити такі схеми і довести в суді. Єдиний спосіб уникнути цього довести, що у дроблення бізнесу були самостійна ділова мета і економічна обгрунтованість, не обумовлені виключно податковою економією (п. 3, 4 постанови № 53).
Те, що в групі компаній кілька учасників застосовують спеціальні податкові режими, хоча і виглядає підозріло в очах інспекції, саме по собі ще не свідчить про отримання необгрунтованої податкової вигоди. Допомогти захиститися від марних претензій допоможуть докази самостійності взаємозалежних осіб, того, що вони ведуть різні напрямки бізнесу, керуються різними командами менеджменту і працівників, працюють з різними клієнтами і т. Д. (Див. Постанову Президії ВАС РФ від 09.04.13 № 15570 / 12). Але якщо компанії фактично займаються одним і тим же видом діяльності, мають спільні канали збуту своєї продукції (робіт, послуг), то уникнути обґрунтованих донарахувань буде непросто.
Схема третя: угоди, що не мають розумної ділової мети
У справі, який розглянув ВАС РФ (постанова Президії ВАС РФ від 09.04.13 № 15570/12), вдалося довести, що мало місце не поділ бізнесу з метою зниження податкового навантаження, а припинення певної діяльності (побічної для основного бізнесу) і її організація на базі новоствореної компанії.
До великої групи ризикових ситуацій відносяться операції, що не мають розумного економічного підґрунтя, окрім економії на податках (п. 5 листа № СА-4-9 / 19592). Ці угоди укладаються з реально діючими контрагентами (не фірма-одноденками), дозволяють компанії врахувати витрати з податку на прибуток або збільшити вхідний ПДВ (і за рахунок цього знизити свої платежі по цих податках), але реальна користь таких угод для бізнесу викликає великі сумніви. Традиційно об'єктом пильної уваги податкових органів стають платежі за договорами про надання консультаційних послуг, договори лізингу, в тому числі поворотного, а також договори з керуючими компаніями про передачу управлінських функцій.
Ризик особливо зростає, якщо в лізингових відносинах бере участь фірма-одноденка (див. Постанову Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 05.11.13 у справі № А40-47734 / 13) і якщо компанія-лізингоотримувач фактично не використовує в своїй діяльності предмет лізингу (див. Постанову ФАС Московського округу від 24.07.12 у справі № А40-73941 / 10).
У зоні ризику роялті за ліцензійними договорами
В останні роки набрав популярність такої спосіб збільшення витрат і зниження платежів з податку на прибуток, як штучне укладання ліцензійних договорів на використання результатів інтелектуальної діяльності.
Для такого роду суперечок критерій економічної виправданості витрат по виплаті роялті був сформульований в постанові Президії ВАС РФ від 14.06.11 № 15093/10. відповідний об'єкт інтелектуальної власності (в цій справі це був товарний знак) повинен використовуватися в діяльності платника податків, і його використання дійсно має бути необхідно для успішного ведення бізнесу.
Увага податкових органів привертають ліцензійні договори, об'єктами яких виступають не тільки товарні знаки, а й ноу-хау. Найчастіше інспекції в доказ необгрунтованої податкової вигоди посилаються на відсутність в ноу-хау секрету виробництва, дійсно корисного в бізнесі. Відповідно платнику податків доводиться доводити наявність секрету виробництва (див. Постанову ФАС Московського округу від 16.01.14 у справі № А41-16501 / 13), і в разі невдачі суд підтримує інспекцію (постанова ФАС Північно-Західного округу від 04.12.12 у справі № А56 -69241/10).
Джерело - журнал Юрист компанії