Норми, цінності та звичаї в культурі. Класифікація норм і цінностей
Різноманіття існуючих у світі культур в значній мірі обумовлено різноманіттям відповідних культурних Т. Завдяки суч. засобам комунікації значно розширюються можливості запозичення і взаємообміну у сфері культурної спадщини разл. об-в. Заімствуемие елементи культурної спадщини, які виступають спочатку як інновації для запозичає культури, згодом нерідко традіціоналізіруются в ній, стаючи органічного. частиною власної. культурного трад. комплексу.
Кожне покоління, отримуючи в своє розпорядження опр. сукупність традиц. зразків, не просто сприймає і засвоює їх у готовому вигляді; воно завжди здійснює їх власної. інтерпретацію і вибір. У цьому сенсі кожне покоління обирає не тільки своє майбутнє, а й минуле.
Ідеал - підсумок процесу визнання будь-якого предмета (речі, ідеї, особистості і т.д.) досконалим і концентрує в собі сутність єдинородний йому рядових предметів.
Звісно ж, що одним з ключових аспектів є пошук ідеальної моделі вибору в сучасних умовах.
Рішення даного завдання вважається можливим на основі розв'язання суперечності між ідеалом вибору людини і новими соціокультурними, економічними, політичними процесами, що відбуваються суспільстві.
У радянській науці інтерес до проблеми вибору і самодетермінації з'являється тільки в 60-і роки XX століття, однак ця тема не вивчалася скільки-небудь глибоко.
Отже, за структурою ідеал - має історичний характер єдність пізнавальних, етичних і естетичних явищ. Кожної складової цього триєдності притаманна в свою чергу відносна самостійність, яка стирає часто в очах спостерігача моменти єдності. Через це момент єдності доводиться щоразу вбачати заново, відкривати його всередині спеціалізованої діяльності, що виглядає як процедура набуття сенсу [14]. Теоретично труднощі такої вищої духовної діяльності - відкриття, виявлення єдності - посилюється тим, що кожній з названих сфер притаманні свої внутрішні діалектичні закономірності. Як було раніше показано, в сфері пізнання і його вищого висловлювання - науки - головне протиріччя - це протиріччя істини та омани. У теоретичній діяльності, в цьому безспірному царстві логіки основні досягнення робляться на грунті відступу від цієї логіки шляхом створення «нової логіки». Тому наукова творчість ніколи не зводиться ні до дедуцірованіе того, що спочатку містилося в посилках, ні до екстраполяцій емпіричних узагальнень.
Звичайно, ці процеси мають пряме відношення до культури, але, безумовно, не вони, як уже зазначалося, складають предмет теорії культури. Недарма всі ці явища відносять до сфери інтересів етнографії, етнології, культурної антропології та ін. тобто, так чи інакше, до культурологічної емпірії, а не до теоретико-культурним побудов [15].
Однак і всі ці процеси не становлять, строго кажучи, предмет інтересу теоретиків культури: соціологи будуть шукати тут ті чи інші громадські структури та інститути, історики будуть бачити в них матеріал для відновлення, реконструкції ходу подій, семіотики отримають матеріал для узагальнень і класифікації конкретно історичних знакових систем і т.д. Неприйнятний ні для якої науки тут тільки такий підхід, який з самого початку вбачає в історії народів якісь культурно-національно-етнічно предзаданного властивості, що визначають міру впливу і характер взаємозв'язків різних груп людей, - словом, щось на кшталт горезвісної пасіонарності Л. Н. Гумільова [16].
«. існує, мабуть, основне розходження між усвідомленими і неусвідомленими ідеалами, між тими ідеалами, які без нашого відома структурують наші дії - вони повністю включені в нас і стають ніби нашою другою природою - і тими ідеалами, які ми ставимо перед собою як мета , якої потрібно досягти: між тими ідеалами, які вже існують і як би само собою зрозумілі, і тими, які ми будуємо самі »[17].
І тоді два принципово різних стану культури по відношенню до економіки: вбудована в економіку і протистоїть їй - в свою чергу будуть розгорнуті в часі і представлені як три етапи. На першому етапі, який тривав в історії людства аж до пізнього Середньовіччя, норми економічної поведінки були частиною культурних норм. Зародився капіталізм спочатку зажадав пристосування культурних норм до економічних вимог (ці процеси, по суті, і лежать в основі появи норм протестантської етики, вивчених М. Вебером), а потім привів до їх більш-менш вираженою конфронтації. Момент усвідомлення людством своєї єдності знаменує собою так чи інакше початок третього етапу: або людство загине, або знайде спосіб регулювання відносин істини і культури, «вигоди» і етики, раціонального і нормативного etc.
Вже це одне дозволяє роз'яснити якесь непорозуміння, що ставить за теоретиків культури, а саме, віднесення до культури тільки вищих її поверхів. Реальною основою цих непорозумінь виявляється дійсне своєрідність буття, функціонування та механізмів культурного розвитку на його вищих щаблях. Абсолютизація такого своєрідності - один з головних джерел згадуваного вище креативізму. Адже й справді - лише в тих випадках, коли мова йде про процеси, іманентних даній культурі, таких, в яких мають місце елементи свого роду «саморозвитку» культури, теоретик культури має право бачити поле застосування своїх дослідницьких зусиль. Це означає, що в центрі уваги теоретика-культуролога знаходяться не процеси впливу, а процеси породження: теорія культури - свого роду «породжує граматика» всіх знань про культуру, принаймні в інтенції. І тому, строго кажучи, можна вважати лише умовністю поділ міркування про ідеал на розділи про структуру і динаміку: все, що до цього часу говорилося про ідеал, мимоволі стосувалося життя, а не тільки статики ідеалу, бо «статика ідеалу» - суперечливе словосполучення. Проте перехід від обговорення проблем будови ідеалу до розгляду механізму його дії в соціумі природно сприймається як перехід від статики до динаміки.
Незалежно від того загальновизнаного в науці факту, що культура з'являється разом з появою людського суспільства, по-своєму логічно, як і доводилося не раз в цій роботі, вважати власне культурними процесами лише ті, які відбуваються на рівні духу, тобто там, де діють механізми трансформації досвіду як будови і умов реалізації того чи іншого способу діяльності. Які ж ці механізми?
Ведучий мотив тут найчастіше - несвідомі або полуосознаваемие переживання, пов'язані з відчуттям деякої загальної незадоволеності дійсністю, яка приймає як завгодно різноманітні форми зовнішнього виразу - від свідомого неприйняття, до стихійного відкидання, причому джерело цієї незадоволеності залишається або зовсім прихованим від носія цих переживань, або фальсифікується , замінюється ілюзорним.
Цілісний образ загального щастя людей, не схожого на заспокоєність, Атаракс, нірвану, відхід від дійсності, по суті, завжди був детермінантою духовної діяльності. Такий цілісний образ, безсумнівно, був результатом ментальних зусиль, сенс яких полягав спочатку в запереченні актуально сущого і створенні (творінні!) На цій основі в подальшому внутрішньо нероздільне ідеального освіти, якому тяжіють всі межі людської істоти.
«. Ідеал, - писала Мішель Бертран, розкриваючи внутрішню суперечливість ідеалу, - це. якийсь граничний образ неможливості возз'єднатися з самим собою, образ, в якому напруга між тим, що є, і тим, що повинно бути, досягає своєї найвищої точки і одночасно піддається запереченню, що обумовлює одночасно і абсолютну привабливість ідеалу, і породжене їм абсолютне страждання. Цей парадокс відчув, слідом за Гегелем і Маркс. »[18].
· Знання (звичайні, науково-теоретичні, філософські);
Решта лише в формі нечітких замальовок, на кшталт французьких ebauches, наступні марксистські уявлення про ідеальний, що перекладається в матеріальне на практиці, яка розуміється як всесвітньо-історичний процес, створили плацдарм для подальшого більш глибокого розуміння природи ідеалу - більш тонкого розуміння взаємовідносин пізнання і ціннісних форм свідомості , але не дозволили головних труднощів, пов'язаних з вирощеним на ниві кантіанства протиставленням істини і цінності. Тому з марксистів, хто з цим останнім твердженням не погодиться, варто пригадати, що баденци і марбуржци мало не півстоліття визначали погоду на філософській ниві європейської свідомості - вже після виникнення марксизму. Такі явища не бувають випадковими.
Серед цих ціннісних відносин перш за все виділяються вольові відносини, в суспільстві оформляються як моралі. Протиріччя добра і зла дозволяється в практиці не кантовским способом, а в формі вольових відносин, в актах громадської волі.
На цій посаді мистецтво привілейованих: як і будь-який предмет, твір мистецтва - це розумове освіту, підлягає інтерпретації думкою. Але дія мистецтва, яке виробляє сам твір, крім містяться в ньому можливостей інтерпретації - це розумове подія, перекидний кінцеві цілі дійсної інтерпретації, необхідної для думки. Досвід пізнання - це думка, яка виявляє справжній сенс реального; художній досвід - це думка про реальну присутність, а не про істину. Дія мистецтва - це досвід мислення, що не виробляє ніякого знання і лише дозволяє посилювати корисність. Воно не дає інтерпретації в термінах істини і омани, якогось сенсу, яким можна було б не без користі обмінюватися. Воно нікому нічого не повідомляє, нікого ні про що не інформує.
«Воно є досвід подиву - від захоплення аж до жаху - перед ликом Реального, - зазначає Марк Лебо і продовжує: - Ось чому деякі реакції на нього - в мові і в жестах, - які свідчать про дієвість творів мистецтва, схожі з якимось інтерпретатівним маренням - вони не підлягають інтерпретації і не підпадають під юрисдикцію "інтерпретатівних наук".
Парадокс мистецтва, так яскраво підкреслений Карлом Марксом, насправді полягає в тому, що ефект мистецтва - поза історією: значення, що міститься в грецькому мистецтві, - це мертвий сенс, що відноситься до історичних умов виникнення цієї конкретно-історичної думки; так чому ж, запитує Маркс, грецьке мистецтво ще доставляє нам естетичну насолоду? Відповідь зрозуміло сам собою, якщо мова йде про мистецтво - дія мистецтва як ефект присутності - це не справді історичний сенс »[19].
Дозвіл антиномії стійкості і мінливості культури здавна становило завдання філософії культури і, отже, теоретичної культурології. Всякий раз, заново вирішуючи це завдання, доводиться попередньо відшукувати джерело змін і до того ж такий, який лежить в межах самої культури. Висуваючи ідеал на роль такого джерела, дослідник виявляється перед особою необхідності структурно представити ідеал, тобто те, що, строго кажучи, структури не має. Цей парадокс ідеалу належить вирішити в першу чергу при розгляді динаміки культури, і шлях вирішення - усвідомлення цього протиріччя як контроверз буття і повинності:
«Все здійснення ідеалу неминуче опиняються кінцевими і обмеженими, а надія, породжувана ідеалом, навпаки, нескінченною, - незалежно від того, чи усвідомлює це суб'єкт або не усвідомлює. Таким чином, виходить, що розчарування, незадоволеність теж в свою чергу можуть підтримувати віру в ідеал, надаючи людині енергії для нових дій і починань. Властивість ідеалу в тому, що він несе в собі розрив між бажанням і його можливим здійсненням або, якщо завгодно, між буттям і повинністю. Якщо звеличення Ідеал-Я як якоїсь абсолютної цінності певним чином пов'язане з почуттям суб'єктивної незадоволеності, то ідеалізація - це особлива доля несвідомих процесів, причому ті ж самі особливості притаманні політичному або релігійному "ідеалізму" »[20].
Норми, цінності та звичаї в культурі. Класифікація норм і цінностей
Інформація про роботу «Культурологія»
веденні війни, обороні і т.д. Таким чином, культура - це клас символізованих предметів і явищ, що розглядаються в екстрасоматіческом контексті. До появи культурології в процесі розширення сфери наукіi натуралістичне (тобто неміфологіческое, нетеологіческі) пояснення поведінки людей носило біологічний, психологічний або соціологічний характер. Відповідно ту чи іншу.
буті працьовита, небайдужих до суспільніх справ та ін. ) [25. c.67]. Основною метою ціх ОРГАНІЗАЦІЙ Було Фізичне, спортивне загартування дітей, військово-патріотичне та культурологічне виховання, підготовка їх до участі в ДІЯЛЬНОСТІ товариства "Січ". Пластуни навчаюсь фізичним вправі, брали участь у спортивних змаганнях, влаштовувалі вечори, де читали реферати, співали пісні, випускає газети.