Показаний недавно на телеканалі «Росія» новий фільм Сергія Урсуляка «Тихий Дон» за мотивами роману Михайла Шолохова повертає нас до подій Громадянської війни, нагадуючи про її величезну ціну і важливості берегти громадянський мир і злагода.
Для Росії сьогодні це актуальна тема. Не випадково вона стала центральною в недавньому президентському посланні Володимира Путіна. Але одними закликами громадянську злагоду не забезпечити: про це і говорять уроки історії Росії початку ХХ століття.
Про фільм і роман
«Тихий Дон» - самий приголомшливий роман про Громадянську війну, і я заздалегідь вирішив подивитися, як його представить сучасному глядачеві сучасний режисер. Було побоювання, що Сергій Урсуляк віддасть данину політичній кон'юнктурі і покладе провину за братовбивчий конфлікт на більшовиків, спотворивши таким чином суть роману.
Мотив провини більшовиків у фільмі присутня, але поданий з противагою. Дві фігури уособлюють крайності конфлікту. З одного боку, це Мишко Кошовий, який вбиває здався Петра Мелехова, нешкідливого глибокого старого Коршунова, а потім спалює будинки багатих козаків. Режисер приковує увагу глядача до образу Кошового з палаючим факелом в руці в центрі палаючих будинків. З іншого боку, це Митька Коршунов, син першого багатія на хуторі Татарському, по-звірячому вбиває сім'ю Кошового (мати і маленьких дітей). Жорстокість цих вчинків не знаходить виправдання. Лейтмотив фільму: емоційне засудження Громадянської війни, яка несе горе всім.
У Шолохова в романі ця думка є центральною, але вона подана в контексті, який у фільмі Урсуляка відсутня.
Задум письменника не простий і не однозначний. Він - на боці червоних, але показав трагедію Дона з козацької сторони, відокремивши козаків від білих, а козака-трудівника - від козацької верхівки. Роман був написаний для свого часу і для свого читача. Багато читачів брали участь в Громадянській війні і бачили в донських козаків тих, хто в своїй більшості був по інший бік фронту. І це було так. Влітку - восени 1918 р за червоних воювали близько 20% донських козаків, інші - за білих. І на Дону загинули найбільше червоних і білих.
Шолохов хотів не виправдати, але пояснити і викликати співчуття до простих козаків, які потрапили в епіцентр Громадянської війни.
А це було зробити важко. Антіказачьі настрою мали глибоке коріння. У Росії пам'ятали 1905 рік, коли козаки виступали в ролі опричників: били нагайками страйкуючих робітників, пороли і розстрілювали селян, які повстали проти поміщиків. Пам'ятали і події літа - осені 1917 р коли майже всі козацькі полки використовувалися для боротьби з селянськими «заворушеннями» в тилу і «заворушеннями» солдатських частин на фронті. Селяни південних губерній Росії особливо добре пам'ятали грабежі і насильство, які чинили козаки при кожному настанні в 1918 і 1919 роках. Знаючи це, Шолохов хотів показати, що війна була страшною і для козаків, що червоні на Дону теж творили насильство. Нерідко письменник зображував червоних в більш непривабливому світлі, ніж козаків, прагнучи врівноважити активну антіказачью пропаганду. Свою роль зіграли і джерела, якими користувався письменник: донські газети і журнали того часу, розповіді козаків, щоденники та спогади донський інтелігенції.
Фільм Урсуляка створений в епоху, коли багато глядачів роман Шолохова не читали, про події громадянської війни знають мало, і джерела цих знань можуть бути самими різними. На відміну від роману загальний історичний фон у фільмі подано скупо, і дії героїв фільму випливають з локальних подій і ними мотивовані.
Наше завдання інша - показати деякі важливі риси епохи, на тлі якої розгорталися події роману і фільму. Можливо, це дозволить більш об'єктивно оцінити те, що ми бачили на екрані.
Про донський землі:
козаки і селяни
Основний конфлікт на Дону пролягав не всередині козацького стану, а між козаками і селянами. Внутріказачій конфлікт був вторинним, менш гострим, що і змушувало багатьох козаків кидатися з одного боку в бік, як це показано в образі Григорія Мелехова. У фільмі селяни згадуються, але мигцем, залишаються як би за дужками. Але без показу селянської правди козача правда стає однобокою.
Вона зводиться до монологу багатія Мирона Коршунова про те, що він все життя працював і не хоче бути зрівняним з тим, «який пальцем не ворохнулся, щоб вийти з потреби». А як бути з тим, хто працював ще більше, ніж Мирон, але з потреби не вийшов? Таких адже на Дону було більшість.
На 1917 р козаки становили приблизно 43% населення Донської області (1,5 млн з 4 млн), але на чоловічу душу у козаків в середньому припадало 12,8 десятини орних та інших земельних угідь. Донські корінні селяни (0,9 млн, колишні кріпаки місцевих поміщиків) мали по 1,25 десятини землі на чоловічу душу. Так звані іногородні селяни (1,12 млн чол. Прибулих на Дон після скасування кріпосного права в 1861 р) майже не мали землі, орендували її або працювали батраками (0,06 десятини своєї і орендованої землі на чоловічу душу). Військо Донське володіло 83,5% всіх земель області, в той час як корінним і іногороднім селянам належало лише 10% землі.
Серед козацтва домінували середняки - 51,6% господарств. Заможні становили 23,8%, бідняцькі - 24,6%.
Ленін, розуміючи це, вже в Декреті про землю запропонував компроміс, дописавши останню сходинку до есерівської проектом, складеним на основі селянських наказів: «землі. рядових козаків НЕ конфіскуються ». Це був курс на те, щоб провести аграрну реформу на Дону тільки за рахунок вилучення надлишків землі у багатьох козаків і тим уникнути війни.
отаман Каледін
Незабаром на Дону встановилася радянська влада.
Ченців і Подтелков
Повернемося до роману і фільму і подивимося, як в них відображені події каледінського періоду. У романі Шолохов розповів про те, що саме Каледін послав козаків і Алексєєвця громити робочих Ростова і Поради в шахтарських селищах, і потім на цьому тлі відтворив версію, яку повідомили донські газети в річницю загибелі загону Чернецова. Тоді на Дону панували білі, і було влаштовано урочисте перепоховання Чернецова. Згідно з цією версією, голова Донревкома Ф. Подтелков, як написав потім і Денікін, «після диких наруги звірячому зарубав Чернецова» і наказав зарубати 40 офіцерів його загону. Ніяких інших деталей не повідомлялося. Шолохов всю трагічну сцену, описану в романі, придумав, прагнучи показати жорстокість Громадянської війни.
Урсуляк точно по Шолохову відтворив цей епізод і зробив його центральним в серії, яка припадає на каледінського період.
А в наступній серії кару Подтєлкова і його загону подається як відплата за вбивство Чернецова і його офіцерів. Григорій Мелехов прямо говорить це Подтелкову.
Однак реальні обставини смерті Чернецова були іншими. Про них в еміграції написали чернецовци, багато з яких, виявляється, залишилися живими. Три десятка полонених чернецовцев, відправлені в тил в супроводі невеликого конвою, через несподіваної появи бронепоїзда змогли втекти від розгубленого конвою. 15 осіб в ту ж ніч дісталися до своїх, 5 були захоплені конвоєм і доставлені в станицю. Доля решти невідома. Ченців біг, але незабаром був виданий і знову потрапив в руки Подтєлкова. Під час арешту його НЕ обшукали, і в зручний момент Чернецов вихопив маленький пістолет і впритул вистрілив в Подтєлкова. Але сталася осічка або в стволі пістолета не було патрона. Подтелков вихопив шаблю і зарубав Чернецова, не чекаючи другого пострілу. І команди зарубати полонених чернецовцев глава Донревкома не давав.
На такому тлі кару Подтєлкова не виглядає заслуженою відплатою за розправу над 40 полоненими офіцерами, якої не було.
Зробивши епізод з розправою над чернецовцамі центральним, режисер свідомо чи несвідомо провину за початок терору поклав нема на каледінців, а на червоних козаків.
Після взяття червоними Ростова Ленін вважав, що Громадянська війна в Росії закінчилася.
Була надія і на те, що світ встановиться і на Дону, хоча там вже пролилася найбільша кров.