Була призначена судова трасологічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:
1.Який характер і механізм ушкоджень на автомобілі
2.Моглі дані пошкодження виникнути в результаті протиправних дій третіх осіб або отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди?
Вирок суду
Відмова страхової компанії була мотивована тим, що не доведений факт настання страхового випадку. так як на підставі висновку трасологічної дослідження пошкодження на ТЗ страхувальника не є наслідком однієї події і могли бути утворені частково в процесі руху, а частково при впливі на деталі ТС невстановленої особи з використанням будь-якого предмета.
Вирок суду
Відмова страховика у виплаті страхового відшкодування, мотивований тим, що пошкодження автомобіля є результатом різних несприятливих подій і не могли бути отримані в рамках представлених обставин.
Вирок суду
На припаркованому автомобілі були виявлені пошкодження. З технічної точки зору пошкодження в комплексі лівого і правого порога, бампера заднього не могли виникнути одномоментно і при заявлених позивачем обставин.
Вирок суду
Страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що пошкодження автомашини не могли бути отримані під час стоянки, а отримані в русі автомобіля в результаті наїзду на перешкоду. Суд приймає за основу дослідження, яке відповідає вимогам федерального стандарту оцінки.
Вирок суду
Страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування, пославшись на висновки ув'язнення ТОВ про те, що заявлені пошкодження АМТС, за винятком дефектора капота і парктроника, не могли бути отримані на стоянці, а отримані в русі автомобіля і мають накопичувальний характер. Суд ґрунтувався на висновках судової експертизи.
Вирок суду
Страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що відповідно до висновків експертів пошкодження автомобіля, заявлені Страхувальником, були заподіяні в результаті різних подій, про які не було заявлено в страхову компанію в установленому порядку. Суд не взяв до уваги висновки експерта, вказав: то, що пошкодження утворилися одноразово, підтверджують довідка Відділу МВС Росії. постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а також висновок судової експертизи.
Вирок суду
Оскільки в справі немає доказів, безумовно свідчать, що пошкодження колісних дисків, а також інші ушкодження, викликані природним зносом і експлуатацією ТЗ. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що мало місце настання страхового випадку за ризиком збитків.
Застрахованій транспортному засобу в результаті наїзду на перешкоду були заподіяні ушкодження. Суд встановив, що частина робіт, запасних частин і матеріалів, що містяться в зазначеному звіті, не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
Вирок суду
Сталася пожежа, в результаті якого ТЗ були заподіяні механічні пошкодження. Причиною пожежі є занесення відкритого джерела вогню. Суд не взяв до уваги доводи страховика про те, що причиною пожежі стало тепловий вплив електричного струму при аварійному режимі роботи електромережі автомобіля.
Вирок суду
Відповідач виплату страхового відшкодування не справив, мотивувавши своє рішення тим, що заявлений масив ушкоджень автомашини позивачки за своїм характером і формою освіти міг бути отриманий виключно в результаті ДТП.
Вирок суду
Страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування з причини того, що пошкодження автомобіля не відповідають матеріалам ДТП, проте не повідомив на підставі чого і яким чином прийшов до такого висновку.
Вирок суду
Страховиком було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на пункт «Правил комбінованого страхування транспортних засобів», а саме в зв'язку з тим, що не є страховим випадком подія, факт і обставини, настання якої не підтверджується. Страхувальником для підтвердження своєї правової позиції було заявлено клопотання про призначення судової трасологічної експертизи.
Вирок суду
Відмова страхової компанії була мотивована тим, що договір страхування був укладений на користь вигодонабувача Банку, в зв'язку з чим позивач не має права на отримання страхової виплати, були поставлені під сумнів причини отриманих ушкоджень (страховик порахував, що пошкодження на ТЗ позивача не відповідають заявленому механізму зіткнення).
Вирок суду
Відмова страхової компанії була мотивована тим, що не доведений страховий випадок унаслідок разномоментного освіти ушкоджень.
Вирок суду