Аналізуючи статистику Ростуризму, можна сказати, що тільки 1% туроператорів працює з банківськими депозитами, а решта 99% просто застрахували свою відповідальність.
Ведення єдиного федерального реєстру туроператорів - безсумнівно, благо. Але проведені дослідження (анкетування, експертне опитування) показали, що тільки 3 - 4% потенційних споживачів знають про існування такого реєстру, а заглядають туди 1 - 2% потенційних клієнтів турфірми. Якщо це помножити ще на те, що турагенти в своєму договорі не завжди показують туроператорів, тобто працюють за системою неназваного принципала, то висновок напрошується сам собою: інструмент є, але працює він з дуже низьким коефіцієнтом корисної дії <4>.
--------------------------------
<4> [Електронний ресурс]. URL: www.russiatourism.ru.
Таким чином, на практиці видно, що галузевий Закон потребує серйозних змін з метою усунення ряду проблем, а також наявних колізій із загальним законодавством.
По-перше, варто ввести фінансові гарантії для турагентів. Однак, з одного боку, навіть недоінформірованіе клієнтів тягне за собою відповідальність - у вигляді компенсації як матеріального, так і морального збитку. З іншого боку, викликає сумнів те, що для цього так необхідне введення фінансових гарантій. Адже введення фінансових гарантій для турагентів потягне за собою необхідність вирішення відразу чотирьох проблем <6>:
--------------------------------
<6> Шматків А.С. Указ. соч. С. 3 - 8.
Тут з'являється ще одна колізія, пов'язана зі складністю визначення суттєвості виник шкоди для туриста через зниження якості послуг або порушення вимог щодо забезпечення їх безпеки. Підставами для визначення суттєвості шкоди служать: а) договір про реалізацію туристського продукту; б) договір страхування. Саме від правильності складання цих документів буде залежати успіх відстоювання туристом своїх прав в різних інстанціях. Турфірми і страхові організації часто складають свої договори з численними порушеннями.
У таких випадках підставою для виплати страхового відшкодування або банківської гарантії є не "факт встановлення обов'язку туроператора відшкодувати реальний збиток", а факт настання цивільно-правової відповідальності за договором у вигляді реального збитку. Обов'язок відшкодувати шкоду в даному випадку дійсно виникає з самого факту правопорушення. Але договірна відповідальність має вторинний характер: вона як би супроводжує договірне зобов'язання і вступає в дію у випадках його порушення.
Відповідно, страховий випадок згідно ст. 17.6 також трактується як "факт встановлення обов'язку туроператора відшкодувати реальний збиток". У зв'язку з вищевикладеним варто сформулювати поняття страхового випадку наступним чином: страховим випадком за договором страхування відповідальності туроператора є факт настання цивільно-правової відповідальності туроператора по відшкодуванню реальних збитків, завданих туристу (або іншому замовнику туристичного продукту) і виник в результаті невиконання або неналежного виконання умов договору про реалізацію туристського продукту.
Викликає сумніви правомірність тієї норми ст. 17.6, відповідно до якої страховик не звільняється від виплати страхового відшкодування туристу за договором страхування відповідальності туроператора, якщо страховий випадок настав внаслідок наміру туроператора. Чинний ЦК РФ в ст. 963 не визнає страховим випадком обставини, що виникли внаслідок умисних дій однієї з трьох сторін - страхувальника, вигодонабувача або застрахованої особи.
Слід зазначити ще один недолік фінансового забезпечення як гаранта якості та безпеки туристських продуктів і послуг операторів. Закон не містить переліку підстав звільнення страховика від здійснення страхової виплати. Єдиною підставою звільнення називаються вимоги туриста про відшкодування моральної шкоди або упущеної вигоди, що виникли в результаті невиконання договору. Однак ці вимоги і не є страховим випадком.
Необхідно відзначити, що банківська гарантія, що видається туроператору в якості фінансового забезпечення, не залежить від основного зобов'язання, зокрема від того, чи буде матися умисел в діях туроператора при виконанні зобов'язань перед туристом чи ні. Отже, турист, який уклав договір з туроператором, що страхує свою договірну відповідальність, може виявитися в гіршому положенні в порівнянні з тим туристом, невиконання зобов'язань перед яким гарантовано банківською гарантією. Тобто в наявності нерівнозначності двох гарантів відповідальності в частині повноти забезпечення виконання зобов'язань перед туристами.
По-четверте, доцільно в текст Закону внести "Умови здійснення турагентської діяльності", щоб надати правовий статус турагентам. У тексті статті доцільно дати наступні інформаційні блоки: 1) правовий статус турагентів; 2) процедури створення, функціонування, реорганізації та ліквідації турагентів; 3) права, обов'язки і відповідальність туроператорів; 4) особливості договірних та інших відносин з туроператорами; 5) форми роботи турагентів в залежності від ступеня показу туроператора в договорах; 6) можливості і правові норми турорганізаціонной і турброкерской роботи; 7) специфіка інформаційної роботи турагента.
По-п'яте, слід було б внести і певні зміни в можливість відмови туристів від туру в разі настання істотних змін зобов'язань. Слід конкретизувати зазначені обставини.
По-шосте, слід уточнити не тільки обов'язок турагента довести інформацію до туристів про конкретні умови реалізації туру, а й прописати форми доведення такої інформації до споживача, про що ми вже говорили, повертаючись до проблем вдосконалення туристичного документообігу.
Таким чином, можна зробити висновок про те, що туристське законодавство потребує серйозних змін; існують проблеми, які потребують вдосконалення законодавчого регулювання: 1) проблема визначення правового статусу турагентів; 2) проблема індивідуалізації та солідаризації відповідальності туроператорів і турагентів; 3) проблема вдосконалення гарантій відповідальності з можливим поверненням ліцензування (зокрема, для турагентської діяльності); 4) проблема вдосконалення документаційного забезпечення відносин в системі "турист - турагент - туроператор"; 5) проблема правового регулювання нових форм туристичного обслуговування.
Щоб дозволити дані проблеми, необхідно, в першу чергу, в питаннях, що стосуються страхування відповідальності, більш чітко визначити суб'єктний склад страхових правовідносин; визначити правовий статус туристичних агентств як суб'єкта страхування відповідальності при здійсненні туристської діяльності; внести ясність в поняття об'єкта страхування, який в даний момент охоплює тільки реальний збиток, заподіяний споживачеві, виключаючи компенсацію збитків і моральної шкоди; дати більш конкретне визначення страхового випадку, підстав звільнення від страхових виплат. Що ж стосується банківських гарантій, представляється доцільною розробка відповідного нормативного акту Банку Росії, в якому отримав би більш детальне і докладне висвітлення не тільки правовий режим банківської гарантії, а й відповідний договір про її видачу.
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: