Цього тижня виповнилося 144 роки з дня народження Володимира Ульянова (Леніна). Людини, перевернув світ в XX столітті і відклав на нього незгладимий відбиток.
Створений в СРСР соціалізм, яким його пам'ятають ті, кому сьогодні за 45, звичайно, дуже сильно відрізнявся від того ідеалу, до якого прагнули покоління російських і європейських революціонерів. Його економіка була негнучкою і витратною, а в його політичній системі не було навіть натяку на демократію і елементарні політичні права і свободи громадян.
По-перше, тому, що вже багато разів про це писав, а по-друге, тому що, в даному випадку, хотів би зупиниться нема на перемогах, а на помилках лідера російської революції, без осмислення яких ні про яке майбутнє соціалізмі не може бути й мови.
Позитивний досвід 74 років радянського соціалізму, доповнений 23 роками капіталізму в сучасній Росії, полягає, наприклад, в тому, що ми тепер точно знаємо, що ряд сфер сучасного суспільства, такі, як скажімо, освіту, наука, медицина не тільки можуть успішно існувати поза ринку, але і повинні бути виведені за його рамки.
До видатного досягненням ленінської політики належить затвердження реального рівноправності статей. Після 1917 року в Радянській Росії вперше в світі було досягнуто не тільки юридичну рівність жінки і чоловіки в політичній сфері, а й реальна рівність у сфері особистісних і сімейних відносин.
Досягненням стала і ліквідація будь-яких форм дискримінації людей за расовими і національними ознаками. І це на тлі того, що в демократичних США Межрасовий шлюб аж до 60-х років 20 століття в більш ніж 20 штатах вважався кримінальним злочином! На законодавчому рівні закріплювалася сегрегація за расовою ознакою і в колоніях не менше демократичною Британської імперії. Наприклад, письменник Борис Житков, описуючи англійська Сінгапур початку XX століття, розповідає про місця в громадському транспорті - одні «тільки для білих», інші строго тільки для «кольорових».
Звичайно, тут зазвичай згадують про депортації народів та політиці державного антисемітизму в СРСР часів Сталіна, але до цього Ленін вже точно відношення не має. І те, і інше мало місце через 20 років після його смерті.
Однак не будемо нічого і нікого ідеалізувати. Традиційно велика частина негативних явищ «радянського» соціалізму пояснюється спадщиною сталінізму. Що в цілому вірно. Однак було б неправильно стверджувати, що Ленін, як теоретик і практик революції, не доклав до цих явищ руку.
Мені видається, що основна помилка Леніна полягала в тому, що він спробував побудувати соціалізм державними методами, ощасливити народ зверху.
Більшість дореволюційних російських марксистів, перш за все, Георгій Плеханов вважали, що це неможливо. Що спочатку капіталізм повинен провести свою чорнову цивілізаторську роботу. А саме, перетворити одну (зрозуміло, що меншу) частина селян з патріархальних общинників в буржуазних фермерів, а іншу в найманих працівників міста і села, запровадити загальне освіту, окультурити їх, а потім.
Ленін відповідав йому: а чому б не зробити навпаки? Чому спочатку не взяти владу, а потім, використовуючи державні важелі, ліквідувати неписьменність, підтягнути народ культурно і швидко створити економічний базис соціалізму?
Між іншим такий варіант, причому саме для Росії того часу, не виключав і Карл Маркс. Відповідаючи на лист російської революціонерки Віри Засулич, чи можливо встановлення соціалізму в Росії на основі її селянської громади, шляхом революційного перевороту, влаштованого купкою революціонерів, основоположник наукового комунізму писав, що саме в Росії того часу (початок 80-х років XIX століття), можливо втілення самої сміливої «бланкістской фантазії».
Нагадаю, Огюст Бланки - французький революціонер, родоначальник теорії змови в пролетарському русі. Не випадково, пізніше, деякі опоненти Леніна називали його «бланкістів».
Втім, Ленін не був державником. Він був марксистом, а теорія марксизму стверджує, що як тільки пролетаріат бере державну владу, державу як апарат насильства і примусу тут же починає відмирати, а разом з ним починають відмирати і класи, в тому числі, і пролетаріат.
Але найнеприємніше, що замість експропрійованих поміщиків і капіталістів на очах почав з'являтися і швидко зміцнюватися новий експлуататорський клас. З ново-старих державних чиновників. У 1922 році Ленін був змушений визнати: «ми повинні по совісті сказати зворотне, що ми називаємо своїм апарат, який насправді наскрізь ще далекий нам і вдає із себе буржуазну і царську мішанину».
Іншу (меншу) частина цього апарату представляли колишні революціонери і «свідомі» робочі. Втім, з часом ці відмінності зникли і з'явився єдиний монолітний шар нової державної бюрократії.
Свого часу, опонент Маркса в I Інтернаціоналі, «батько» анархізму і російського народництва Михайло Бакунін пророкував таку ситуацію. За його словами, робочий, ставши державним чиновником, дуже швидко забуває, що колись був робочим.
До 80-х років XX століття ця верства державної бюрократії в СРСР і країнах «народної демократії» нарешті чітко усвідомив свій власний класовий інтерес - необхідність конвертувати свою політичну владу у власність.
Сьогодні, після 74 років «радянського» соціалізму, і майже чверть століття постсоціалістичного розвитку, з огляду на китайський, лівійський досвід і досвід латиноамериканських країн, на зразок «соціалізму Чавеса» в Венесуелі, ми повинні констатувати, що спроби встановити цей лад в країнах, толком не пройшли через капіталізм, завжди і всюди призводять до одного й того ж.
А саме до створення патерналістського суспільства, в якому чиновники державного апарату виступають у ролі благодійників суспільства, розподіляючи суспільні блага серед народу і вимагаючи натомість його безумовну лояльність і беззаперечне підпорядкування.
Як показала історія, методами державного соціалізму можна вирішити ті чи інші загальнонаціональні завдання. Наприклад, в галузі освіти, науки, промисловості та медицини. Можна створити нові галузі виробництва. Але неможливо головне. Методами держави-батька неможливо звільнити людину від насильства, експлуатації і несвободи. Тобто, цими методами неможливо то, заради чого, власне, кращі уми людства і прагнули завжди до більш досконалого, більш справедливого суспільства.
У чому ще помилився Ленін?
В такому ключовому, на його власну думку, поняття, як диктатура пролетаріату. Ленін визначав її як владу, яка базується виключно на прямому насильстві. Тим часом Маркс, говорячи про диктатуру пролетаріату, мав на увазі інше. Зокрема те, що будь-яка держава являє собою диктатуру того чи іншого класу або класів. В тому числі, і найбільш розвинена буржуазна демократія.
Тут логічно було б поставити питання: якщо буржуазна диктатура (в формі буржуазної демократії) використовує не тільки грубу силу, якщо при цьому виді держави може існувати свобода слова, зібрань і преси, то чому пролетарська диктатура не може використовувати ці ж інструменти?
Цим питанням Ленін не ставив перед собою. Можливо саме тому його бажання відновити діяльність меншовицької партії після громадянської війни, що не викликало ніякого інтересу у його товаришів-більшовиків. Можливо в 1937 році, стоячи біля стінки перед розстрільної командою, багато хто з них запізнилося згадували про це.
Ще однією помилкою Леніна була насильницька скасування товарно-грошових відносин після революції, створення системи військової (читай, казарменого, комунізму), фактично і привів до масштабної громадянської війни в Росії.
У його творах аж до 1919 року ми майже ніде не бачимо сумнівів в тому, що саме цю надцентралізовану систему, де немає місця жодним, навіть самим незначним, проявам ринкової стихії, він уявляв собі, як власне комуністичну.
Що, загалом, теж зрозуміло. До революції більшості радикальних соціалістів завдання створення комуністичної економіки здавалося до смішного простий. Треба лише спорудити систему загального контролю і обліку виробництва і розподілу, розумно (відповідно середнім потребам) розподіляти матеріальні ресурси і організовувати працю, і питання будівництва соціалізму в загальному і цілому буде вирішене. Загалом, організація економіки за принципом єдиної фабрики. Для організації цієї загальнонаціональної «фабрики» використовувалися переважно адміністративні та силові важелі за принципом «не вмієш - навчимо, не хочеш - примусимо».
Що з цього вийшло - добре відомо.
До честі Леніна зауважимо, що перегляд «всієї нашої точки зору на соціалізм» стався у нього досить скоро. Уже в 1919 році, ще в розпал громадянської війни, він закликає замінити ключова ланка «воєнного комунізму» - продрозверстку - на продовольчий податок. З тим, щоб селяни мали право віддавати державі не всю вироблену ними продукцію, а лише частину, розпоряджаючись інший на свій розсуд. В тому числі, щоб могли відкрито продавати її на ринку.
Товариші Леніна по партії відмовляються розуміти його. Він продовжує їх переконувати, але до пори безуспішно. Проте нинішнє становище в країні гірше з кожним днем, і навесні 1921 року оголошується нова економічна політика - НЕП, яка принесла феноменальні результати. Темпи зростання економіки в країні в період її дії - з 1921 по 1927 роки доходять до 36% в рік. Нагадаємо, що зростання китайської економіки в 80-90 роки XX століття на 10% в рік називали не інакше як «економічним дивом».
До 1930 року Йосип Сталін під приводом боротьби з «кулаками» знищує виник в 1920-і роки російського, українського, білоруського фермера, як клас. На узбіччя радянської економіки йде, а потім майже зникає будь-яка, в першу чергу, виробнича, кооперація - головна ланка ленінського зрілого соціалізму, на яку Ілліч покладав в останні роки свого життя великі надії.
Темпи зростання радянської економіки починають падати, причому в деяких галузях катастрофічно. Так, обсяги виробництва м'яса на рівні 1927 року було відновлено тільки до середини 1950-х років.
Але сьогодні варто задатися питанням: а чи могло тоді вийти інакше? Чи був готовий до такого ось «правильному» соціалізму - з політичною демократією, як мінімум, не меншою, ніж в самій розвиненій буржуазної демократичної республіці, до економіки самоврядних трудових колективів, напівписьменний патерналістськи налаштований патріархальний народ?
Чи була готова до нього партія більшовиків, спочатку представляла собою невеличку купку революціонерів, а потім - багатомільйонний бюрократичний апарат, основу якого складали все ті ж вихідці з низів все того ж малограмотного і патріархального народу?
Але історія, як відомо, не знає умовного способу. У неї єдине призначення - вона вчить. Втім, лише тих, хто хоче вчитися.
Щоб вибратися з безпросвітного застою, Росії необхідно взяти на себе хоча б частину провини за жахи, які творилися в її історії.
Нинішня влада намагається використовувати ювілейну дату для чергових доказів своєї непогрішності у внутрішній і зовнішній політиці.
Як піти з «особливого шляху»
У Росії немає ні готових до реалізації програм, ні суспільства, готового яку б то не було програму реалізовувати. Пройде час, і в країні з'явиться запит на реформи - швидше за все, тоді ж з'являться і відповідні програми. Коли це буде - ніхто не знає.
«Морок, бруд, страх і нічого людського»
Ця фраза з фільму «Джентльмени удачі», мабуть, найкраще описує те, що відбувається сьогодні в російському інформаційному просторі.
Росію тягне в минуле, в ті часи, коли вона не воювала. Кремль відчуває страх своїх громадян, але розгорнути процеси назад вже не в силах.
Сторінки «Партії націоналістів» і «артпідготовка» заблокували в соцмережах
Блокування Трампа в Twitter виявилася помстою звільненого співробітника
МЗС РФ направить Google запит про причини блокування ЗМІ, пов'язаних з «фабрикою тролів»
Facebook, Google і Twitter визнали в Конгресі свою вразливість перед Росією
Роскомнадзор: Найбільші VPN-сервіси погодилися дотримуватися новий закон
У соцмережі висміяли Мінкульт, який назвав Олександрійський театр Олександрійським
Пєсков: Путіну нададуть всю інформацію про конфлікт між Тинькова і блогерами
ЗМІ пов'язали справу ФСБ проти Telegram з терактом в метро Петербурга
Путін доручив розібратися в історії з обшуком у блогерів з Nemagia
Дизайнер Аліса Толкачова повідомила про побиття і пограбування сина після відвідин нічного клубу
Журналіст назвав необґрунтованою критику публічних слухань в московському районі Хорошево-Мневники
Росіяни пишуть «ВКонтакте» гидоти москвичка, яка кинула кошеня об стіну
Дуров: У жодній країні Telegram не видає держорганам особисті дані користувачів