«Інтуїція - це наш перший учитель. Інтуїтивне знання являє собою стан єдиного в собі буття, де пізнає і пізнаване зливаються в одне ціле за допомогою знання. Мудреці і мислителі Веданти цілком і повністю покладалися на інтуїцію і духовний досвід. Помиляються ті вчені, які говорять про якісь грандіозні дискусіях або суперечках, які отримали своє відображення в Упанішадах. Якщо щось подібне і зустрічається в Упанішадах, то це тільки здаються суперечності і розбіжності, що не мають нічого спільного з дискусіями, заснованими на принципах діалектики або логічного мислення; насправді ця полеміка виходить з порівняння інтуїтивних сприйняття і переживань, в ході яких одні істини, меншої глибини, світла, значення, поступаються місцем іншим - більш широким, істотним і досконалим. Питання, які задає один мудрець іншому, зводяться до наступного: «Яким знанням ти володієш?» (На відміну від: «Що ти думаєш з цього приводу?» Або: «До якого висновку привели тебе твої роздуми?»). Ніде в Упанішадах ми не зустрінемо ні найменших слідів логічного міркування для підтвердження, підкріплення ведантістскіх істин. Інтуїтивне знання може бути виправлено тільки іншим, більш досконалим інтуїтивним знанням, але ніколи логічні доводи не були для мудреців стародавності вищим судом. Інтуїтивне знання являє собою стан єдиного в собі буття, де пізнає і пізнаване зливаються в одне ціле за допомогою знання.
Коли самосознающего розум звертає свою пізнавальну здатність як зовні, так і на себе і досягає стану осяяного самоотождествления, наша думка також набуває форму светоносного інтуїтивного знання.
Знання інтуїції не потребує косвеннихдоказательствах і минущих свідченнях розуму, бо вона походить від істини і є її невід'ємною частиною. Інтуїція є для нас не стільки посланником Буття, скільки Істоти, бо вона народжується в прихованому всередині нас джерелі світла, за допомогою якого відкривається шлях до істини через самоусвідомлення. Стародавня Веданта вловила це провозвестие Інтуїції і сформулювала його у трьох головних постулатах Упанішад: «Я є Він», «Ти є Те», «Все це є Брахман; моє Я є Брахман ».
Філософія інтелектуалів будується на іншому принципі, ось що про це говорить Шрі Ауробіндо:
«На даний момент наше поверхневе свідомість безроздільно належить Розуму, організуючим і направляючим все наше сприйняття, всі думки і дії. В цьому і причина того, що на зміну епосі інтуїтивного знання, представленої ранневедантістской думкою часів Упанішад, прийшла епоха раціонального знання; натхненне Письмо поступилося місцем метафізичної філософії, а та, в свою чергу, - експериментальної Науці.
Виникає питання чому інтуїтивний розум який був доступний древнім мудрецям, зараз поступився місцем буденній метальних свідомості. Ось як на нього відповідає Шрі Ауробіндо.
«Чистий розум, який представляє лише середній рівень потенційних можливостей людини, витіснив думка, народжену Інтуїцією, що є посланником надсвідомих сфер і втіленням вищих людських здібностей. У свою чергу, чистий розум був тимчасово заміщений що не виходять за межі чуттєвого досвіду конгломератом з змішаних проявів звичайного ментального свідомості і імпульсів нижчої природи. І хоча цей процес послідовного витіснення вищих рівнів свідомості нижчими носить як би регресивний характер, насправді він являє собою крок вперед, оскільки щоразу, коли нижчі рівні свідомості приймають на себе вищі по відношенню до них функції, нижчі плани буття асимілюють властивості вищої природи , намагаючись відтворити їх своїми власними засобами. Відбувається розширення можливостей нижчих рівнів свідомості, які набувають велику гнучкість і здатність адаптації до впливу вищих планів буття. Без цього послідовного процесу витіснення і заміщення - з відповідною асиміляцією - людська істота постійно перебувало б у владі лише якійсь одній частині нашої природи, в той час як всі інші складові нашого єства не отримували б потрібного розвитку, залишаючись в ізольованому і пригніченому стані. В результаті ж послідовного засвоєння вищих функцій нижчими планами істоти підтримується необхідний баланс, сприяє просуванню до більш повної гармонії всіх елементів людської природи, наділених здатністю до пізнання і акумулюють знання.
Ми повинні визнати можливість розширення наших пізнавальних здібностей, до якої з недовірою ставиться поверхневий розум людини, як, втім, і до всього, що не вкладається в його повсякденній свідомості і не піддається простому утилітарному використанню в повсякденному житті ми приходимо до концепції і до пізнання божественного існування шляхом подолання кордонів чуттєвого сприйняття, обумовленого фізичним розумом. До тих пір, поки ми цілком і повністю перебуваємо у владі чуттєвого сприйняття і фізичного свідомості, ми нічого не можемо по-справжньому зрозуміти і відчути, крім явищ матеріального світу ».
"Суперечки, про зміст яких тривають не одну сотню років, але до єдиного розуміння їхнього змісту філософи не можуть прийти до сих пір".
Тому як схоласти-нематеріалісти ці "філософи"! У них кайф від перманентного словоблуддя і немає прагнення знайти істину. Тобто, на словах начебто шукають цю саму істину, але в реальності жонглюють сотні років порожнє поняття. Типу скільки ангелів / чортів можуть поміститися на кінчику голки.
Нехай і далі стрясають повітря, на більшу нездатні.
І ви, як вірний їх послідовник, тим же томитеся. Ню-ню.
Ну наприклад, що можна заперечити проти пізнання за допомогою чуттєвого сприйняття? Так легко, об'ївся людина мухоморів, перепив, його просто ввели в змінений стан свідомості і бачаться йому глюки. Чи можна такі глюки визнати способом пізнання? Але ж людина практично ніколи не має в своєму розпорядженні вичерпними способами сприйняття досліджуваного, значить людина ніколи не пізнає в повній мірі об'єкт дослідження. Значить далеко не завжди сприйняття веде до пізнання, а сприйняте не у всій повноті не може вважатися всебічно пізнанням.
Тепер про умовивід. Так, умовиводи, інтелектуальна обробка отриманих відомостей про навколишню дійсність - магістральний шлях пізнання через побудови все більш точних гіпотез про воспринятом. Але при цьому, дослідник ніколи не повинен забувати, що світ не зобов'язаний бути таким, яким досліднику його приємно обмізковував, що світобудову влаштовано набагато складніше, ніж його подсістемав вигляді дослідника, осмислюється його. Отже, дослідник завжди повинен пам'ятати, що будь-які його висновки про світобудову - в кращому разі подання про слона мурашки, що повзає по крихітному шматочку його шкури.
Разом: можна скільки завгодно жонглювати подібними афоризмами, але тільки перед безрозумними народом. Для людей, хоч трохи розуміють, це жонглювання - маніпуляції карткового шулера. До тих пір, поки не дано вичерпні визначення через результати фізичних експериментів і спостережень, всіх слів, використаних в афоризмі, він залишається порожнім, хай і яскравим фантиком
Вірно, що інтуїція - головний метод пізнання істини. Мій досвід це підтверджує.
Ми повинні визнати можливість розширення наших пізнавальних здібностей, до якої з недовірою ставиться поверхневий розум людини, як, втім, і до всього, що не вкладається в його повсякденній свідомості і не піддається простому утилітарному використанню в повсякденному житті ми приходимо до концепції і до пізнання божественного існування шляхом подолання кордонів чуттєвого сприйняття, обумовленого фізичним розумом.
Будь-яке "буденна свідомість", в силу свого пристрою (будови), в остаточному підсумку, виходить за межі утилітарного і обумовленого чуттєвого сприйняття, і неминуче приходить до пізнання свого божественного існування і концепції цього пізнання, точка.
Вказувати йому. що йому повинні робити - це все одно, як якби який-нить там ховрах махав хвостом, намагаючись пояснити плазує повз нього гусеницях, як вони повинні літати, коли стануть метеликами. Виходить, що Ауробіндо, в даному відповіді, уподібнюється даному ховраху.
Так, Галія ви маєте рацію, еволюція свідомості не оборотні, через десяток життів, люди неминуче повинні прийти до усвідомлення своєї божественної природи. Але тут є одне але, еволюція може піти по шляху створення нового виду. Тоді ті хто не встиг можуть виявитися в положенні мавпи, яка теж колись неуспела стати людиною.
А у вас є побоювання мавп і хочете перешкодити еволюції, якщо вона чомусь раптом піде не туди, куди хочете Ви?
Різні типи сприйняття породжують різні реальності і різних суб'єктів - ототожнення себе з об'єктом зміщує характер світобудови в більш матеріальну область, розтотожнення себе з об'єктом породжує менш жорсткий і менш матеріальний і "об'єктивізувати" світ ну скажімо енергії. При цьому оскільки в людині є і те й інше одночасно будь-якої з центрів відіграє провідну роль а іншому дістається підпорядкована роль. Тому люди міркували про духовність як правило виключно матеріальні - їх матеріальний центр створює їм ілюзію їх винятковості і вибраного з натовпу, але їхні наміри залишаються цілком матеріальними. На мій погляд Ауробіндо належить саме до таїмо псевдодуховних особистостям. Це легко побачити наприклад по тому як він займається самолюованіем в лбой своєму тексті Наприклад
Не дарма його сильно полюбили теософи та інша пласмаска
Різні типи сприйняття породжують різні реальності і різних суб'єктів - ототожнення себе з об'єктом зміщує характер світобудови в більш матеріальну область, розтотожнення себе з об'єктом породжує менш жорсткий і менш матеріальний і "об'єктивізувати" світ ну скажімо енергії. При цьому оскільки в людині є і те й інше одночасно будь-якої з центрів відіграє провідну роль а іншому дістається підпорядкована роль. Тому люди міркували про духовність як правило виключно матеріальні - їх матеріальний центр створює їм ілюзію їх винятковості і вибраного з натовпу, але їхні наміри залишаються цілком матеріальними. На мій погляд Ауробіндо належить саме до таїмо псевдодуховних особистостям. Це легко побачити наприклад по тому як він займається самолюованіем в лбой своєму тексті Наприклад
Не дарма його сильно полюбили теософи та інша пласмаска
Різні типи сприйняття породжують різні реальності і різних суб'єктів - ототожнення себе з об'єктом зміщує характер світобудови в більш матеріальну область, розтотожнення себе з об'єктом породжує менш жорсткий і менш матеріальний і "об'єктивізувати" світ ну скажімо енергії. При цьому оскільки в людині є і те й інше одночасно будь-якої з центрів відіграє провідну роль а іншому дістається підпорядкована роль. Тому люди міркували про духовність як правило виключно матеріальні - їх матеріальний центр створює їм ілюзію їх винятковості і вибраного з натовпу, але їхні наміри залишаються цілком матеріальними. На мій погляд Ауробіндо належить саме до таїмо псевдодуховних особистостям. Це легко побачити наприклад по тому як він займається самозамилуванням в будь-якому своєму тексті Не дарма його сильно полюбили теософи та інша пластмаска
Спроба реконструкції вчення Шрі Ауробіндо
по книзі В.С.Костюченко "Інтегральна веданта"
К. Самвидав, 1979
1. Основні етапи ЖИТТЯ І ДІЯЛЬНОСТІ Шрі Ауробіндо *
Духовний реалізм Шрі Ауробіндо знаходить вираз насамперед у його революційної діяльності. Його програма була наступною: пробудити в Індії думки про свободу, для чого тримати широкі народні маси в стані постійного обурення, перетворити ІНК з його боязкими вимогами в екстремістський рух, недвозначно висуває ідеал повної незалежності Індії і, нарешті, таємно підготувати збройне повстання. За допомогою свого молодшого брата Баріндра він почав організовувати ударні загони під виглядом спортивних і культурних груп. Він навіть послав до Європи на свої кошти членів загону для вивчення підривної справи і виробництва вибухівки. Коли Шрі Ауробіндо говорив: "Я не безсилий мораліст і слабкий угодовець", ці слова мали сенс.
Оскільки Віталій Андріяш посилається на свідчення Патанджали, добре б це свідоцтво розібрати. Патанджалі свідчить про це в сутре 1.7:
7. пратьякшануманагама праманані
Наприклад, я можу засвідчити, що є фрактал, і навіть дати визначення, яке кожен може вивчити: "фрактал - це самоподобна ціле". Але без освоєння формул фракталів і вміння розв'язувати рівняння з дробовими ступенями будь-яке знання про фрактали буде дуже і дуже поверхневим і, я б навіть сказав, навряд чи знанням. а всього лише думкою.
Аналогічно, є засвідчення Будди про нірвані. Патанджалі - про самадхи. Григорія Палами - про исихии божественного світла. І що? Услашал це пізнав щось, крім слів? Послати це може відрізнити нірвану від самадхи і исихии? Абсолютно немає. Поки що пізнає сам на практиці свого пізнання за допомогою якихось інших способів пізнання опанує цими процедурами, не навчиться ними керувати і їх актуалізувати, ніяке свідчення не несе ніякої істини. крім словес, віддалено вказують на якісь істини, та ще упереміш з помилками і забобонами, від яких теж треба якось позбуватися.
Сергій можливо я не точно висловився, добре нехай буде не спосіб, а джерело. Що від цього зміниться. Суть питання від цього не змінюється, то що пізнав Аристотель за допомогою інтуїтивного розуму, інтелектуали на ФШ обговорюють, сперечаються але до єдиного розуміння прийти не можуть.
Суть питання від цього не змінюється.
Дивлячись якого. Наприклад, що для пізнання свідчення не є суть. дуже навіть змінюється, оскільки для Вас свідоцтво навіть дуже суть.
Аристотель за допомогою інтуїтивного розуму.
Так що в справі порівняння мудрості давньо-грецької і мудрості давньо-індійської суть питання може і змінитися.
Сергій я не порівнюю мудрість древніх греків і індійських мудреців або мудреців інших народів. Питання полягає в тому як цю мудрість пізнати. Одні намагаються зробити за допомогою інтелекту, інші кажуть що для цього потрібно розвинути інтуїтивний розум. Мені цікаво почути вашу думку.
Для того, щоб освоїти мудрість і знання стародавніх і нових філософів, треба практично оволодіти тими способами виведення і продукування мудрості і знань, якими володіють вони, способами вирішення поставлених перед ними філософських завдань, їх способами пізнання. І все-то.