Формат RAW ніколи не буде загальноприйнятим. Ніколи - значить «ніколи», а не «не в найближчому майбутньому». Старики-фотографи пам'ятають, що до його появи існувало кілька форматів, які, хоча і не померли остаточно сьогодні, проте, перспективи мали куди більш райдужні, ніж «сирий» формат - чому, до речі, і використовуються досі. Поява формату пов'язують з тим, що він нібито більш зручний, практичний і втрачає менше інформації при донесенні до очі одержувача, в порівнянні з усіма попередніми. Більш того, він дає більше творчої свободи (з чим важко сперечатися) і займає не так багато місця.
Велика частина з вищевикладеного вірна лише наполовину (як в грі «віриш - не віриш», коли прихильники діляться рівно порівну або розпадаються на статистичні групи прихильників), інша є ілюзіями, в яких або сама людина себе переконав, або його переконали маркетологи. Давайте спробуємо розібратися детально.
Сьогодні існує кілька форматів зберігання зображень, явним лідером серед яких є JPEG, створений півтора десятиліття назад, коли швидкості інтернету були на порядок нижче і доводилося жертвувати кожен байтом, щоб розмістити картинку на сторінці, а місце на хостингах було не таким безмежним, як сьогодні. Як наслідок, формат отримав пару старечих хвороб, на зразок т.зв. «Артефактів JPEG» (досить помітних при сильному стисненні квадратів 8 на 8 пікселів і ореолів навколо контрастних об'єктів - в той же час, в максимальній якості вони не видно навіть на великій відбитку і зі збільшувальним склом, як фотографії ніхто і не розглядає), 8 -бітний зберігання даних (важливіше для редагування, а не зберігання даних, тому що сьогодні багато друкарські машини 16-бітний режим навіть і не думають підтримувати) і адекватну йому втрату дрібних деталей - останнє, причому, ніхто навіть і не думає доводити , в якості аргументу приводячи «Можливість витягування деталей в 16-бітному режимі в тінях», що взагалі може бути застосовано тільки для глибокого редагування в Фотошопі.
Було ще кілька напівмертвих стандартів: GIF, PNG і TIFF. Справа в тому, що мертвими їх назвати не повернеться (поки не померли), але у кожного свої недоліки, чому порівнянної з JPEG популярності у них немає. GIF, наприклад, взагалі не призначений для фотографій і, як зрозуміло з його назви, взагалі оптимізований для інтернет-графіки (Graphic Interchange Format). PNG зробили приблизно в той же час, але перший час він абсолютно не дружив з Броузером (мається на увазі IE), чому до цих пір його перевага так і не можуть відчути користувачі.
Є чудовий формат - TIFF, у якого маса можливостей, включаючи підтримку 16-бітного формату зберігання даних і многостраничность, але один-єдиний його недолік зводить його застосування виключно до сфери професійної фотографії: через свого великого розміру (в варіанті без стиснення кожна точка зображення так і зберігається 24 чи 48 бітами інформації безпосередньо, плюс службова інформація) цей формат використовується фотографами практично з однією-єдиною метою - для друку комерційних замовлень на хороших машинах і за бо ьшіе гроші. При цьому фотограф часто приходить в лабораторію сам і довго сидить з оператором, роблячи пробні копії в прагненні до досконалості.
Формат RAW виник порівняно недавно і основним своїм завданням мав абсолютно не изжитие недоліків існуючих форматів - його метою було надання ширших можливостей поліграфістам. Вони звикли працювати з вихідними кодами або форматами, що дають більше свободи дій. Наприклад, вони часто взагалі не беруть текст у форматі Word - незручно його переносити в їх програми верстки, тому що за ними тягнеться купа тегів форматування, а до деякого часу існувала проблема і з кодуваннями. Зараз стало трохи легше, але ми привели це просто для прикладу, а суть проста: чим менше змін накладає проміжна програма на исходник, тим краще в роботі для професіонала при підготовці (зображення, в нашому випадку). Тому фотографії в друкарні здаються в форматі TIFF або RAW. Вважається, що формат RAW - це просто перекодований в певну форму сигнал з матриці фотоапарата. На ділі інформація згодом пережимається і урізається, додатково кодується тощо. - в результаті неминучі втрати, які вважаються некритичними. У будь-якому випадку, вони вже точно менше втрат JPEG. Саме поняттями «менше спотворень», «більше спотворень» і керуються поліграфісти - в їх ситуації навіть пара відсотків вирішує справу.
Але що в цьому для фотографії? На будь-якому форумі вам скажуть, що «знімати потрібно в raw». Справа в тому, що там сидять технарі, які трохи не туди дивляться - вони начиталися в інтернеті статей, на зразок розумної, але занадто розумною «Розумно про фото» Михайла Афанасенкова (розумне рідко буває лаконічним і приємним в читанні, так що нарікати тут не на кого) і винесли звідти один для себе висновок: що RAW краще, тому що втрачає менше інформації. У підсумку, знімають в RAW домашніх тварин, вуличні знаки та сумнівної цінності міські пейзажі. Деякі потім з них клеять HDR і виставляють на фотосайтах.
Однак рекомендацію до застосування коректніше було б озвучити, що «краще знімати в raw, якщо це виправдано». А виправданий формат RAW тільки в одному-єдиному випадку - коли попереду неабияка частка редагування і друк великого формату (це якщо вірити фахівцям з колориметричним системам). Причому, це актуально, переважно, для зображень з градієнтами - саме плавні переходи кольору можуть «побитися» при глибокій правці. Так, якщо перед вами чудовий краєвид з високою деталізацією (наприклад, ліс або трава), і фотоапарат спрацював на всі 100%, цілком зійде і JPEG. А ось якщо красиве небо, передзахідне, з плавним переходом від червонувато-жовтого до блакитно-синього, RAW - єдине рішення. Природно, за умови, що ви витратите час на редагування файлу і друкувати його будете на форматі не менше А4. Для фото 10х15 «позаочі» досить 8 біт кольору і JPEG.
На форумах і в ряді статей постійно говорять, що RAW, в порівнянні з JPEG, зберігає більше деталей, зокрема в тінях. І якщо перше не зовсім зрозуміло - адже кількість деталей залежить від якості об'єктива, а формат запису - справа остання (природно, тут ми говоримо про JPEG в режимі fine, тобто з мінімальним ступенем стиснення, передбаченої апаратом), і саме тут ні одного ділового порівняння зроблено не було. Що стверджується, так це що «з RAW в тінях можна витягнути більше деталей», що, знову ж таки, вимагає довгого копання в Фотошопі і відсилає нас до розділу про поліграфістів. Багато ж фотографи, взагалі, до знімки з камери до конвертері застосовують або установку контрасту +25 (вбиває деталі в тінях і в світлих зонах кадру), або S-подібну криву (те ж саме, але більш м'яко). Знятий з установкою низької контрастності JPEG буде містити деталей на порядок більше.
Одне сумнівне в сучасних умовах перевага - відсутність в RAW балансу білого, який, відповідно, можна застосувати в конвертері будь-хто, ставить його вище JPEG, тому що так можна лікувати помилки фотоапарата. Проблема тільки в тому, що випускаються сьогодні цифрові фотоапарати набагато точніше встановлюють ББ, ніж ті, які були на ринку на момент появи цього твердження. Знову ж таки, якщо поставити ББ вручну, помилок можна уникнути, та й коригувати його в Фотошопі досвідченому ретушерові легко, а для початківців є непогані плагіни.
Власне, якщо заради нашої статті і прославленого формату RAW ми зробимо натяжку і скажемо, що його переваги проявляються при друку в великому форматі і при витягуванні деталей в тінях (застереження вище), треба буде подивитися і на його недоліки.
Власне, недоліки - це зворотний бік достоїнств.
- По-третє, незакінченість фотографії. Так, наприклад, фотограф і поліграфіст можуть по-різному бачити кадр: фотографу може хотітися меншого контрасту і «високого ключа», а поліграфіст зробить зображення гламурно кольоровим і висококонтрастним - зрозуміло, що даний приклад, безумовно, є натяжкою, але для розуміння достатній . Справа в тому, що RAW - «сирий» формат (подивіться переклад слова raw в словнику), що передбачає додаткову роботу: мало відзняти в Туреччині пару тясяч фотографій гарної природи - треба ще витратити час по приїзду, щоб всі їхні конвертувати.
У чому знімати, RAW або JPEG?
Найкаверзніший питання, на який ми відповімо ствердно: в JPEG. І відразу обмовимося: «за винятком випадків, коли RAW краще». А краще він в наступних випадках (узагальнимо):